Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/42/2026 1111211849 19. 08. 2026 JUDr. Nora Vladová ECLI:SK:KSBA:2026:1111211849.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej, v právnej veci navrhovateľa: CHORS like a hotel s.r.o., so sídlom Obchodná 43-49, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto (pôvodne GLOBAL PACIFIC WEST, s.r.o., so sídlom Vysoká 16, 811 06 Bratislava ), IČO: 35 951 796, zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., Jarabinková 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 a ďalších účastníkov pribratých do konania: N.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na G. XXXXX/XXA, XXX XX X. a N.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX P. X. - T. X., obaja zastúpení: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, o nariadenie dodatočnej likvidácie a menovanie likvidátora pri obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 35 699 213, o odvolaní N.. L. P. a N.. O. L. proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-33Exre/126/2011-541 zo dňa 17.03.2026, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-33Exre/126/2011-541 zo dňa 17.03.2026 m e n í tak, že návrh na prerušenie konania zamieta. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. B1-33Exre/126/2011-541 zo dňa 17.03.2026 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že konanie prerušuje do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ pôvodne GLOBAL PACIFIC WEST, s.r.o. (nové obchodné meno CHORS like a hotel s.r.o.), Vysoká 16, 811 06 Bratislava (nové sídlo Obchodná 43-49, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto), IČO: 35 951 796, ako bývalý akcionár akciovej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 35 699 213, sa domáha nariadenia dodatočnej likvidácie a menovania likvidátora pri obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, v odd. Sa, vl. č. 1161/B, z dôvodu, že je bývalým akcionárom spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii a po výmaze tejto spoločnosti z obchodného registra sa zistil ďalší majetok spočívajúci v pohľadávke spoločnosti voči členom predstavenstva N.. L. P. vo funkcii podpredsedu predstavenstva a N.. O. L. vo funkcii predsedu predstavenstva, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa vznikla spoločnosti z protiprávneho konania označených účastníkov, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, a tým mali spôsobiť spoločnosti škodu vo výške najmenej 200.000.000,- Sk (t. j. 6.638.783,77 Eur). 3. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.10.2011, č. k. 33Exre/126/2011, bola nariadená dodatočná likvidácia majetku obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 35 699 213 a bol vymenovaný likvidátor spoločnosti T.. L. O.. Dňa 03.08.2020 bolo súdu doručené odvolanie N.. L. P. a N.. O. L. voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa
28.10.2011, č. k. 33Exre/126/2011, v ktorom odvolatelia namietali, že boli zo strany súdu prvého stupňa opomenutí ako účastníci konania, keďže obaja boli dlžníkmi pohľadávky, pre ktorú súd nariadil dodatočnú likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.04.2021, č. k. 2Cob/201/2020-120 súd odmietol odvolanie N.. L. P. a N.. O. L.. Dňa 07.09.2021 podali N.. L. P. a N.. O. L. dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.04.2021, č. k. 2Cob/201/2020-120. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2023, č. k. 2Obdo/35/2022, bolo napadnuté uznesenie zrušené a vec vrátená odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.05.2024, č. k. 2Cob/42/2024-216, zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.10.2011, č. k. 33Exre/126/2011, ktorým bola nariadená dodatočná likvidácia majetku obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 35 699 213 a bol vymenovaný likvidátor spoločnosti T.. L. O. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2024 a okrem iného sa v ňom uvádza, že v prípade podania návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie je navrhovateľ povinný preukázať existenciu majetku ako hmotnoprávnu podmienku. 4. Mestský súd Bratislava III vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 19.11.2024 na doloženie právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o existencii pohľadávky spoločnosti voči členom predstavenstva Ing. L. P. vo funkcii podpredsedu predstavenstva a N.. O. L. vo funkcii predsedu predstavenstva, ako aj o výške nároku vyplývajúceho z tejto pohľadávky, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa vznikla spoločnosti z protiprávneho konania oboch menovaných, ktorí mali porušiť svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, a tým mali spôsobiť spoločnosti škodu vo výške najmenej 200.000.000,- Sk (t. j. 6.638.783,77 Eur), keď ako členovia predstavenstva previedli na základe zmluvy zo dňa 14.09.2007 hromadné listinné akcie na meno spoločnosti BELAR a.s., ktoré boli majetkom spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, na spoločnosť DELFIN TRADE, s.r.o., podľa vyjadrenia navrhovateľa za neprimerane nízku sumu (ďalej len „pohľadávka“). 5. Dňa 03.02.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k výzve súdu zo dňa 19.11.2024, v ktorom navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k pohľadávke aktuálne prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/270/2016 súdne konanie žalobcu: ABONY LTD, so sídlom 601 International House, Regent Street, W1B 2QD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, proti žalovanému 1. N.. O. L. a žalovanému 2. N.. L. P., o zaplatenie 6.697.264,19 Eur s príslušenstvom, pričom nárok uplatnený v tomto súdnom konaní predstavuje práve pohľadávku pôvodne spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Ako sa uvádza vo vyjadrení navrhovateľa, v súdnom konaní o pohľadávke je žalobcom spoločnosť ABONY Ltd., na ktorú bola pohľadávka postúpená pôvodne zo spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. 6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že obdržal na základe dopytu písomnú informáciu o stave konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod číslom konania B2-42Cb/270/2016, z ktorej vyplýva, že toto súdne konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Súd môže nariadiť dodatočnú likvidáciu len vtedy, ak je preukázaná nepochybná a nesporná existencia majetku, ako aj nesporné vlastnícke právo zaniknutej spoločnosti k tomuto majetku. Keďže v prípade pohľadávok, ktoré nie sú opatrené exekučným titulom, ktorým je napr. právoplatné rozhodnutie súdu, alebo uznané dlžníkom písomne, sú takéto pohľadávky sporné a jediný oprávnený o nich rozhodnúť je všeobecný súd, registrový súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a rozhodol o prerušení konania o nariadení dodatočnej likvidácie a menovaní likvidátora pri obchodnej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33Exre/126/2011 do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016. 7. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie v postavení účastníkov konania 2. N.. L. P. a 3. N.. O. L. prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uvádzajú, že zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vyplýva, že súd v konaní o nariadení dodatočnej likvidácie musí samostatne posúdiť a vyhodnotiť existenciu pohľadávky ako dodatočne objaveného majetku, má odôvodniť svoje rozhodnutie tým, aby z neho vyplývalo ako dospel k svojmu záveru o existencii pohľadávky, či jej existenciu zistil, akými listinnými dôkazmi navrhovateľ túto pohľadávku preukázal a najmä musí uviesť vlastné úvahy, na základe čoho súd k záveru o existencii pohľadávky dospel. V zmysle § 194 ods. 1 CSP, ako aj záväzného právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v uznesení zo dňa 28.05.2024, č. k. 2Cob/42/2024-216, teda môže súd posúdiť otázku existencie pohľadávky, ktorá má byť podľa tvrdenia
navrhovateľa „novoobjaveným majetkom“ a rozhodnúť o nariadení, prípadne nenariadení dodatočnej likvidácie BELAR -GROUP, a.s., v likvidácii. Súd teda musí samostatne v konaní o nariadenie dodatočnej likvidácie preveriť, či tvrdenia a navrhovateľom predložené listinné dôkazy preukazujú existenciu majetku, odôvodňujúce návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie vyhovieť. Pokiaľ takéto tvrdenia a dôkazy navrhovateľ nepredložil, je nevyhnutné návrh zamietnuť, keďže žiaden majetok zaniknutej spoločnosti zistený nie je. Navyše, pokiaľ súd prerušil konanie z dôvodu prebiehajúceho iného sporového konania, v ktorom sa podľa neho rieši otázka existencie novoobjaveného majetku, kde si tretia osoba voči účastníkom 2. a 3. ako žalovaným uplatňuje tento nárok, potom sa súd mal nevyhnutne zaoberať aj tým, akým spôsobom táto tretia osoba ABONY Ltd. preukazuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom konaní a za akých okolností a z akého právneho titulu túto pohľadávku vôbec nadobudla. Súd sa totiž vôbec nevysporiadal s tým, že predmetná pohľadávka „vznikla“, resp. bola „znovuobjavená“ titulom pôvodne nariadenej dodatočnej likvidácie BELAR -GROUP, a.s., v likvidácii, uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33Exre/126/2011, ešte zo dňa 28.10.2011, ktoré ale bolo zo strany Krajského súdu v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/42/2024-216 zo dňa 28.05.2024 v celom rozsahu zrušené a vec vrátená práve tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Teda pokiaľ odvolací súd konštatoval, že v pôvodnom uznesení 33Exre/126/2011, ešte zo dňa 28.10.2011, nemal súd riadne preukázanú existenciu hmotnoprávnej podmienky nevyhnutnej pre nariadenie dodatočnej likvidácie a dodatočná likvidácia bola nariadená protiprávne, nemôže na základe tohto nepráva vzniknúť právo - t. j. pohľadávka, ktorú následne postupne nadobudol od predchádzajúcich postupníkov práve navrhovateľ ABONY Ltd., ktorý ju uplatňuje v konaní na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B2-42Cb/270/2016. Súd preto úplne ignoruje okolnosti nariadenia pôvodne nariadenej dodatočnej likvidácie a menovania likvidátora, na ktoré sa dnes musí nahliadať ako keby nenastali, t. j. pohľadávka nikdy nebola zistená, dodatočná likvidácia nebola právoplatne nariadená a následne ju preto ani likvidátor T.. L. O. v dodatočnej likvidácii BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, nemohol postúpiť na GPW, s.r.o. (dnes Chors like a hotel s.r.o.), ktorá ju následne postúpila na SADG EUROPE PROPERTIES, Ltd., ktorá ju následne postúpila na ABONY Ltd., ktorý ju vymáha v konaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016. 8. Ďalej v odvolaní uviedli, že úvaha súdu, ktorý v bode 21. napadnutého uznesenia uvádza, že v konaní na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, vymáha svoju údajnú pohľadávku voči žalovaným účastníkom spoločnosť ABONY Ltd. Pokiaľ by aj táto spoločnosť v konaní uspela a súdmi by bola právoplatne uložená povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi pohľadávku, pričom v konaní by museli súdy ako predbežnú otázku síce ustáliť existenciu pohľadávky, avšak výsledkom tohto konania by de facto aj de iure bolo, že vlastníkom pohľadávky je spoločnosť ABONY Ltd. Uvedená skutočnosť by nezakladala hmotnoprávnu podmienku pre nariadenie dodatočnej likvidácie BELAR GROUP, a.s., v likvidácii, keďže tá je daná len, ak sa dodatočne objaví majetok tejto spoločnosti. Aj úspech v spore navrhovateľa ABONY Ltd., určenie existencie majetku, a teda pohľadávky a určenie povinnosti zaplatiť túto pohľadávku v konaní na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, by potom muselo viesť k zamietnutiu návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie, keďže ani takýto výsledok sporu by neznamenal objavenie majetku spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Rovnakým výsledkom - teda nezistením existencie pohľadávky, skončí spor sp. zn. B2-42Cb/270/2016, pokiaľ súd žalobu zamietne. Teda žiaden výsledok konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, nemôže predstavovať zistenie dodatočne objaveného majetku BELAR -GROUP, a.s., v likvidácii a nemôže teda byť predpokladom pre naradenie dodatočnej likvidácie. V konaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016 sa teda nerieši žiadna otázka rozhodujúca pre toto konanie sp. zn. B1-33Exre/126/2011. 9. Žiadna otázka, ktorá je predmetom konania sp. zn. B2-42Cb/270/2016, nemôže viesť k zisteniu majetku zaniknutej spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, teda nemôže predstavovať taký výsledok, ktorý by viedol k obnoveniu tohto majetku spoločnosti. Konštatovanie súdu, že je dôvod na prerušenie konania podľa § 164 CSP z dôvodu, že v konaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016 sa rieši otázka, ktorá má význam pre konanie o nariadenie dodatočnej likvidácie, je preto nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z nesprávnych právnych záverov na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazov. Prerušenie konania o nariadenie dodatočnej likvidácie teda nemožno odôvodniť a) Prejudiciálnou otázkou, o ktorej sa má údajne rozhodnúť v spore č.k. B2-42Cb/270/2016, pretože v oboch prípadoch - aj ak by iný súd i) priznal právo pre ABONY Ltd. z prejednávanej pohľadávky alebo ii) by naopak žalobu zamietol, tak v každom prípade tu nebude existovať pohľadávka, ktorá by bola majetkom spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, keďže taká pohľadávka by bola majetkom ABONY Ltd. alebo neexistovala vôbec, b) Prejudiciálnou otázkou v spore č. k. B2-42Cb/270/2016, kde
súd prejednáva údajnú pohľadávku, ktorú žaluje nevlastník ABONY Ltd., a to v zmysle bodu 73 a bodu 84 III. judikátu 1VObdo/2/2020, ktorý bol potvrdený a aplikovaný v bode 44 judikátu 9Cdo/255/2020, pričom pôvodný nadobúdateľ - GPW s.r.o., nie je treťou nezávislou osobu, ale bol navrhovateľom pôvodne nezákonne nariadenej likvidácie, a preto sa nikdy nestal vlastníkom pohľadávky, keďže zmluva o postúpení, ktorou mal túto pohľadávku nadobudnúť, je absolútne neplatná pre právoplatné zrušenie pôvodnej dodatočnej likvidácie ex tunc. Podľa návrhu žalovaných by teda mal konajúci súd návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie zamietnuť, keďže údajná pohľadávka nie je zistená, pretože odvolatelia uplatnili kvalifikované námietky voči nej (t. j. pohľadávka nie je uznaná, ale je sporná) a tiež nie je právoplatne priznaná súdom (pričom súdne konanie, ktorého výsledkom by mohlo byť, že takáto pohľadávka je majetkom spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, neprebieha). Nebola súdu predložená listina s dôkaznou silou, ktorá by preukázala vznik škody na strane BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, a teda vznik pohľadávky. Naopak, boli súdu predložené 2 znalecké posudky, ktoré preukázali, že škoda spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, nevznikla. Nebol súdu predložený dôkaz o porušení povinnosti, ktorý je predpokladom na uplatnenie pohľadávky na náhradu škody. 10. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nijako nevyjadril a žiadne ďalšie podania neboli doručené. 11. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 13. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 14. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 15. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Takéto prerušenie konania možno označiť za výnimočné rozhodnutie, o ktorom súd rozhoduje za splnenia zákonom ustanovených podmienok, a to aj bez návrhu strany sporu. Súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa tohto ustanovenia musí spravovať aj požiadavkou zakotvenou v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ukladajúcej povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000). Úlohou súdu je racionálne vyhodnotiť, či je potrebné konanie prerušiť s prihliadnutím na zákonnú požiadavku rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených právom chránených záujmov (čl. 2 a 17 CSP). Preto by nemal prerušiť konanie podľa citovaného ustanovenia, ak nepredpokladá, že vyriešenie otázky v inom konaní bude mať pre dané konanie zásadný význam. 16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva prerušenie konania súdom prvej inštancie do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016, v ktorom sa podľa názoru súdu prvej inštancie rieši otázka, ktorá má význam pre toto konanie o nariadenie dodatočnej likvidácie. Odvolací súd sa s touto argumentáciou súdu prvej inštancie nestotožňuje a uvádza, že prerušenie konania za danej procesnej situácie, by nebolo vhodné a už vôbec nie nevyhnutné. Na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016 prebieha súdne konanie žalobcu: ABONY LTD, so sídlom 601 International House, Regent Street, W1B 2QD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, proti žalovanému 1. N.. O. L., a žalovanému 2. N.. L. P., o zaplatenie 6.697.264,19 Eur s príslušenstvom, pričom nárok uplatnený v tomto súdnom konaní predstavuje pohľadávku pôvodne spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Ako sa uvádza vo vyjadrení navrhovateľa, v súdnom konaní o pohľadávke je žalobcom spoločnosť ABONY Ltd., na ktorú bola pohľadávka postúpená zo spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Podľa názoru odvolacieho súdu potom však v tomto prípade žiaden výsledok konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, nemôže predstavovať zistenie dodatočne objaveného majetku BELAR -
GROUP, a.s., v likvidácii a nemôže byť predpokladom pre naradenie dodatočnej likvidácie, keďže svoju pohľadávku už postúpila na nového veriteľa. V konaní sp. zn. B2-42Cb/270/2016 sa teda nerieši žiadna otázka rozhodujúca pre toto konanie sp. zn. B1-33Exre/126/2011. 17. V prípade, že by spoločnosť ABONY LTD ako žalobca v označenom konaní uspela a súd by právoplatne uložil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi pohľadávku, pričom v konaní by musel súd ako predbežnú otázku síce ustáliť existenciu pohľadávky, avšak výsledkom tohto konania by bolo, že vlastníkom pohľadávky je spoločnosť ABONY Ltd. Uvedená skutočnosť by teda nezakladala hmotnoprávnu podmienku pre nariadenie dodatočnej likvidácie BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, keďže tá je daná len, ak sa dodatočne objaví majetok tejto spoločnosti. Aj úspech v spore ABONY Ltd., určenie existencie majetku, a teda pohľadávky a určenie povinnosti zaplatiť túto pohľadávku v konaní na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B2-42Cb/270/2016, by potom muselo viesť k zamietnutiu návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie, keďže takýto výsledok sporu by neznamenal objavenie majetku spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. V prípade, že skončí spor sp. zn. B2-42Cb/270/2016 zamietnutím žaloby, opätovne to nevyrieši situáciu tohto konania a nijako ho neovplyvní. Prvoinštančný súd nemal pripojený spis B1-33Exre/126/2011, ani žiadne vyjadrenie, z ktorého by zistil, že by bolo napadnuté postúpenie pohľadávky spoločnosti BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii, na spoločnosť ABONY LTD, prípadne, že by sa v uvedenom súdnom konaní vôbec riešila otázka aktívnej legitimácie žalobcu, preto za tohto stavu odvolací súd nevidí dôvod na prerušenie konania. 18. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa dikcie citovaného ustanovenia § 164 CSP a dôvody na prerušenie konania uvedené prvoinštančným súdom podľa odvolacieho súdu neobstoja. Konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. B2-42Cb/270/2016 nemá žiadny materiálny vplyv na rozhodnutie súdu o nariadenie dodatočnej likvidácie BELAR - GROUP, a.s., v likvidácii. Súd prvej inštancie sa musí sám vysporiadať so vzniknutou procesnou situáciou. Uvedené preto znamená, že vyriešenie otázky v tomto konaní nie je závislé od vyššie uvedeného konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III. Okrem uvedeného je odvolací súd názoru, že žalovaným uvedený dôvod na prerušenie konania je nehospodárny. Súd prvej inštancie je v prípade rozhodovania o prerušení konania podľa § 164 CSP povinný prihliadať aj na zásadu hospodárnosti konania a na právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Čakanie na to, ako sa skončí vyššie uvedené konanie, nespĺňa kritéria, akými sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu a hospodárnosť konania, na ktoré musí súd prihliadať pri rozhodovaní podľa § 164 CSP. Odvolací súd poukazuje na to, že z napadnutého uznesenia nevyplýva, že by súd prvej inštancie vyhodnotil dôvody na prerušenie konania v interakcii uskutočňujúceho sa konania ku konaniu, v dôsledku ktorého má prísť k prerušeniu, pretože prípadným prerušením konania do skončenia iného súdneho konania môže prísť k predĺženiu konania. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil. 20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).