Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/31/2026 1116208627 21. 04. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:1116208627.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu G.. G. P., A..XX.X.XXXX, W. D., F. W. W. XXXX/X, XXX XX W.-X. P., proti žalovanej Mgr. Barbora Kubera- Farrant, Kresánkova 3346/9, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 42 276 594, o náhradu škody a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B1-20C/48/2016-100 zo dňa 12.8.2025, jednohlasne takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B1-20C/48/2016-100 zo dňa 12.8.2025 p o t v r z d u j e. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu odmietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že dňa 21.4.2016 bola súdu doručená žaloba datovaná dňa 24.03.2016, v ktorej sa žalobca proti žalovanej domáhal nasledovného žalobného návrhu: „Odporca zanedbal povinnosť vymáhať náhradu škody spôsobenú predchádzajúcimi Správcami konkurznej podstaty v konaní 38K/39/95 O. W. U.. N. Y., W. T. X, F., Č. H. Y. U.. T. U. T., T. J.. XX, XXX XX W. a tým spôsobenú škodu vo výške 200,EUR je povinný uhradiť.“ 2. Dňa 10.2.2017 bolo súdu doručené podanie zo dňa 17.1.2017 označené ako „Doplnenie žaloby“, v ktorom žalobca uviedol, že dopĺňa skôr podanú žalobu voči odporcovi 1 o ďalších odporcov, a to Ing. Maroša Semku, SKP: S1738 a JUDr. Martinu Mrázovú, SKP: S400. V podaní uviedol množstvo skutočností, a na ich základe žiadal vydať nasledovný rozsudok: „Žalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť do Konkurznej podstaty úpadcu: IA.. G. P., X. X. D. XXX, XXX XX D., G.Č.: XX XXX XXX sumu 977.118.680,- EUR (pôvodne 24.478.229.273,56 SKK) s 5,05% úrokom p.a. odo dňa doručenia tejto žaloby do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“ 3. Podľa názoru súdu prvej inštancie žaloba nespĺňala náležitosti podľa § 132 ods. 1, CSP, pretože z návrhu nebolo zrejmé, či sa domáha určenia právnej skutočnosti alebo zaplatenia sumy, resp. nebolo zrejmé, komu má byť žalovaná suma uhradená. Žalobný petit tak bol zmätočný a nevykonateľný. Zo žalobného návrhu doručeného súdu dňa 10.2.2017 nebolo zrejmé, či si žalobca žalobný návrh uplatňuje popri pôvodnom návrhu, alebo ho tento druhý návrh v celosti nahrádza. Rovnako z neho nebolo zrejmé, ak by išlo o ďalší doplnený žalobný návrh, či majú žalovanú sumu uhradiť všetci žalovaní spoločne alebo iba noví dvaja žalovaní. 4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. B1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 vyzval žalobcu na odstránenie uvedených vád žaloby a zároveň žalobcu poučil o tom, ako je potrebné žalobu doplniť a opraviť tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Súd v uznesení žalobcu poučil o následku odmietnutia žaloby, ak žaloba nebude v lehote opravená a doplnená a pre taký nedostatok nebude možné v konaní pokračovať. Žalobcovi bolo uznesenie súdu doručené dňa 2.7.2025. Žalobca v súdom stanovenej
lehote svoje podania neopravil a nedoplnil, v dôsledku čoho súd v súlade s § 129 ods. 3 CSP žalobu týmto uznesením odmietol. Súd dospel k záveru, že v konaní nemožno pre neodstránenie nedostatkov žaloby pokračovať. Prvý žalobcom navrhnutý petit je nezrozumiteľný a nevykonateľný, pričom rovnako je nejasný aj druhý petit a zároveň nie je zrejmé, či druhý petit mal ten prvý nahradiť alebo existovať popri ňom. V konaní tak v dôsledku postupu žalobcu nebol zrejmý žalobný návrh, pričom žalobca tento nedostatok neodstránil ani po výzve súdu. Existencia jednoznačného a zrozumiteľného žalobného návrhu je základnou podmienkou civilného konania. Nie je úlohou súdu snažiť sa z nejasných vyjadrení žalobcu „dopátrať“, aký má byť žalobný návrh, resp. či návrhy majú existovať popri sebe alebo došlo k zmene žalobného návrhu, pričom pokiaľ ide o prvý návrh, vo vzťahu k nemu nebolo možné pre jeho nezrozumiteľnosť a nejednoznačnosť v konaní pokračovať. Súd spolu s uznesením č. k. B1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 doručil žalobcovi aj komplexné poučenie o procesných právach a povinnostiach, ktorého súčasťou je aj poučenie o možnosti dať sa zastúpiť advokátom, resp. požiadať o poskytnutie pomoci Centrom právnej pomoci. 5. Žalobca vady žaloby v súdom určenej lehote neopravil tak, aby mohol súd v konaní pokračovať, hoci bol o následku odmietnutia žaloby uznesením poučený, súd postupom podľa § 129 ods. 3, CSP týmto uznesením žalobu odmietol. 6. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že podaním zo dňa 17.7.2025 (správne má byť 12.7.2025 - č.l. 99) oznámil súdu, že uznesenie B1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 je nutné zaslať aj k rukám aktuálnej správkyni konkurznej podstaty ako právnemu zástupcovi Ex officio. Uplatnená pohľadávka voči SKP Mgr. Barbore Kašparovej a spol. vo výške 977.118.680,-EUR zjavne patrí do majetku riešenom v konkurznom konaní 38K39/95 a na riešení predmetnej pohľadávky sa musí podieľať i správca konkurznej podstaty v prebiehajúcom konkurznom konaní 38K39/95, KS BA. Dôvodom odvolania je teda skutočnosť, že súd neinformoval o uznesení aktuálneho správcu konkurznej podstaty a nezabezpečil jeho účasť v spore. Uznesenie zo dňa 12.8.2025 bolo podľa jeho názoru vydané predčasne a je postihnuté vadou nedoručenia právnych aktov súdu správcovi konkurznej podstaty. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec späť na nové konanie a rozhodnutie. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 129 ods. 1, CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa § 129 ods. 2, CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 129 ods. 3, CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Podľa § 132 ods. 1, CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca na výzvu súdu uznesením č. k. B1-20C/48/2016-94 zo dňa 16.6.2025 a súdom stanovenej lehote, nedoplnil a neopravil žalobu tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Súd v uznesení poučil žalobcu aj o tom ako má žalobu doplniť a opraviť. Súd prvej inštancie postupoval správne keď v súlade s § 129 ods. 3, CSP žalobu odmietol.
10. Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu v tom, že súd prvej inštancie nepostupoval správne ak neinformoval a nezaslal aktuálnemu SKP uznesenie č.k. B1-20C/48/2016-94, odvolací súd poukazuje na ust.: Podľa § 60 CSP sú stranami žalobca a žalovaný. Podľa § 89 ods. 1, CSP sa strana môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 89 ods. 2, CSP ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. Podľa § 89 ods. 3, CSP ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté. Podľa § 14 ods. 1, pís. a, zák. č. 328/1991 Zb. má vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: a) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu; 11. Z citovaného znenia citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že SKP nie je zákonný zástupca úpadcu a ani zástupca na základe plnomocenstva. Na SKP na základe rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty. SKP nie je právnym zástupcom úpadcu. SKP môže sám podať žalobu ak sa predmet žaloby týka majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. Súd nemá žiadnu povinnosť doručovať právne dokumenty týkajúce sa konania žalobcu správcovi konkurznej podstaty ak je žalobca v žalobe označený ako fyzická osoba. Žalobca sa mýli ak považuje SKP za právneho zástupcu úpadcu. Právnym zástupcom je v súlade so zák. č. 586/2003 Z.z. advokát. Zástupcom strany môže byť aj zvoleným zástupcom podľa § 89 ods. 1, CSP na základe plnej moci. Uvedené spôsoby zastúpenia žalobcu v konaní neboli preukázané. Vzhľadom na tú skutočnosť, že napriek výzve súdu žalobca nedoplnil a neopravil žalobu tak, aby bolo zrejmé pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, súd nemohol o takejto žalobe ďalej konať. 12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1, a 2, CSP potvrdil. 13. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).