Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/126/2024 1116210271 21. 04. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:1116210271.4
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu X/ L. L.X., M.. X.X.XXXX, W. XX/XX, XXX XX C. Š., 2/ ECO - PAPIER Ružomberok, občianske združenie, Maroša Madačova 5341/1A, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 976 648, proti žalovanému X/ I.. L. N., U.., M.. XX.X.XXXX, Q. X, XXX XX Q.-D.I., práv. zast. SELTON legal s.r.o., Medená 24, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50 001 019 a Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 861 391, 2/ ECO-INVESTMENT, a.s., Hybernská 2134/1, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 273 85 574, práv. zast. Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, 3/ MH Manažment, a.s., Turbínová 3, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 088 033, práv. zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Zelená 2, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 886 625, o uloženie povinnosti hlasovania, o zvýšenie základného imania a vydanie akcií, o dôvodnosti základu nároku na náhradu škody, o odvolaní žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/72/2016 - 929 zo dňa 7.5.2019, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/72/2016 - 929 zo dňa 7.5.2019 v napadnutom výroku III. mení tak, že žalovanému 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva. II. Odvolanie podané v mene žalobcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 30Cb/72/2016-929 zo dňa 7.5.2019, sa odmieta. III. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom konanie o žalobe žalobcu 2/ zastavil, druhým výrokom žalobu zamietol a tretím výrokom žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal proti žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2016 domáhali voči žalovaným uloženia povinností súvisiacich so zvýšením základného imania žalovaného 2/, vydaním akcií žalovaného 2/ a ich prevodom na žalobcu 1/, ako aj určenia dôvodnosti základu nároku žalobcu 1/ z titulu náhrady škody spočívajúcej v ušlých dividendách. Alternatívne sa žalobcovia domáhali určenia dôvodnosti základu nárokov žalobcu 1/ a žalobcu 2/ z titulu náhrady škody spočívajúcej v hodnote akcií a v ušlých dividendách. 3. Uplatnený nárok žalobcovia skutkovo vymedzili tým, že pôvodný žalobca 1/ U. L. bol bývalým zamestnancom spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a. s., a členom občianskeho združenia žalobcu 2/, ktoré malo byť založené za účelom spoločného postupu pri uplatňovaní práv priznaných zamestnancom bývalej spoločnosti SCP, a. s., na základe rozhodnutia Fondu národného majetku Slovenskej republiky a zmluvy o odplatnom prevode akcií. Žalobcovia tvrdili, že žalovaný 2/
si nesplnil povinnosť zabezpečiť vydanie akcií zamestnancom SCP, a. s., pričom im v dôsledku toho vznikla škoda. 4. Žalovaní v konaní nárok žalobcov neuznali. Namietali najmä nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, neexistenciu hmotnoprávneho nároku zamestnancov SCP, a. s., na vydanie akcií, platnosť dodatkov k privatizačnej zmluve, zánik záväzku zaplatením dohodnutej sumy, ako aj premlčanie uplatnených nárokov. Žalovaní zároveň poukazovali na predchádzajúce súdne rozhodnutia týkajúce sa obdobnej právnej a skutkovej problematiky. 5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zo zmluvy o odplatnom prevode akcií uzavretej medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky a spoločnosťou ECO-INVEST, a. s., vznikali práva a povinnosti výlučne jej zmluvným stranám. Žalobca 1/ nebol účastníkom tejto zmluvy a žalobca 2/ v čase jej uzavretia ani neexistoval. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní na uplatnenie žalovaných nárokov. 6. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že žalobca 2/ vzal žalobu späť. Vzhľadom na to konanie o žalobe žalobcu 2/ zastavil. Vo vzťahu k žalobcovi 1/ žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, pričom uviedol, že aj keby aktívna vecná legitimácia žalobcu 1/ bola daná, uplatnené právo by bolo premlčané. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal proti žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalovaní boli vo veci úspešní v celom rozsahu. 8. Opravným uznesením zo dňa 23.11.2020 súd prvej inštancie opravil chyby v písaní spočívajúce v chybnom označení žalobcu 1/ v záhlaví rozsudku, pričom v ostatných častiach ponechal rozsudok nezmenený. 9. Proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie právny nástupca žalobcu 1/, ktorý uviedol, že je synom pôvodného žalobcu 1/, ktorý zomrel dňa 12.5.2019, teda po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolateľ namietal nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva. 10. Odvolateľ uviedol, že pôvodný žalobca 1/ nemal o spore reálnu vedomosť a vzhľadom na skutkovú a právnu zložitosť veci nebol schopný posúdiť jej obsah a následky. Poukázal tiež na to, že žalobca 2/ vzal žalobu späť, čím sa procesná a ekonomická ťarcha konania preniesla na žalobcu 1/. Zdôraznil, že on ako právny nástupca žalobcu 1/ sa do sporu nedostal vlastným pričinením a sám by takúto žalobu nepodal. Zároveň poukázal na svoje osobné, rodinné a majetkové pomery a navrhol aplikáciu § 257 CSP. 11. K odvolaniu právneho nástupcu žalobcu 1/ sa vyjadril žalovaný 3/, ktorý s odvolacou argumentáciou nesúhlasil. Uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok III. rozsudku potvrdil. 12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo zároveň podané odvolanie v mene žalobcu 2/, a to prostredníctvom R.. I.. Š. Y., K.. V tomto odvolaní sa namietalo najmä to, že súd prvej inštancie mal nesprávne doručovať rozsudok žalobcovi 2/, nesprávne posúdiť osobu oprávnenú konať za žalobcu 2/, nesprávne akceptovať späťvzatie žaloby, ako aj nesprávne právne posúdiť vec samu. 13. Následne bolo súdu doručené podanie uskutočnené v mene žalobcu 2/ prostredníctvom T.. L. J. a L.. L. J., ktorým bolo odvolanie žalobcu 2/ vzaté späť. V tomto podaní bolo uvedené, že Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., nebola na podanie odvolania platne splnomocnená a R.. I.. Š.A. Y., K.., nie je osobou oprávnenou konať v mene žalobcu 2/. Súčasne bolo žiadané, aby súd na ďalšie úkony uskutočňované touto osobou alebo prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie neprihliadal. 14. Na toto podanie reagoval R.. I.. Š. Y., K.., ktorý uviedol, že trvá na podanom odvolaní a že nesúhlasí so späťvzatím odvolania uskutočneným druhou osobou vystupujúcou v mene žalobcu 2/. 15. Zo spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie v predkladacej správe uviedol, že odvolanie žalobcu 2/ nebolo doručované ostatným stranám na vyjadrenie z dôvodu, že nebolo podané oprávnenou osobou a zároveň že bolo doručené oneskorene. 16. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 5.4.2024 súd prvej inštancie doplnil výrok rozsudku o ďalší výrok, ktorým žalovaným 1/, 2/ a 3/ nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 2/. Dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.2024. 17. Zo spisu napokon vyplýva, že dňa 22.9.2021 viaceré osoby oznámili vstup do konania ako intervenienti na strane žalobcu 2/. Svoj právny záujem odôvodňovali tým, že sú členmi občianskeho združenia žalobcu 2/ a že v prípade úspechu žalobcu 2/ v spore by mali majetkový prospech podľa stanov združenia. Tieto osoby zároveň namietali oprávnenie T.. L. J. konať za žalobcu 2/. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal vec v rozsahu podaných odvolaní a najskôr skúmal splnenie procesných podmienok odvolacieho konania podľa § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa pritom prednostne zaoberal tým, či odvolanie podané
v mene žalobcu 2/ bolo podané osobou oprávnenou konať za žalobcu 2/ a či vôbec vyvolalo účinky riadneho odvolania. 19. Podľa § 378 ods. 1 CSP sa na konanie na odvolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 21. Podľa § 367 ods. 1 CSP platí, že ak odvolanie podá včas oprávnený subjekt, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Z uvedeného vyplýva, že účinky odvolania vo vzťahu k právoplatnosti rozhodnutia nastávajú len vtedy, ak je odvolanie podané osobou, ktorá je na jeho podanie oprávnená. Podanie označené ako odvolanie, ktoré bolo uskutočnené osobou neoprávnenou konať za stranu konania, takéto účinky nevyvoláva. 22. V prejednávanej veci bolo odvolanie v mene žalobcu 2/ podané prostredníctvom osoby, ktorej oprávnenie konať za žalobcu 2/ bolo v konaní sporné a následne výslovne popreté. Zo spisu vyplýva, že v mene žalobcu 2/ boli uskutočňované navzájom rozporné procesné úkony rôznymi osobami, ktoré sa označovali za osoby oprávnené konať za žalobcu 2/. Jedna z týchto osôb odvolanie podala, druhá osoba toto odvolanie vzala späť a zároveň poprela oprávnenie osoby, ktorá odvolanie podala.. Za takéhoto procesného stavu bolo povinnosťou odvolacieho súdu najskôr ustáliť, či odvolanie žalobcu 2/ bolo podané oprávnenou osobou. Odvolací súd nemohol vychádzať len z formálneho označenia podania ako odvolania žalobcu 2/, ale musel posúdiť, či osoba, ktorá odvolanie podala, bola oprávnená konať za žalobcu 2/ alebo či bolo jej konanie žalobcom 2/ účinne schválené. Zo spisu nevyplýva, že by osoba, ktorá podala odvolanie v mene žalobcu 2/, bola v čase podania odvolania riadne oprávnená konať za žalobcu 2/. Rovnako nevyplýva, že by žalobca 2/ prostredníctvom osoby oprávnenej konať v jeho mene tento procesný úkon dodatočne účinne schválil. Naopak, zo spisu vyplýva výslovné popretie oprávnenia tejto osoby konať za žalobcu 2/ a zároveň výslovné tvrdenie, že advokátska kancelária, prostredníctvom ktorej bolo odvolanie podané, nebola platne splnomocnená. 23. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie podané v mene žalobcu 2/ nebolo podané oprávnenou osobou. Procesným následkom takéhoto zistenia je odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. b) CSP. Odvolacie konanie vo vzťahu k žalobcovi 2/ nebolo možné zastaviť pre neskorší zánik žalobcu 2/ bez právneho nástupcu, keďže odvolanie podané v mene žalobcu 2/ bolo podané neoprávnenou osobou a nevyvolalo účinky riadneho odvolania. Ak odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou, nemohlo zabrániť nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi 2/. V takom prípade nemožno hovoriť o riadne prebiehajúcom odvolacom konaní žalobcu 2/, ale len o potrebe procesne rozhodnúť o podaní označenom ako odvolanie, ktoré však nebolo podané oprávneným subjektom. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že žalobca 2/ bol neskôr vymazaný z registra mimovládnych neziskových organizácií. Zánik právnickej osoby bez právneho nástupcu je dôvodom na postup podľa § 64 CSP vtedy, ak k nemu dôjde počas prebiehajúceho konania pred jeho právoplatným skončením. Ak však vo vzťahu k žalobcovi 2/ účinné odvolacie konanie nevzniklo, zánik žalobcu 2/ nemôže byť dôvodom na zastavenie odvolacieho konania. Rozhodujúcim procesným dôvodom je v takom prípade skutočnosť, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. 24. Odvolací súd sa v tejto súvislosti zaoberal aj podaniami osôb, ktoré dňa 22.9.2021 oznámili vstup do konania ako intervenienti na strane žalobcu 2/. 25. Podľa § 82 CSP sa môže osoba, ktorá má právny záujem na výsledku konania, zúčastniť na konaní ako intervenient. Vstup intervenienta je prípustný počas konania. Predpokladom účinného vstupu intervenienta je teda existencia prebiehajúceho konania, do ktorého možno vstúpiť. Intervencia je svojou povahou odvodená od existencie konania medzi stranami a od procesného postavenia tej strany, na podporu ktorej intervenient vystupuje. Ak odvolanie podané v mene žalobcu 2/ nebolo podané oprávnenou osobou a nevyvolalo účinky riadneho odvolania, nevznikol procesný priestor pre účinný vstup intervenientov do odvolacieho konania na strane žalobcu 2/. Osoby, ktoré oznámili vstup do konania ako intervenienti na strane žalobcu 2/, preto nenadobudli procesné postavenie intervenientov v odvolacom konaní. Podania týchto osôb neboli spôsobilé nahradiť absenciu riadneho odvolania žalobcu 2/. Intervenient nemôže založiť odvolacie konanie namiesto strany, na ktorej vystupuje, ani nemôže dodatočne odstrániť nedostatok spočívajúci v tom, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Intervencia predpokladá existujúce konanie, nevytvára ho. Z uvedeného dôvodu odvolací súd s osobami označenými ako intervenienti nekonal, keďže nenadobudli procesné postavenie intervenientov. 26. Odvolací súd preto odvolanie podané v mene žalobcu 2/ odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. 27. Následne odvolací súd preskúmal odvolanie právneho nástupcu žalobcu 1/, ktoré smerovalo výlučne proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie o nároku žalovaných 1/, 2/ a 3/ na náhradu trov konania proti žalobcovi 1/.
28. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. 29. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 30. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania. Jeho účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky všeobecných pravidiel o náhrade trov konania v prípadoch, v ktorých by ich mechanická aplikácia viedla k neprimeranej tvrdosti alebo k výsledku odporujúcemu spravodlivosti. Použitie tohto ustanovenia musí byť výnimočné a musí byť odôvodnené osobitnými okolnosťami konkrétnej veci. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada najmä na povahu veci, okolnosti vzniku a priebehu sporu, správanie strán, ich procesný postoj, ako aj na osobné a majetkové pomery osoby, voči ktorej by mala byť náhrada trov priznaná. Nejde však o voľnú úvahu bez zákonných medzí; rozhodnutie podľa § 257 CSP musí byť založené na konkrétnych zistených okolnostiach, ktoré odôvodňujú odklon od všeobecného pravidla. 31. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že takéto výnimočné okolnosti sú dané. Pôvodný žalobca 1/ zomrel dňa 12.5.2019, teda päť dní po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolanie proti výroku o trovách podal jeho právny nástupca, ktorý do konania vstúpil až v dôsledku smrti pôvodného žalobcu 1/ a ktorý sám predmetný spor nevyvolal. Odvolací súd prihliadol na tvrdenia právneho nástupcu žalobcu 1/, že o existencii predmetného sporu nemal vedomosť, že do sporu nevstúpil vlastným rozhodnutím a že by sám takúto žalobu proti žalovaným nepodal. Zároveň prihliadol na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, najmä na vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a manželke. Odvolací súd prihliadol aj na osobitý procesný priebeh konania. Žalobca 2/ vzal žalobu späť, pričom rozhodnutie o náhrade trov konania bolo napadnutým výrokom III. sústredené voči žalobcovi 1/. Po jeho smrti by ekonomické následky takéhoto rozhodnutia dopadli na jeho právneho nástupcu, ktorý sa do sporu nedostal vlastným procesným konaním. Za týchto okolností by priznanie náhrady trov konania žalovaným 1/, 2/ a 3/ proti žalobcovi 1/, resp. jeho právnemu nástupcovi, predstavovalo neprimeranú tvrdosť. Odvolací súd preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky na výnimočné použitie § 257 CSP. 32. Odvolací súd preto napadnutý výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania voči žalobcovi 1/ nepriznáva. 33. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k odvolaniu právneho nástupcu žalobcu 1/ odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne preukázané trovy nevznikli. 34. Vo vzťahu k odvolaniu podanému v mene žalobcu 2/ odvolací súd vychádzal zo záveru, že toto odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a bolo odmietnuté podľa § 386 písm. b) CSP. Žalovaní boli v tejto časti odvolacieho konania procesne úspešní. Odvolací súd však prihliadol na osobitné okolnosti veci, najmä na to, že otázka osoby oprávnenej konať za žalobcu 2/ bola v konaní dlhodobo sporná, že podanie označené ako odvolanie nevyvolalo účinky riadneho odvolania a že osoby označené ako intervenienti nenadobudli procesné postavenie intervenientov. S prihliadnutím na tieto okolnosti odvolací súd žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k odvolaniu podanému v mene žalobcu 2/ nepriznal. 35. Keďže osoby označené ako intervenienti nenadobudli procesné postavenie intervenientov v odvolacom konaní, odvolací súd nerozhodoval o ich trovách odvolacieho konania. Rovnako nebolo potrebné rozhodovať o trovách vo vzťahu k právnym nástupcom týchto osôb, keďže tieto osoby sa procesne nestali subjektmi odvolacieho konania. 36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).