Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/10/2024 1117200543 31. 03. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:1117200543.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu CASSARUS s.r.o., Železničiarska 24, 080 01 Prešov, IČO: 36 572 969, práv. zast. IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Mlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585 441, práv. zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832 o zaplatenie 21.024,04 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-30Cb/2/2017-327 zo dňa 26.10.2023, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-30Cb/2/2017-327 zo dňa 26.10.2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II.
Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie:
1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 21.024,04 EUR s úrokom z omeškania 14% ročne zo sumy 21.024,04 EUR od 14.1.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a s tým, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 21.024,04 EUR s príslušenstvom. Medzi spoločnosťou GMAC, a.s. (neskôr GMAC s.r.o.), Štětkova 5, Praha, IČ: 256 34 208, vo veci jej organizačnej zložky GMAC, a.s. - organizačná zložka Bratislava (neskôr GMAC s.r.o. - organizačná zložka), Michalská 3 (neskôr Prievozská 2/A), Bratislava, IČO: 35 740 108 a žalovaným bola uzavretá mandátna zmluva 15.11.1999, na základe ktorej spoločnosť GMAC s.r.o. poskytovala žalovanému informácie potrebné pre administráciu poistnej zmluvy 53-1125983-0 uzatvorenej so spoločnosťou žalobcu. Mandátna zmluva bola zmenená čo do výšky odplaty listom žalovaného zo dňa 4.6.2003. V súlade s uvedenou zmluvou GMAC s.r.o. poskytla žalovanému dohodnuté plnenie - vykonávala pre žalovaného činnosť v období 2007 a 2008. Na tomto základe jej vznikol nárok na zaplatenie odplaty, ktorý GMAC s.r.o. fakturovala fa 8670028 na sumu 204 331 Sk (6.782,55 EUR) a faktúrou 8670029 na sumu 429 039 Sk (14 241,49 EUR), obe splatné 13.1. 2009. 3. Konanie vedené na tunajšom súde pod sp. značkou 28Cb20/2011 bolo na súde prvého stupňa ukončené rozsudkom dňa 30.10.2013, ktorým súd zaviazal žalovaného uhradiť GMAC s.r.o. sumu 21.024,04EUR s príslušenstvom. Žalovaný sa voči predmetnému rozsudku v zákonnej lehote odvolal. Počas odvolacieho konania došlo k singulárnej sukcesii vo vzťahu k žalovanej pohľadávke na spoločnosť žalobcu, čo GMAC s.r.o. oznámila súdu podaním zo dňa 3.4. 2015 a preukázala dohodou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.3.2015 a písomným súhlasom žalobcu so vstupom do konania zo dňa 2.4.
2015. Uvedené podanie doručené súdu 5.6.2015 sa nestalo súčasťou súdneho spisu a preto odvolací súd nemal o postúpení pohľadávky žiadnu vedomosť. Odvolacie konanie o odvolaní žalovaného bolo zastavené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.6.2016 3Cob 283/2015 - 224. Žalobca podáva z opatrnosti túto žalobu, nakoľko má za to, že predmetný rozsudok tunajšieho súdu je právoplatný. 4. Podaním doručeným súdu 31.10.2017 sa vyjadril žalovaný tak, že samotný žalobca konštatuje, že pohľadávka, ktorú si uplatnil vo výške 21.024,04EUR bola predmetom právoplatne skončeného konania 28Cb20/2011 v prospech GMAC s.r.o. toto konanie je preto potrebné zastaviť podľa § 159 CSP. 5. Súd prvej inštancie z pripojeného spisu 28Cb 20/2011 zistil, že GMAC a.s. (resp. GMAC s.r.o. v likvidácii) podala dňa 22.12.2010 žalobu o zaplatenie 21.024,04 EUR voči žalovanému. Súd prvého stupňa vydal vo veci dňa 30.10.2013 rozsudok, ktorým žalobe vyhovel, pričom vo svojom odôvodnení uviedol, že novo uzatvorené zmluvy (zmluva o sprostredkovaní a rámcové zmluvy) nenahradili prv uzatvorenú mandátnu zmluvu, pretože táto sa zjavne nevzťahovala na sprostredkovanie poistenia, ale mandátna zmluva sa aj naďalej uplatňovala na správu poistenia podľa poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Voči predmetnému rozsudku sa podaním doručeným súdu 29.11.2013 odvolal žalovaný. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.6.2016 odvolacie konanie zastavil (3Cob 283/2015 224) z dôvodu, že zistil, že GMAC s.r.o. bol dňa 18.11.2015 vymazaná z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Podaním doručeným súdu 8.8.2016 podal žalobca dovolanie z dôvodu, že odvolací súd rozhodol bez rozhodnutia o návrhu na zmenu v osobe žalobcu, pričom preukázal, že návrh na zmenu účastníka konania bol zaslaný 3.4.2015 s prílohami - dohodou o postúpení pohľadávok a súhlasom so vstupom do konania, a táto skutočnosť bola aj oznámená žalovanému. NS SR pod sp. značkou 4Obdo 63/2016 vydal uznesenie, ktorým dovolanie žalobcu odmietol z dôvodu, že dovolanie nebolo podané subjektom, ktorý je na takýto úkon oprávnený. 6. Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2020 zástupca žalobcu uviedol, že nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko žalobca nemá rozsudok s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Žalobca nedisponuje právoplatným rozhodnutím vo veci. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa voči rozhodnutiu v konaní 28Cb/20/2011 odvolal - takýto postup je správny, nakoľko o odvolaní žalovaného odvolací súd nerozhodoval a teda vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti by súd poškodil práva žalovaného. Zástupca žalovaného sa pridržiaval námietky litispendencie. 7. Okresný súd Bratislava rozhodol v tomto konaní rozsudkom zo dňa 19.3.2020 tak, že žalobe vyhovel. Dospel k záveru, že konanie 28Cb 20/2011 nie je právoplatne skončené, nie je teda dôvodná námietka rei iudicatae. Keďže súd dospel k záveru, že mandátna zmluva nebola nahradená zmluvou o sprostredkovaní (v čom spočívala obrana žalovaného) - má za to, že žalobcovi vznikol nárok na dohodnutú odmenu. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd uznesením zo dňa 7.4.2022 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol: V tomto spore sa jedná o prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Skutočnosť, že odvolací súd odvolacie konanie zastavil, je dôvodom pre vyznačenie právoplatnosti rozsudku 28Cb/20/2011 zo dňa 30.10.2013. Keďže žalobca v tomto spore je právny nástupca žalobcu v konaní právoplatne skončenom, pričom žalobou uplatňovaný nárok vychádza z rovnakých skutkových tvrdení, jedná sa v konaní vedenom pod spisovou značkou 30Cb/2/2017 o prekážku právoplatne rozsúdenej veci. 8. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tejto fáze konania tu nespochybniteľne nie je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Konanie 28Cb/20/2011 skončilo zastavením konania z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu. S ohľadom na uvedené súd posudzoval námietku premlčania a dospel s poukazom na ustanovenie § 405 Obchodného zákonníka k záveru, že je nedôvodná: spoločnosti GMAC, a.s. vzniklo právo na zaplatenie odmeny v zmysle mandátnej zmluvy vyúčtovanej faktúrami 8670028 a 8670029. Splatnosť faktúr bola 13.1.2009 - kedy ich mal žalovaný povinnosť zaplatiť. Od 14.1.2009 teda začala plynúť premlčacia lehota. Nárok by teda bol premlčaný 14.1.2013. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 28 Cb 20/2011 bolo právoplatne skončené dňa 1.7.2022. Vychádzajúc z právnej úpravy ust. § 405 Obchodného zákonníka pri preukázaní, že vo veci 28Cb20/2011 sa nerozhodlo vo veci samej (konanie bolo zastavené z dôvodu straty spôsobilosti byť účastníkom konania), potom v zmysle § 405 odsek 1 Obchodného zákonníka platí, že premlčacia doba neprestala plynúť. Pri aplikácii ustanovenia § 405 odsek 2 Obchodného
zákonníka a pri preukázaní, že v čase skončenia uvedeného súdneho konania už premlčacia doba uplynula, lebo toto konanie bolo skončené 1.7.2022 (premlčacia doba uplynula 14.1.2013), potom v zmysle ust. § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka platí, že premlčacia doba sa predlžuje tak, že sa neskončí skôr než jeden rok odo dňa, keď sa skončilo súdneho konanie, a teda premlčacia doba sa predĺžila do 1.7.2023 podľa § 405 odsek 2 Obchodného zákonníka. Žaloba v danej veci bola podaná na Okresný súd Bratislava I. 12.1.2017, teda pred uplynutím premlčacej doby. K argumentácii žalovaného, že konanie sp. značka 28Cb/20/2011 neviedol žalobca v tomto konaní a preto nemožno vychádzať z úpravy ust. § 405 Obchodného zákonníka - súd odkazuje na právu úpravu § 111 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Je nesporné, že došlo k zmene osoby veriteľa. Súd Prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že s výkladom žalovaného a zahrnutím mandátnej zmluvy pod „obdobné zmluvy“ v zmysle prechodného ustanovenia článku IV. ods. 2 prílohy k zmluve o sprostredkovaní a pod „zmluvy, ktoré mali v oblasti sprostredkovania medzi sebou uzavreté poisťovňa a sprostredkovateľ“ v zmysle prechodného ustanovenia článku VII ods. 12 zmluvy o sprostredkovaní nemožno súhlasiť, pretože činnosti, ktoré právny predchodca žalobcu vykonával pre žalovaného podľa mandátnej zmluvy, spadali pod zmluvný typ mandátnej zmluvy podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka a novouzatvorená zmluva o sprostredkovaní nenahradila mandátnu zmluvu, pretože táto sa zjavne nevzťahovala na sprostredkovanie poistenia, ale sa aj naďalej uplatňovala na správu poistenia podľa poistnej zmluvy, za ktorú bol právny predchodca žalobcu oprávnený na dohodnutú odmenu - súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 21.204,04 EUR so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorými bola odmena vyúčtovaná, tj. od 14.1.2009. 9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa § 365 ods. 1, pís. b) d) g) h) C.s.p.. V odvolaní žalovaný uviedol, že v žalobe zo dňa 12.1.2017 (ďalej len „Žaloba“) sa Žalobca označuje ako právny nástupca spoločnosti GMAC, s.r.o., so sídlom Olbrachtova 9, 140 00 Praha, IČO: 256 34 208, vo veci jej organizačnej zložky GMAC, s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 740 108 (ďalej len „spoločnosť GMAC“). Následne Žalobca uvádza, že na základe zmluvy o postúpení zo dňa 26.3.2015 nadobudol od spoločnosti GMAC pohľadávku voči Žalovanému vo výške 21.024,04,-EUR s príslušenstvom (ďalej len „Pohľadávka“), ktorej sa teraz domáha v konaní iniciovanom Žalobou. Sám Žalobca pritom v Žalobe konštatuje, že Pohľadávka už bola predmetom konania vedeného na OS pod sp. zn. 28Cb/20/20/2011 (ďalej len „Predošlé konanie“), ktoré bolo právoplatne skončené v prospech spoločnosti GMAC, a to rozsudkom OS zo dňa 30.10.2013, č. k. 28Cb/20/2011-159 (ďalej len „Predošlý rozsudok“). Žalobca záverom konštatuje, že na základe Predošlého rozsudku podáva návrh na vykonanie exekúcie voči Žalovanému, pričom terajšie konanie by bolo potrebné zastaviť pre litispendenciu. S uvedeným záverom samotného Žalobcu Žalovaný súhlasil a toto konštatovanie strán sporu bolo preto nevyhnutné považovať za nesporné. Keďže rozhodnutie o Pohľadávke bolo predmetom Predošlého konania, ktoré bolo ukončené Predošlým rozsudkom, konanie vedené na OS pod sp. zn. 30Cb/2/2017 bolo potrebné zastaviť pre litispendenciu, resp. pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Napriek vyššie uvedenému OS rozsudkom zo dňa 19.3.2023, č. k. 30Cb/2/2017-87 (ďalej aj len „Prvý rozsudok“), Žalobe vyhovel. Na odvolanie Žalovaného bol Prvý rozsudok odvolacím Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „KS“) uznesením zo dňa 7.4.2022, č. k. 3Cob/130/2020-157 (ďalej len „Uznesenie“) zrušený a vrátený na nové konanie. Napriek jednoznačne vyjadrenému právnemu názoru KS a v rozpore s § 391 ods. 2 CSP, MS opäť rozhodol Rozsudkom tak, že Žalobe vyhovel rovnako, ako Prvým rozsudkom. KS uznesením zo dňa 26.6.2016 odvolacie konanie zastavil. Žalovaný má za to, že zastavením výlučne odvolacieho konania ako takého, nadobudol právoplatnosť Predošlý rozsudok, pričom rovnakého názoru bol aj Žalobca v Žalobe, a koniec koncov a aj samotný KS v Uznesení. Napriek vyššie uvedenému jednoznačnému procesnému stavu, a najmä teda de iure platnému a právoplatnému Predošlému rozsudku, OS údajne vydal dňa 3.6.2022 uznesenie č. k. 28Cb/20/2011-265 (aj keď v tomto konaní ako dôkaz nevykonané a Žalovanému nedoručené), ktorým predošlé konanie zastavil. Žalovanému nie je zrejmé a z procesného hľadiska je najmä neuchopiteľné, ako OS mohol namiesto vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti Predošlého rozsudku, zákonne uznesením z 3.6.2022 zastaviť predošlé konanie, ktoré bolo dávno skončené platným a právoplatným predošlým rozsudkom, t. j. OS v roku 2022 „hojí“ predošlé konanie tak, že toto zastavuje z dôvodu zániku pôvodného žalobcu v zásade ku dňu 18.11.2015 (t. j. takmer 6,5 roka spätne), pričom vo výsledku nahrádza platný Predošlý rozsudok procesným uznesením, čo považujeme za absolútne svojvoľné, absurdné a neudržateľné. Predošlý rozsudok de iure aj de facto nadobudol právoplatnosť (nikdy nedošlo k jeho zrušeniu či zmene) a OS bol povinný na ňom vyznačiť právoplatnosť a vykonateľnosť, pričom
Žalobca by následne v prípadnom exekučnom konaní exekučnému súdu osvedčoval svoju aktívnu legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávky atď. Skutočnosť, že OS tak nepostupoval však nemôže byť vykladaná na ťarchu Žalovaného. Žalovaný navrhol, aby v zmysle § 390 CSP (nakoľko vec už raz bola krajským súdom zrušená a vrátená) Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania v rozsahu 100%. 10. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 11.12.2023 vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že od rozhodnutia krajského súdu došlo k zmene právneho stavu v súvisiacom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/20/2011 (ďalej len „konanie vo veci GMAC“), keď Okresný súd Bratislava I dňa 3.6.2022 uznesením č. k. 28Cb/20/2011-265 zastavil aj prvostupňové konanie vo veci GMAC. Z dôvodu procesného pochybenia na strane konajúcich súdov - strate zásielky obsahujúcej oznámenie o postúpení pohľadávky, však nedošlo k vstupu žalobkyne do konania vo veci GMAC a konanie bolo v štádiu prebiehajúceho odvolacieho konania zastavené z dôvodu, že spoločnosť GMAC, s.r.o. v likvidácii zanikla (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/283/2015-224, zo dňa 22.6. 2016). Nakoľko žalobca mal za to, že z dôvodu zastavenia konania vo veci GMAC rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 28Cb/20/2011-159 zo dňa 30.10.2013 nikdy nenadobudol právoplatnosť (uvedený názor potvrdzovali i konajúce súdu vo veci GMAC, ktoré odmietli vyznačiť na rozsudku prvého stupňa doložku právoplatnosť), žalobca podal sám v svojom mene žalobu s totožným predmetom. Dňa 3.6.2022 vydal Okresný súd Bratislava I uznesenie č. k. 28Cb/20/2011-265, ktorým prvým výrokom prvostupňové konanie vo veci GMAC zastavil. Odvolanie žalobkyne voči tomuto uzneseniu bolo odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou (uznesenie Krajského súdu v Bratislave 4Cob/137/2022 - 304 zo dňa 19.6.2023). Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Obdo V 7/2013 (Zo súdnej praxe 45/2014), z ktorého vyplýva, že ak žalobca v priebehu odvolacieho konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu celého konania, nielen konania o odvolaní. Celá procesná situácia predovšetkým nebola spôsobená žalobcom - žalobca má dôkaz, že riadne a včas doručil konajúcemu súdu Bratislava I oznámenie o postúpení pohľadávky. No bola to predovšetkým žalovaná, kto vyvolal potrebu súdneho konania, keď nezaplatila spoločnosti GMAC za odvedenú prácu - poskytnuté služby. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil. 11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, najmä listinami v ňom založenými, s dôvodmi a rozsahom odvolania žalovaného, odvolací súd dospel pri aplikácii nižšie uvedených ustanovení právneho predpisu k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 12. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Podľa § 391 ods. 1, CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 13. Odvolací súd z pripojeného spisu 28Cb 20/2011 zistil, že GMAC a.s. (resp. GMAC s.r.o. v likvidácii) podala dňa 22.12.2010 žalobu o zaplatenie 21.024,04 EUR voči žalovanému. Súd prvého stupňa vydal vo veci dňa 30.10.2013 rozsudok, ktorým žalobe vyhovel, pričom vo svojom odôvodnení uviedol, že novo uzatvorené zmluvy (zmluva o sprostredkovaní a rámcové zmluvy) nenahradili prv uzatvorenú mandátnu zmluvu, pretože táto sa zjavne nevzťahovala na sprostredkovanie poistenia, ale mandátna zmluva sa aj naďalej uplatňovala na správu poistenia podľa poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Voči predmetnému rozsudku sa podaním doručeným súdu 29.11.2013 odvolal žalovaný. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.6.2016 odvolacie konanie zastavil (3Cob 283/2015 - 224) z dôvodu, že zistil, že GMAC s.r.o. bol dňa 18.11.2015 vymazaná z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Podaním doručeným súdu 8.8.2016 podal žalobca dovolanie z dôvodu, že odvolací súd rozhodol bez rozhodnutia o návrhu na zmenu v osobe žalobcu, pričom preukázal, že návrh na zmenu účastníka konania bol zaslaný 3.4.2015 s prílohami - dohodou o postúpení pohľadávok a súhlasom so vstupom do konania, a táto skutočnosť bola aj oznámená žalovanému. NS SR pod sp. značkou 4Obdo 63/2016
vydal uznesenie, ktorým dovolanie žalobcu odmietol z dôvodu, že dovolanie nebolo podané subjektom, ktorý je na takýto úkon oprávnený. Rozsudok č.k. 28Cb/20/2011-159 bol riadne doručený žalobcovi (GMAC, s.r.o.) k rukám jeho právneho zástupcu dňa 13.11.2013. Uvedený rozsudok bol riadne doručený stranám konania. Žalobca bol z obchodného registra vymazaný ku dňu 21.3.2015 čím došlo k strate jeho právnej a procesnej subjetivity. Odvolací súd v konaní o odvolaní žalovaného zastavil odvolacie konanie uznesením č.k. 3Cob 283/2015 - 224 z dôvodu straty právnej subjekivity žalobcu. V čase rozhodovania odvolacieho súdu nebol ustálený právny názor odvolacích súdov v tom, či v prípade zániku strany v konaní je potrebné zastaviť odvolacie konanie alebo konanie celé ako také. Uvedená nejednotnosť vyplýva z nejednoznačného výkladu ust. §66 CSP. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo v čase o rozhodovaní o odvolaní strany postupovať pri zániku strany po podaní odvolania analogicky ako pri inej procesnej prekážke brániacej rozhodnutiu o podanom odvolaní (späťvzatie odvolania, odmietnuté odvolanie a pod.). Ak zanikla strana počas odvolacieho konania bolo podľa odvolacieho súdu na mieste zastaviť len odvolacie konanie pretože napadnutý rozsudok bol riadne doručený existujúcim stranám konania. Následne po zastavení odvolacieho konania bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyznačiť na rozsudku doložku právoplatnosti a vykonateľnosti , akoby odvolanie podané nebolo. Pri zániku žalobcu by nastala situácia, že návrh na výkon rozhodnutia (exekúciu) by neexistujúci žalobca nemohol podať. V prípade zaniknutého žalobcu by sa právny nástupca (z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie) mohol domáhať výkonu rozhodnutia. 14. Uznesením č.k. 28Cb/20/2011-265 zo dňa 3.6.2022 bolo zastavené konanie z dôvodu straty procesnej subjetivity žalobcu. Uvedené uznesenie nie je predmetom odvolacieho prieskumu v tomto konaní, ale podľa názoru odvolacieho súdu nemalo byť uznesenie vydané, pretože vo veci už bolo meritórne rozhodnuté rozsudkom č.k. 28Cb/20/2011-159, ktorý nebol odvolacím a ani dovolacím súdom zrušený a preto nie je možné konanie s odstupom času zastaviť. 15. Odvolací súd rozhodoval vo veci o odvolaní žalovaného voči rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 30Cb/2/2017-87 zo dňa 19.3.2020 ( prvý rozsudok ), uznesením č.k. 3Cob/130/2020 - 157 zo dňa 7.4.2022. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia č.k. 3Cob/130/2020 - 157 zo dňa 7.4.2022 v ktorom odvolací súd uviedol, že: „prekážka rozsúdenej veci patrí k procesným podmienkam a jej zistenie vedie v každom štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, resp. vedie sa konanie a ak sa týka rovnakého premetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tu istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.10.2011, sp. zn. 5Cdo 280/2010). Okresný súd Bratislava I odolaním napadnutým rozsudkom rozhodol o identickom nároku proti žalovanému vychádzajúcom z rovnakých skutkových tvrdení. Skutočnosť, že žalobca nevstúpil do konania vedeného pod sp. zn. 28Cb/20/2011 ako právny nástupca žalobcu neumožňuje žalovaného dvakrát zaviazať z rovnakého právneho vzťahu i keď voči právnemu nástupcovi žalobcu. Skutočnosť, že odvolací súd odvolacie konanie zastavil, je dôvodom pre vyznačenie právoplatnosti rozsudku č. k. 28Cb/20/2011-159 zo dňa 30.10.2013. Keďže žalobcom v tomto spore je právny nástupca žalobcu v konaní právoplatne skončenom pod sp. zn. 28Cb/20/2011, pričom žalobou uplatňovaný nárok vychádza z rovnakých skutkových tvrdení, resp. rovnakého právneho vzťahu voči tomu istému žalovanému, jedná sa v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb/2/2017 o prekážku právoplatne rozsúdenej veci.“ Keďže žalobcom v tomto spore je právny nástupca žalobcu v konaní právoplatne skončenom pod sp. zn. 28Cb/20/2011, pričom žalobou uplatňovaný nárok vychádza z rovnakých skutkových tvrdení, resp. rovnakého právneho vzťahu voči tomu istému žalovanému, jedná sa v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb/2/2017 o prekážku právoplatne rozsúdenej veci.
16. V súlade s § 230 CSP, ktorý upravuje zásadu rei iudicate, nepostupoval súd prvej inštancie správne keď vo veci opätovne rozhodol napadnutým rozsudkom. Odvolací súd preto v súlade s § 389 ods. 1, pís. a, CSP zrušil napadnutý rozsudok z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie a v súlade s § 230 CSP konanie zastavil. 17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, CSP tak, že súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože odvolací súd na odvolanie žalovaného zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil pretože žaloba nemala byť podaná. S poukazom na ust. § 262 ods. 2, CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).