Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/77/2025 1120213991 12. 05. 2026 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2026:1120213991.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: EB Accounting, s. r. o., so sídlom Bodvianska 5, 821 05 Bratislava, IČO: 46 564 039, zastúpeného JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 641,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-30Cb/46/2020 - 199 zo dňa 28.4.2025 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-30Cb/46/2020 - 199 zo dňa 28.4.2025 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. B1-30Cb/46/2020 - 199 zo dňa 28.4.2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 641,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 641,16 Eur od 15.09.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Druhým výrokom rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.05.2019 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu (poisteného) Citroen C5, EČV: X.. Toto motorové vozidlo bolo havarijne poistené u žalovaného poistnou zmluvou č. 6590144000 z 01.07.2016. Žalobca si vzniknutú škodu na poistenom vozidle nechal opraviť v spoločnosti AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR, spol. s r.o., ktorá mu za opravu fakturovala sumu 1.820,33 Eur; túto žalobca uhradil v plnej výške. V oznámení o poistnom plnení z 30.08.2019 žalovaný uviedol, že v tento deň ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá žalobcovi výpočet výšky plnenia. Škoda bola rozdelená na dve poistné udalosti: pod PU 1 bol zahrnutý zadný ľavý blatník, ľavá ozdobná lišta nárazníka, spojler zadného nárazníka, lišta výfuku; pod PU 2 spadal zadný nárazník a stredná ozdobná lišta. Plnenie z PU 2 žalovaný žalobcovi nepriznal z dôvodu, že zadný nárazník bol poškodený pred vstupom do poistenia. Poistné tak bolo poukázané do výšky kalkulácie pred zahrnutím výmeny zadného nárazníka do kalkulácie. 3. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 30Cb/46/2020-107 zo dňa 25.04.2022 tak, že výrokom I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 641,16 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 641,16 Eur od 15.09.2019 do zaplatenia a výrokom II priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 4. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol uznesením sp. zn. 2Cob/103/2022 z 20.06.2024 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 30Cb/46/2020-107 zo dňa 25.04.2022 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odvolanie žalovaného voči napadnutému rozsudku prvoinštančného súdu je dôvodné. Zdôraznil, že súd prvej inštancie nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania; je na jeho úvahe, ktoré dôkazy vykoná a či vykoná všetky dôkazy, ktoré strany sporu navrhujú. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7 Cdo 205/2019 vyplýva, že aj keď má strana sporu procesné oprávnenie navrhovať dôkazy, súd nemusí vykonať každý ňou navrhnutý dôkaz, musí však v rozhodnutí vysvetliť, prečo ho nevykonal. Súd môže nevyhovieť návrhu strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že navrhnutý dôkaz: a) sa týka skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, b) nie je spôsobilý overiť alebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť a c) je vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný. S poukazom na uvedené uložil odvolací súd súdu prvej inštancie povinnosť vysporiadať sa s navrhnutým dôkazom zo strany žalovaného, ktorý navrhoval, aby súd prvej inštancie vyzval poisťovňu Generali Poisťovňa, a.s. a prípadne doplnil dokazovanie, resp. aby riadne odôvodnil, prečo tento dôkaz nevykoná; následne vo veci opätovne meritórne rozhodnúť, pričom je súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, a nové rozhodnutie riadne odôvodniť. 5. Súd prvej inštancie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, súc viazaný jeho právnym názorom, pristúpil k opätovnému rozhodnutiu vo veci samej a rovnako tak k opätovnému rozhodnutiu o súvisiacom (závislom) nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrou spoločnosti AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR, spol. s r.o., č. 12192502 z 26.08.2019 na sumu 1.820,33 Eur s DPH, oznámením o poistnom plnení z 30.08.2019 vo výške 1.179,17 Eur, e-mailovou správou žalobcu z 02.09.2019, faktúrou spoločnosti RODEX CAR, s.r.o., č. FVPU-13/2018 zo 16.01.2018 na sumu 618,82 Eur s DPH, posudkom-kalkuláciou č. 2018/0031 z 09.01.2018, návrhom poistnej zmluvy pre havarijné poistenie Auto komplet z 01.07.2016, poistkou č. 6 590 144 000 zo 14.07.2016, predžalobnou výzvou z 08.11.2019, správou o nehode z 30.05.2019 spolu s jej fotodokumentáciou (č. l. 55 až 57 spisu), posudkom-kalkuláciou č. 9567512294 zo 06.08.2019 spolu s fotodokumentáciou zachytávajúcou poškodenie v stredovej časti zadného nárazníka (č. l. 61 a 62 spisu), posudkomkalkuláciou č. 9567512294 z 21.08.2019, listom žalovaného z 15.03.2021 adresovaným PZ žalobcu a prílohou č. 1 k duplike žalovaného (č. l. 94 spisu), dokumentáciou k škodovej udalosti z 08.11.2017 č. 6401036822, vedenej Generali Poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu (č. l. 153 až 181 spisu). 7. Súd prvej inštancie vec právne posudzoval podľa § 150 CSP, podľa § 442, § 524 a nasl., § 788 ods. 1, § 797 ods. 1 až 4, Občianskeho zákonníka a podľa § 365 Obchodného zákonníka. 8. Súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že už v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bola na motorovom vozidle žalobcu poškodená stredová časť zadného nárazníka, toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci žalobca to vo svojej replike poprel (porov. odsek 4 odôvodnenia tohto rozsudku). Tvrdenie, že fotodokumentácia priložená k odporu proti platobnému rozkazu, na ktorej je zadokumentované poškodenie zadného nárazníka motorového vozidla žalobcu, vrátane jeho stredovej časti (č. l. 61 a 62), vznikla v čase uzavretia poistnej zmluvy (01.07.2016), žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal. Z predmetnej dokumentácie totiž vôbec nevyplýva, v akom čase (kedy) bola vyhotovená (neobsahuje žiadnu časovú pečiatku). Naopak, zo žalobcom predloženého návrhu poistnej zmluvy z 01.07.2016, z časti „ďalšie ustanovenia“ vyplýva, že poisťované vozidlo je v dobrom technickom stave a nepoškodené. Žiadne poškodenie motorového vozidla žalobcu pri uzatvorení poistnej zmluvy nie je zrejmé ani z predloženej poistky č. 6590144000 a nevyplýva ani z ďalšieho obsahu spisu. 9. Súd prvej inštancie mal za to, že z oznámenia žalovaného o poistnom plnení z 30.08.2019 vyplýva, že v tento deň ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia. Škoda bola rozdelená na dve poistné udalosti: pod PU 1 bol zahrnutý zadný ľavý blatník, ľavá ozdobná lišta nárazníka, spojler zadného nárazníka, lišta výfuku; pod PU 2 spadal zadný nárazník a
stredná ozdobná lišta. Plnenie z PU 2 žalovaný žalobcovi nepriznal z dôvodu, že zadný nárazník bol poškodený pred vstupom do poistenia. Poistné tak bolo poukázané do výšky kalkulácie pred zahrnutím výmeny zadného nárazníka do kalkulácie. Žiadny iný dôvod zníženia poistného plnenia žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol. 10. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že pokiaľ ide o škodovú udalosť z 08.11.2017, riešenú Generali Poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu, táto nebola v oznámení o poistnom plnení z 30.08.2019 uvedená, ako ani prípadná iná poistná udalosť vzniknutá na vozidle žalobcu pred škodovou udalosťou z 30.05.2019. Z dokumentácie k škodovej udalosti z 08.11.2017 č. 6401036822, vedenej Generali Poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu zistil, že z nej nevyplýva, že by bol zadný nárazník poškodeného motorového vozidla pri tejto škodovej udalosti poškodený v jeho stredovej časti; naopak, zo zápisu o poškodení vozidla z 13.11.2017 a z kalkulácie č. 2018/0031 z 09.01.2018 vyplýva, že vymenené diely na poškodenom MV žalobcu boli: spojler zadného nárazníka a pravá zadná odrazka (porov. č. l. 163, 164 spisu). 11. Poukázal na to, že v sporovom konaní platí pravidlo, že dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdených skutočností leží na tej sporovej strane, ktorá tieto skutočnosti tvrdí. V danom prípade bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že poškodenie motorového vozidla žalobcu, jeho zadného nárazníka v stredovej časti, nevzniklo v súvislosti s poistnou udalosťou č. 9567512294 z 30.05.2019; t. j., že vzniklo pred vstupom MV žalobcu do poistenia, pri škodovej udalosti z 08.11.2017 riešenej Generali Poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu, alebo pri inej škodovej udalosti, čo sa mu však, s poukazom na vykonané dokazovanie, nepodarilo. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že motorové vozidlo žalobcu (jeho zadný nárazník v stredovej časti) bolo poškodené už pred vstupom do poistenia resp. pri inej škodovej udalosti, prípadne, že nemohlo byť poškodené pri poistnej udalosti z 30.05.2019, t. j. žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v otázke preukázania existencie dôvodu, ktorý ho zbavuje povinnosti poskytnúť poistné plnenie žalobcovi. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 641,16 Eur s príslušenstvom. 12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. 13. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne právne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP). 14. Poukázal na to, že súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že žalovaná nepreukázala, že zadný nárazník bol v čase vstupu do poistného vzťahu v stredovej časti poškodený, nakoľko z fotodokumentácie nevyplýva čas jej vyhotovenia a žalobca túto skutočnosť poprel. Uvedený záver súdu je podľa jeho názoru arbitrárny, nakoľko žalobca tvrdil, že faktúrou od spoločnosti RODEX CAR s.r.o. preukázal, že zadný nárazník bol poškodený po vzniku poistného vzťahu so žalovanou a že nárazník bol vymenený a nalakovaný. Z toho by bolo možné odvodiť, že poškodenie zadného nárazníka pri vstupe do poistenia bolo odstránené jeho výmenou. Tieto skutočnosti sa následne ukázali ako nepravdivé. Žalovaná nikdy nespochybnila, že zadný nárazník bol po poistnom vzťahu poškodený a riešený poisťovňou Generali, avšak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poistnou udalosťou riešenou poisťovňou Generali bolo poškodenie zadného nárazníka na pravej Strane vozidla a táto bola riešená poisťovňou opravou tejto časti. Predmetom dokazovania malo byť, či bola riešená aj stredná časť zadného nárazníka; bolo preukázané, že táto časť poisťovňou Generali nebola riešená. Žalobca nepoprel, že v čase vstupu do poistného vzťahu boli finančným sprostredkovateľom žalobcu pri obhliadke vozidla vyhotovené fotografické snímky vozidla, z ktorých je zrejmé poškodenie strednej časti zadného nárazníka motorového vozidla. Žalobca tieto fotografie nepoprel vôbec. K nim sa nevyjadril, odvolával sa na poistnú zmluvu - návrh poistnej zmluvy, v ktorej v bode 1. na otázku: sú poisťované veci a vozidlo v dobrom technickom stave a nepoškodené: uviedol, že áno. Uvedené možno charakterizovať ako vyhlásenie o dobrom technickom stave vozidla a neexistencii poškodení. To však bez ďalšieho nevylučuje oškretia na laku, a iné viditeľné poškodenia na karosérii staršieho vozidla, ktoré poisťovňa následne zdokumentuje pri vzniku poistného vzťahu obhliadkou vozidla s fotografiami, ktoré sú obligatórnou súčasťou vstupu do poistenia už jazdeného vozidla za účelom vizualizácie prípadných poškodení, ktoré nebudú predmetom poistenia. Táto skutočnosť je nesporná. A túto skutočnosť nepoprel žalobca. Ak súd považoval za nepreukázaný dátum vyhotovenia týchto fotografií, ktoré neboli
spochybnené žalobcom, potom konal nad rámec stranami sporu uplatnenými námietkami a naviac neuviedol, prečo tento dôkaz vytvorený stranou žalobcu nepovažuje za preukázaný v uvedenom čase. V akom čase potom mali byť tieto fotografie zaznamenané o poistenom vozidle vyhotovené, ak nie pri vzniku poistenia. Naviac neuviedol vôbec, prečo fotografie dokumentujúce poškodenie vozidla v strednej zadnej časti, ktorá skutočnosť napokon bola potvrdená aj samotným servisom nepovažuje za relevantné, ak zjavne z predložených dôkazov bolo toto poškodenie preukázané ale konkrétnym náčrtom poškodených častí vozidla žalobcom súvisiacich s predmetnou poistnou udalosťou bolo zároveň vylúčené. Bolo zdokumentované poškodenie vozidla dotknuté škodovou udalosťou z 30.5.2019 v nasledovnom rozsahu - na ľavej strane vozidla zadného nárazníka, jeho oškretím. Za žiadnych okolností nemohlo dôjsť pri cúvaní vozidla a oškretím ľavej časti zadného nárazníka na ľavej strane vozidla zároveň k preliačeniu strednej časti zadného nárazníka. Týmito skutočnosťami sa súd vo svojom rozsudku ani nezaoberal a presvedčivo nezdôvodnil, na základe akých dôkazov dospel k záveru, že predmetom poistnej udalosti bolo aj poškodenie strednej časti zadného nárazníka, ktoré nebolo ani škodcom ani poškodeným udávané, ani zakreslené na náčrte. V správe o nehode je uvedené v bode 11 viditeľné poškodenia poškodeného vozidla: oškretá ľavú časť zadného nárazníka a ľavý blatník a v bode 11 viditeľné poškodenia škodu: žiadne. 15. Má za to, že je nesprávny záver súdu, že žalovaná nepreukázala, že poškodenie motorového vozidla žalobcu, jeho zadného nárazníka v stredovej časti nevzniklo v súvislosti s poistnou udalosťou z 30.5.2019. Takýto záver vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je v priamom rozpore so zisteným skutkovým stavom veci. Je preto rozhodnutie súdu prvej inštancie aj nepreskúmateľné. 16. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. 17. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona š. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) prejednal vec v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a dôvodom odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 24.4.2026 (t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením). Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. 19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 20. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z ktorých dôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Dospel k správnemu záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že motorové vozidlo žalobcu (jeho zadný nárazník v stredovej časti) bolo poškodené už pred vstupom do poistenia resp. pri inej škodovej udalosti, prípadne, že nemohlo byť poškodené pri poistnej udalosti z 30.05.2019, t. j. žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v otázke preukázania existencie dôvodu, ktorý ho zbavuje povinnosti poskytnúť poistné plnenie žalobcovi. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam dopĺňa odvolací súd nasledovné dôvody. 21. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom č. k. 30Cb/46/2020-107 zo dňa 25.04.2022 tak, že výrokom I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 641,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 641,16 Eur od 15.09.2019 do zaplatenia a výrokom II priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď z vyjadrení strán počas súdneho sporu a predložených dôkazov mal za preukázané, že 01.07.2016 bola medzi sporovými stranami uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Citroen C5, EČV: X.-XXXAJ. Dňa
30.05.2019 došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu pri jeho strete s vozidlom Škoda Fabia, EČV: X.-XXXIT, ktorého vodička pri cúvaní ľavou zadnou časťou vozidla oškrela ľavú zadnú časť stojaceho motorového vozidla žalobcu. Žalobca si vzniknutú škodu na poistenom vozidle nechal opraviť v spoločnosti AUTOSERVIS BÉHR & BÉHR, spol. s r.o.; táto mu za opravu fakturovala sumu 1.820,33 Eur, ktorú žalobca uhradil v plnej výške. Škoda bola žalovaným (podľa oznámenia o poistnom plnení) rozdelená na dve poistné udalosti: pod PU 1 bol zahrnutý zadný ľavý blatník, ľavá ozdobná lišta nárazníka, spojler zadného nárazníka, lišta výfuku; pod PU 2 spadal zadný nárazník a stredná ozdobná lišta. Plnenie z PU 2 žalovaný žalobcovi nepriznal z dôvodu, že zadný nárazník bol poškodený pred vstupom do poistenia. Žalovaný tak uhradil na účet uvedeného autoservisu poistné plnenie len do výšky kalkulácie pred zahrnutím výmeny zadného nárazníka do kalkulácie, a to vo výške 1.179,17 Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi na opravu motorového vozidla žalobcu s výmenou zadného nárazníka (1.820,33 Eur s DPH) a nákladmi na opravu motorového vozidla žalobcu bez výmeny zadného nárazníka (1.179,17 Eur s DPH). V období medzi uzatvorením poistnej zmluvy a škodovou udalosťou z 30.05.2019 vznikla na motorovom vozidle žalobcu iná škodová udalosť 08.11.2017, ktorú likvidovala Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, s ktorou mal vinník nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pri tejto poistnej udalosti bol opravovaný zadný nárazník motorového vozidla žalobcu. V odôvodnení konštatoval, že pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že už v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bola na motorovom vozidle žalobcu poškodená stredová časť zadného nárazníka, toto tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Tvrdenie žalovaného, že fotodokumentácia priložená k odporu proti platobnému rozkazu, na ktorej je zadokumentované poškodenie zadného nárazníka motorového vozidla žalobcu, vrátane jeho stredovej časti (č. l. 61 a 62) údajne v čase uzavretia poistnej zmluvy (01.07.2016), nemôže obstáť. Akékoľvek poškodenie motorového vozidla žalobcu pri uzatváraní poistnej zmluvy nie je zrejmé ani z predloženej poistky č. 6590144000 a nevyplýva ani z ďalšieho obsahu spisu. 22. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/103/2022 - 132 z 20.06.2024, súd prvej inštancie bol v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého bolo potrebné doplniť dokazovanie spisom - dokumentáciou poisťovne Generali, resp. zdôvodniť, prečo súd tento dôkaz nevykonal. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie dokumentáciou k škodovej udalosti z 08.11.2017, riešenej Generali Poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu (ďalej iba Generali) a uviedol, že táto nebola v oznámení o poistnom plnení z 30.08.2019 uvedená, ako ani prípadná iná poistná udalosť vzniknutá na vozidle žalobcu pred škodovou udalosťou z 30.05.2019. Z dokumentácie k škodovej udalosti z 08.11.2017 č. 6401036822, vedenej Generali Poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu, súd zistil, že „z nej nevyplýva, že by bol zadný nárazník poškodeného motorového vozidla pri tejto škodovej udalosti poškodený v jeho stredovej časti; naopak, zo zápisu o poškodení vozidla z 13.11.2017 a z kalkulácie č. 2018/0031 z 09.01.2018 vyplýva, že vymenené diely na poškodenom MV žalobcu boli: spojler zadného nárazníka a pravá zadná odrazka (porov. č. l. 163, 164 spisu)“. 23. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru, že žalovaný nepreukázal v čase vstupu do poistného vzťahu poškodenie zadného nárazníka v stredovej časti. Súd prvej inštancie správne aplikoval príslušné ustanovenia CSP o povinnosti strany sporu uniesť bremeno tvrdenia a naň nadväzujúce dôkazné bremeno, ak chce byť v konaní úspešná. 24. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019 z 9. júna 2020 uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 20/2020, zdroj: ustavnysud.sk).
25. V súvislosti s prejednacou zásadou a unesením dôkazného bremena odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie, resp. doplatenie poistného plnenia, pričom svoje tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi (viď ods. 10 napadnutého rozsudku). Žalovaný, ak chcel byť v konaní úspešný, bolo jeho povinnosťou tvrdenia žalobcu účinne poprieť a navrhnúť, resp. označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Žalovaný sa bránil tým, že listinnými dôkazmi bolo preukázané poškodenie vozidla pri tejto poistnej udalosti oškretím zadného nárazníka na ľavej strane vozidla (nie v strede). Týmito dôkazmi sú podľa žalovaného vstupná dokumentácia žalovaného a dokumentácia škodovej udalosti z 8.11.2017 poisťovňou Generali. 26. Odvolací súd je toho názoru, že ani vykonaným dôkazom fotodokumentáciou Generali sa nepodarilo preukázať, že vozidlo vstupovalo do poistného vzťahu s predmetným poškodením a táto skutočnosť nevyplýva ani zo samotnej dokumentácie žalovaného. Odvolací súd nesúhlasí so žalovaným, že vyhlásenie o dobrom technickom stave a neexistencii poškodení bez ďalšieho nevylučuje oškretie laku a iné viditeľné poškodenia na karosérii, ktoré poisťovňa zdokumentuje pri vzniku poistného vzťahu. S touto obranou sa súd správne vysporiadal, keď uviedol, že vo vyhlásení sa výslovne uvádza, že vozidlo je nepoškodené, pričom z fotodokumentácie (ktorá má podľa žalovaného preukazovať poškodenie pri vstupe do poistného vzťahu) nie je jednoznačne preukázané, že tvorila súčasť vyhlásenia a teda, že poškodenie už existovalo. Odvolací súd zdôrazňuje, že zo strany žalovaného ide o neunesenie dôkazného bremena, t.j. že jednoznačne nepreukázal, že poškodenie vzniklo pred vstupom do poistného vzťahu. Ako už bolo uvedené, podľa odvolacieho súdu sa táto sporná skutočnosť nepodarila žalovanému preukázať ani fotodokumentáciou Generali, keďže z tej iba vyplýva, ktoré diely boli vymenené pri poistnej udalosti z 8.11.2017 a nevyplýva z nej poškodenie zadného nárazníka v stredovej časti už v tomto čase. 27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP vrátane výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil. 28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).