Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15CoCsp/23/2025 1122201516 30. 06. 2026 Mgr. Zita Leimbergerová ECLI:SK:KSBA:2026:1122201516.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zity Leimbergerovej a členiek senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobcu: Porsche Finance Slovakia s. r. o., IČO: 31 341 438, Bratislava, Digital Park II, Einsteinova č. 23, zastúpeného spoločnosťou: Lansky, Ganzger, Jacko & Partner, s.r.o., IČO: 36 851 710, Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, za ktorú konajú Dr. Gerald Ganzger, JUDr. Martin Jacko, Dr. Gabriel Lansky, proti žalovanému: B. C. G. Q. E. P. , H.X. M. XX.X.XXXX, C. C., Š. Č.. XX, o zaplatenie 8.784,55 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28. apríla 2025, č. k. B1-18 Csp 22/2022-148, o následnom späťvzatí odvolania, takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 28.4.2025, č. k. B1-18 Csp 22/2022-148 vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.784,55 EUR spolu s úrokom z omeškania, vo výške 5 % ročne zo sumy 241,14 EUR od 26.7.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 241,14 EUR od 26.8.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 6.587,58 EUR od 26.8.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 241,14 EUR od 26.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 228,- EUR od 18.3.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.245,55 EUR od 6.8.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku včas a v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)). Uviedol, že je ochotný platiť mesačnú splátku 200,- EUR, nakoľko má exekučné zrážky a vyživuje 5 člennú rodinu, z toho 2 maloleté deti. Platí 990,- EUR za podnájom, čo ako dôkaz aj predložil do spisu. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie sa v bode 24. napadnutého rozsudku vysporiadal s dôkazmi (nájomná zmluva). Žalobca mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom zlých majetkových pomerov, ktoré by odôvodňovali splácanie v splátkach. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a žiadal náhradu trov odvolacieho konania. 4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu zo dňa 16.6.2026 žalovaný zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesením odvolacie konanie zastavil.
5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 369, § 380, § 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 6. Podľa § 369 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova (ods. l). Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (ods. 2). Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacieho konanie zastaví (ods. 3). Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 4). 7. Do dispozície strany sporu, ktorá podala odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Má to však ten následok, že ho už tá istá strana sporu v danej veci nemôže podať. 8. V prejednávanej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný, ktorý skôr, ako odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, odvolanie v celom rozsahu zobral späť bez uvedenia dôvodov. S poukazom na uvedené odvolací súd odvolacie konanie, už bez ďalšieho, zastavil (§ 369 ods. 3 C.s.p.). Tým sa vec a strany sporu dostali do postavenia, ako keby odvolanie nebolo vôbec podané a právoplatnosť rozsudku súdu prvej inštancie nastala, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Avšak lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti rozsudku, plynú až od právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 9. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný vzal odvolanie späť bez uvedenia dôvodu, procesne zavinil, že odvolacie konanie bolo zastavené. Z tohto dôvodu odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek 2 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).