Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/127/2025 1124903423 21. 04. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:1124903423.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, vo veci návrhu navrhovateľky: Y.. H. W., R.. R. XXXX/XX, XXX XX O. na zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti: Verdura s.r.o., Miletičova 24, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov IČO: 47 491 230, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III v odd. Sro, vl.č. 94012/ B, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Exre/178/2024-18 zo dňa 15.10.2025, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Exre/178/2024-18 zo dňa 15.10.2025 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom návrh na navrhovateľky na zosúladenie údajov nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a druhým výrokom žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.02.2024 domáhala zosúladenia údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti Verdura s.r.o., a to tak, aby bol zápis prevodu obchodného podielu vykonaný ku dňu 24.11.2023. Svoj návrh odôvodnila tým, že k prevodu obchodného podielu došlo na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 24.11.2023, avšak v obchodnom registri bol tento prevod zapísaný až ku dňu 29.12.2023, teda k neskoršiemu dátumu, než ku ktorému podľa jej tvrdenia nastali účinky prevodu. 3. Súd prvej inštancie posúdil návrh navrhovateľky podľa ustanovení § 278 písm. b), § 289 a nasl., CSP upravujúcich konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, ďalej podľa § 8 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a podľa § 115 ods. 5 Obchodného zákonníka. Preskúmaním veci zistil, že návrh na zápis zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri, týkajúci sa prevodu obchodného podielu, bol doručený súdu dňa 22.12.2023 a samotný zápis bol vykonaný dňa 29.12.2023 v súlade s podaným návrhom a príslušnými zákonnými ustanoveniami. 4. S poukazom na citovanú právnu úpravu dospel súd prvej inštancie k záveru, že registrový súd nie je oprávnený vykonať zápis údajov k dátumu predchádzajúcemu doručeniu návrhu na zápis ani k dátumu skoršiemu, než je deň nasledujúci po dni vykonania zápisu, ak návrh neobsahuje deň, ku ktorému má byť údaj zapísaný. Zároveň uviedol, že zápis prevodu obchodného podielu do obchodného registra má len deklaratórny charakter a deň zápisu nevyjadruje samotný okamih prevodu obchodného podielu, pričom tento okamih ani nie je zapisovaným údajom v obchodnom registri. 5. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol a rozhodol aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 6. Navrhovateľka podala proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III odvolanie, v ktorom namietala, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom konania realizovať ich
procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a zároveň vec nesprávne právne posúdil. Odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b) a písm. h) Civilného sporového poriadku. 7. V rámci namietaného procesného pochybenia uviedla, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 294 ods. 1 CMP, keď návrh na začatie konania nedoručil zapísanej osobe, ktorou je Verdura s.r.o., a neumožnil jej vyjadriť sa k návrhu. Tým jej podľa tvrdenia navrhovateľky znemožnil uplatniť procesné práva, najmä právo vyjadriť sa k veci, predkladať dôkazy a zúčastniť sa kontradiktórneho konania. Zároveň poukázala na to, že súd nezisťoval, či sú medzi účastníkmi sporné skutkové tvrdenia, nenariadil pojednávanie podľa § 295 CMP a vo veci dlhodobo nekonal, pričom rozhodnutiu predchádzala neformálna komunikácia súdu formou prípisu. Takýto postup považovala za rozporný s procesnými predpismi a zásadami spravodlivého procesu. Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie veci, navrhovateľka namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil predmet konania o zosúladenie údajov, keď skúmal súlad vykonaného zápisu s návrhom na zápis, namiesto toho, aby posudzoval súlad zapísaných údajov so skutočným právnym stavom. Zdôraznila, že údaj zapísaný v obchodnom registri, podľa ktorého sa stala spoločníčkou zapísanej osoby od 29.12.2023, nezodpovedá skutočnému právnemu stavu, keďže účinky prevodu obchodného podielu nastali už dňa 24.11.2023 doručením zmluvy spoločnosti, čo preukazovala zmluvou o prevode obchodného podielu a listinou o jej doručení. Zároveň namietala nesprávny výklad § 8 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, keď podľa jej názoru toto ustanovenie nevylučuje možnosť vykonať zápis údajov aj spätne, najmä ak ide o údaje deklaratórneho charakteru. Uviedla, že nemožnosť uviesť skorší dátum v návrhu bola spôsobená obmedzeniami elektronického formulára, nie zákonom, a výklad súdu by viedol k tomu, že zapísané údaje by nezodpovedali skutočnému právnemu stavu. Poukázala tiež na § 115 ods. 5 Obchodného zákonníka, podľa ktorého účinky prevodu obchodného podielu nastávajú doručením zmluvy spoločnosti, čo v danom prípade nastalo dňa 24.11.2023. 8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania navrhovateľky, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 9. Podľa § 289 CMP konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra. 10. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 11. Podľa § 292 ods. 1 CMP účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané. 12. Podľa § 294 ods. 1 CMP návrh na začatie konania alebo uznesenie o začatí konania doručí registrový súd účastníkom a vyzve ich, aby sa vyjadrili, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra súhlasia, alebo aby uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu. 13. Podľa § 297 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením. 14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. 15. Predmetom konania je zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti Verdura s.r.o.. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že konanie o zosúladenie údajov podľa Civilného mimosporového poriadku slúži výlučne na odstránenie nesúladu medzi zapísaným stavom a skutočným právnym stavom, nie na preskúmavanie správnosti postupu registrového súdu pri vykonaní zápisu ani na nápravu prípadných nedostatkov návrhu na zápis. Podstatou tohto konania je posúdenie, či zapísané údaje v obchodnom registri zodpovedajú skutočným právnym skutočnostiam, pričom výsledkom konania môže byť len uvedenie evidenčného stavu do súladu s realitou, nie zmena zákonom určených pravidiel zapisovania údajov. 16. K námietke navrhovateľky týkajúcej sa porušenia jej procesných práv odvolací súd uvádza, že hoci súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 294 ods. 1 CMP a nevyzval zapísanú osobu na vyjadrenie, táto skutočnosť sama osebe nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu vyplýva, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a medzi účastníkmi nevznikol spor o relevantné skutkové okolnosti. V situácii, keď bolo možné rozhodnúť
na základe jednoznačne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, postup súdu prvej inštancie nepredstavoval takú procesnú vadu, ktorá by mala za následok porušenie práva na spravodlivý proces v intenzite odôvodňujúcej zrušenie napadnutého rozhodnutia. 17. Pokiaľ ide o namietané nesprávne právne posúdenie veci, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vykonanie zosúladenia údajov. Zo spisu vyplýva, že návrh na zápis zmeny údajov bol doručený registrovému súdu dňa 22.12.2023 a zápis bol vykonaný dňa 29.12.2023, teda v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri. Ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť údaj zapísaný, zákon výslovne ustanovuje, že registrový súd zapíše údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu, pričom z tohto pravidla nevyplýva oprávnenie súdu spätne meniť deň zápisu. 18. Odvolací súd považuje za rozhodujúce, že údaj o dni zápisu v obchodnom registri nevyjadruje okamih vzniku alebo zmeny právneho vzťahu, ale len deň, ku ktorému bol údaj do registra zapísaný. Zápis prevodu obchodného podielu má deklaratórny charakter, pričom samotné účinky prevodu nastávajú nezávisle od zápisu, v súlade s § 115 ods. 5 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že účinky prevodu obchodného podielu nastali skôr, preto sama osebe neznamená, že údaj zapísaný v obchodnom registri je v rozpore so skutočným právnym stavom, keďže deň účinnosti prevodu nie je údajom zapisovaným do obchodného registra. 19. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou navrhovateľky týkajúcou sa výkladu § 8 ods. 2 zákona o obchodnom registri. Možnosť zapísať údaj ku konkrétnemu dňu je viazaná na obsah návrhu na zápis; ak takýto deň v návrhu uvedený nie je, zákon jednoznačne určuje spôsob určenia dňa zápisu. Konanie o zosúladenie údajov nemôže slúžiť na dodatočnú korekciu procesných úkonov účastníka v pôvodnom registračnom konaní ani na obchádzanie zákonných pravidiel upravujúcich zápis údajov do obchodného registra. 20. Za týchto okolností odvolací súd dospel k záveru, že zapísaný údaj o dni zápisu prevodu obchodného podielu nezakladá rozpor so skutočným právnym stavom v zmysle ustanovení Civilného mimosporového poriadku, a preto nebol daný dôvod na jeho zosúladenie. Súd prvej inštancie preto rozhodol vecne správne, keď návrh navrhovateľky zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).