Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/35/2026 1125940498 29. 05. 2026 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2026:1125940498.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, vo veci odmietnutia vykonania zápisu do obchodného registra obchodnej spoločnosti Petory s.r.o., Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky (predtým: NARSPETROL s.r.o., Továrenská 15, 901 01 Malacky,) IČO: 35 810 297, vedenej v odd. Sro, vl. č. 23913/ B, o odvolaní navrhovateľa - obchodnej spoločnosti NARSPETROL s.r.o., proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Nsre/87/2025-2 zo dňa 10.12.2025 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietky navrhovateľa, spoločnosti NARSPETROL s.r.o.. V odôvodnení súd uviedol, že oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 26.11.2025 odmietol vykonať zápis do obchodného registra pri zapísanej osobe na základe návrhu vedeného pod sp.zn. 8Re/3817/2025 zo dňa 26.11.2025. Súd konaním vyššieho súdneho úradníka návrh na zápis zmeny údajov odmietol s poukazom na § 6 ods.1 písm. c) zák. č. 530/2003 Z. z., podľa ktorého súd pred zápisom preverí, či navrhovateľ spolu s návrhom predložil všetky zákonné prílohy. V danom prípade navrhovateľ nepredložil Zmluvy o predaji časti podniku s osvedčenými podpismi, preto návrh súd odmietol. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu v obchodnom registri námietky dňa 8.12.2025, ku ktorým síce priložil zákonné prílohy - zmluvy o predaji časti podniku avšak anonymizované v takom rozsahu, že nebolo možné preveriť osvedčovaciu doložku notárskeho úradu, t.j. koho podpisy notársky úrad na zmluvách osvedčoval. Registrový súd dospel k záveru, že pre zápis údajov nie sú splnené zákonné podmienky. Navrhovateľ v návrhu žiadal zapísať do obchodného registra zápis o predaji časti podniku na základe Zmluvy o predaji časti podniku podľa § 476 a nasl. Obch. zák.. Registrový súd poukázal najmä na § 476 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého Zmluva o predaji časti podniku vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho. Z uvedeného vyplýva, že zápis je možné vykonať len na základe predloženia listiny /zmluvy o predaji podniku/, pričom podpisy účastníkov právneho úkonu musia byť úradne osvedčené. Aby súd mohol preskúmať splnenie oboch zákonných podmienok, zákonná príloha musí byť súdu predložená v čitateľnej podobe, bez anonymizácie relevantných údajov. Registrový súd poukázal na ust. § 8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri podľa ktorého, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a § 7, registrový súd zápis nevykoná. Nakoľko návrh tieto podmienky nespĺňal, registrový súd postupom podľa § 286 odsek 1 C.m.p. námietky navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že akceptuje dôvody zamietnutia námietok a upravil prílohy podania, t.j. obidve zoskenované zmluvy o predaji časti podniku s anonymizáciou údajov, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva. Prílohy, ktoré priložil k odvolaniu
boli podľa navrhovateľa upravené takým spôsobom, aby spĺňali zákonné podmienky. Navrhovateľ doplnil námietky, a žiadal registrový súd, aby vyhovel odvolaniu proti uzneseniu v rámci autoremedúry, v súlade s § 376 C.s.p.. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) v spojení s § 2 ods. 1, zákona č. 161/2005 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba C.m.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa § 37 ods. 1 až 4 zák. č. 305/2013 zák. o e-Governmente (1) Osvedčovacia doložka obsahuje údaje o pôvodnom dokumente a jeho autorizácii a použitých bezpečnostných prvkoch, o osobe, ktorá zaručenú konverziu vykonala, a čase jej vykonania a údaje o evidencii vykonanej zaručenej konverzie. (2) Ak sa zaručená konverzia vykonáva automatizovaným spôsobom, neuvádzajú sa údaje o fyzickej osobe, ktorá zaručenú konverziu vykonala, a vlastnoručný podpis možno nahradiť faksimile alebo obdobným spôsobom. (3) V osvedčovacej doložke sa uvádzajú osobné údaje v rozsahu identifikátor osoby a meno, priezvisko, funkcia a pracovné zaradenie fyzickej osoby, ktorá vykonala zaručenú konverziu; tieto osobné údaje je osoba vykonávajúca konverziu oprávnená spracúvať na účely výkonu zaručenej konverzie a plnenia povinností podľa tohto zákona v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie tohto účelu a počas nevyhnutnej doby. (4) Osvedčovacia doložka nemusí byť vyhotovená ako samostatný dokument, ak je vyhotovená ako samostatná časť novovzniknutého dokumentu spôsobom, ktorý bez akýchkoľvek pochybností umožní oddeliť obsah osvedčovacej doložky od obsahu zvyšnej časti novovzniknutého dokumentu; podmienka spoločnej autorizácie je splnená autorizáciou novovzniknutého dokumentu. 7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že registrový súd vyzval uznesením zo dňa 9.1.2026, č.k. 22Nsre/87/2025-26 navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania pod následkom odmietnutia odvolania a to tak, že ho doplní o listinu - originál plnomocenstva, jeho overenú kópiu, prípadne plnomocenstvo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa alebo s osvedčovacou doložkou o vykonaní zaručenej konverzie listinnej podoby plnej moci do elektronickej podoby v zmysle § 37 zákona č. 305/2013 o pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len zák. o e-Governmente/. Uznesenie odôvodnil tým, že dňa 19.12.2025 bolo registrovému súdu doručené odvolanie obchodnej spoločnosti NARSPETROL s.r.o., zast. JUDr. Jurajom Michálikom, advokátom, Firmova 5, 851 10 Bratislava, ktorý v mene navrhovateľa podal odvolanie. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 23 ods. 1 druhá veta zákona č. 305/2013 zák. o e-Governmente, podľa ktorého osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis 1.kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa osobitného predpisu, alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený. Poukázal tiež na § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, podľa ktorého zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti, ako aj na ust. § 39 ods. 1 prvá veta zákona o e-Governmente, podľa ktorého novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu ako osvedčená kópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol. 8. Registrový súd zdôraznil, že odvolanie bolo dňa 19.12.2025 podané elektronickým spôsobom, pričom bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom právneho zástupcu odvolateľa. V súdom spise sa nachádza plnomocenstvo, priložené ku konaniu vedenom pod sp. zn. 8Re/3817/2025, ktoré bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom len právneho zástupcu odvolateľa. Kvalifikovaný elektronický podpis splnomocniteľa nebol k plnomocenstvu priložený, pričom k nemu nebola pripojená ani osvedčovacia doložka o vykonaní zaručenej konverzie listinnej podoby plnej moci do elektronickej podoby v zmysle § 37 zák.o e-Governmente. Z uvedeného bolo potrebné odvolanie v stanovenej lehote doplniť o originál plnomocenstva alebo jeho overenú kópiu, prípadne plnomocenstvo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa alebo s osvedčovacou doložkou o vykonaní zaručenej konverzie listinnej podoby plnej moci do elektronickej podoby, a to k spisovej značke uvedenej nad záhlavím uznesenia, v opačnom prípade ako uviedol registrový súd, odvolací súd odvolanie odmietne. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 12.1.2026 /č.l. 27/, pričom právny zástupca navrhovateľa v stanovenej lehote vady odvolania neodstránil. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 386 písm. b/ C.s.p., odmietol ako podané neoprávnenou osobou. 9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.