Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/93/2025 1204110907 14. 05. 2026 JUDr. Dana Šiffalovič ECLI:SK:KSBA:2026:1204110907.4
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava Dúbravka, Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, proti žalovaným: 1/ Doprastav, a.s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, 2/ " M O N T E C O " spol. s r.o., Hattalova 6, 831 03 Bratislava, IČO: 00 698 334, o splnenie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 13.03.2026 pripúšťa, čiastočný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/51/2004-729 zo dňa 8. júna 2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cb/51/2004-811 zo dňa 05.11.2021 zrušuje a konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie čiastočným rozsudkom č.k. 25Cb/51/2004-729 zo dňa 8. júna 2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cb/51/2004-811 zo dňa 05.11.2021, I. výrokom zaviazal žalovaného 1/ bezplatne odstrániť vady na ním realizovanom diele s názvom „Byty pre mladé rodiny a podzemné garáže Nejedlého ulica, Bratislava - Dúbravka“ nachádzajúce sa na Nejedlého ulici, a to: 1. Uskutočniť kompletnú izoláciu suterénu tak, aby už do neho nepresakovala voda a to realizáciou zvislej izolácie a drenáže a opraviť presakujúcou vodou poškodené podlahy a obvodové steny garáže; 2. Opraviť vady podláh na terasách bytov nachádzajúcich sa na najvyššom podlaží uvedeného bytového domu, a to výmenou za nové dlažby a namontovaním protizápachových uzávierok; 3. Opraviť strešnú plechovú krytinu tak, aby pri vetre nebola prekročená najvyššia prípustná hladina hluku cez deň a noc, a to do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom vo zvyšku súd žalobu zamietol a III. výrokom rozhodol, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva. 2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Cob/172/2021-831 zo dňa 27. apríla 2023, I. výrokom čiastočný rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/51/2004-729 zo dňa 8. júna 2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cb/51/2004-811 zo dňa 05.11.2021 v napadnutej časti I. a III. výroku potvrdil. II. výrokom rozhodol, že žalobca nemá proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania a III. výrokom konanie voči žalovanému 2/ zastavil. 3. Uznesením sp. zn. 4Obdo/43/2023 zo dňa 29. júla 2025 Najvyšší súd Slovenskej republiky I. výrokom zrušil:
- rozsudok Krajského súdu v Bratislave 27. apríla 2023 č.k. 4Cob/172/2021-831 vo výroku I. v časti, ktorou bol potvrdený výrok I. čiastočného rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 8. júna 2021 č.k. 25Cb/51/2004-729 v spojení s opravným uznesením z 5. novembra 2021 č.k. 25Cb/51/2004-811, v časti, ktorou bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaného 1/ namontovať protizápachové uzávierky, - rozsudok Krajského súdu v Bratislave 27. apríla 2023 č.k. 4Cob/172/2021-831 vo výroku II. II. výrokom vec v zrušenom rozsahu vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. I. výrokom dovolanie žalovaného 1/ vo zvyšnom rozsahu odmietol. 4. Žalobca písomným podaním zo dňa 13.03.2026 oznámil odvolaciemu súdu, že žalobu berie žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že strany sporu uzavreli Dohodu o urovnaní a novácii záväzku zo dňa 23.02.2026, ktorou urovnali doterajšie záväzky, ako aj vzájomné vzťahy sporových strán z nich vyplývajúcich tak, že doterajší záväzok žalovaného v 1. rade zaniká a nahrádza sa novým záväzkom, ktorý je povinný plniť. Žalobca sa týmto zaviazal späť vziať žalobu v časti, ktorou bolo rozhodnuté o povinnosti žalovanému v 1. rade namontovať protizápachové uzávierky, a to v lehote desiatich dní odo dňa nadobudnutia účinnosti vyššie uvedenej dohody. Sporové strany sa taktiež zaviazali neuplatňovať si v súdnom konaní nárok na náhradu trov konania, vrátane dovolacieho a pôvodného konania a ani trov právneho zastúpenia sporových strán. 5. Žalovaný písomným podaním zo dňa 23.3.2026 oznámil Krajskému súdu v Bratislave, že súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a žiada Krajský súd v Bratislave, aby v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil v celom rozsahu a ani jednej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. Pre úplnosť oznámil, že predmetom Dohody o urovnaní a novácii bola aj dohoda o trovách súdneho konania a žalobca sa so žalovaným v 1. rade dohodli, že si nebudú uplatňovať v súdnom konaní náhradu trov konania, vrátane dovolacieho a pôvodného konania ani trov právneho zastúpenia sporových strán, tým však nie je dotknuté právo domáhať sa vrátenia súdneho poplatku podľa osobitného zákona, ak také právo ešte trvá. 6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Nakoľko v prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie a žalovaný vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu stranám sporu nepriznal, nakoľko obe sporové strany navrhli, aby odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 9. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie. 10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).