Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Co/75/2025 1318205750 29. 06. 2026 JUDr. Miroslava Saxová ECLI:SK:KSBA:2026:1318205750.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Saxovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: J.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X/C, A., zast. JUDr. Róbertom Bockaničom, advokátom so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, proti žalovanému: Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s. r. o. v konkurze, IČO: 45 668 779, Elektrárenská 1, Bratislava, o zaplatenie 12.500 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.03.2024, č. k. B3-21C/107/2018-265, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.03.2024, č. k. B3-21C/107/2018-265 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.200 eur od 11.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 10.000 eur od 30.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 800 eur od 14.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 500 eur od 27.11.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.500 eur od 01.01.2017 do zaplatenia (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave z Obchodného vestníka č. 185/2024 zistil, že na žalovaného bol uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 13.09.2024, sp. zn. 21K/50/2024 vyhlásený konkurz, tento bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie a do funkcie správcu bol ustanovený FRDS advisory, k.s., IČO: 54 736 048, Skalná 9, Bratislava. Z Obchodného vestníka č. 17/2025 a v ňom zverejnenej zápisnice z prvého zasadnutia veriteľského výboru odvolací súd zistil, že prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 22.01.2025. 4. Výzvou zo dňa 06.05.2026 odvolací súd správcu konkurznej podstaty a súčasne aj úpadcu (dlžníka) podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyzval na podanie návrhu na pokračovanie v konaní ex lege prerušenom v dôsledku konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného, a to v lehote 30 dní od doručenia výzvy za súčasného poučenia, že v zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v súdom určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Predmetná výzva bola správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 15.05.2026 a žalovanému dňa 23.05.2026.
5. Žalovaný v súdom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní nepodal a správca konkurznej podstaty žalovaného podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.06.2026 oznámil, že nenavrhuje pokračovať v predmetnom konaní, nakoľko žalobca si svoju pohľadávku prihlásil do konkurzného konania a vedenie tohto súdneho konania preto nepovažuje za účelné, a preto neudeľuje súhlas s pokračovaním predmetného konania. 6. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 7/2005 Z. z.“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo intervenciu. 7. Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 8. Podľa § 370 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu v zmysle citovaného ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. je zákonné prerušenie súdnych konaní týkajúcich sa majetku úpadcu podliehajúcemu konkurzu. Ďalší procesný postup v konaní ex lege prerušenom pre vyhlásenie konkurzu zákonodarca podmieňuje procesnou aktivitou správcu a úpadcu v prerušenom súdnom konaní. Bez ohľadu na to, či úpadca v sporovom konaní vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. je možné v takomto konaní pokračovať len na návrh správcu. Ak správca dá súhlas na pokračovanie v konaní, súd koná ďalej so správcom, ktorý je účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak správca súhlas na pokračovanie v konaní nedá a tento predloží v súdom určenej lehote dlžník (úpadca), súd pokračuje v konaní s ním. Za situácie, ak súhlas na pokračovanie v konaní nie je udelený ani správcom konkurznej podstaty, ani dlžníkom, ex lege nastávajú účinky späťvzatia žaloby, pre ktoré konajúci súd musí konanie zastaviť a zastaveniu konania nemôže zabrániť ani druhá sporová strana majúca opačné postavenie (viď Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 467). Účinky späťvzatia žaloby tak nastávajú zo zákona bez ohľadu na to, na akej procesnej strane vystupuje úpadca, v dôsledku čoho odvolací súd nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby a v procesnej reakcii na zákonom stanovené účinky späťvzatia žaloby musí rozhodnúť o zrušení napadnutého rozsudku a konanie zastaviť, a to bez potreby zisťovania súhlasu žalobcu podľa § 370 ods. 2 CSP, ktorého nesúhlas so zastavením konania nemá žiadnu právnu relevanciu. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v konaní prerušenom pre vyhlásenie konkurzu nebol v odvolacím súdom stanovenej 30- dňovej lehote v zmysle § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. doručený súhlas správcu a ani úpadcu na pokračovanie v konaní, odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 2 CSP v spojení s § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 11. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadnej zo sporových strán nie je pričítať zavinenie na zastavení konania v dôsledku vyhláseného konkurzu. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
iné podania dovolateľa
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).