Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/97/2024 1319203676 29. 04. 2026 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2026:1319203676.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: MAXISOFT, s. r. o., Palárikova 31, 811 04 Bratislava, IČO: 45 353 638, zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, proti žalovanému 1/: Best all spol. s r. o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 35 959 185 a žalovanému 2/: Golden City Group, s. r. o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 45 345 066, zastúpení: RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 855 561, o vydanie vecí a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Cb/151/2019-293 zo dňa 12.02.2024 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Cb/151/2019-293 zo dňa 12.02.2024 potvrdzuje. II. Žalovanému 1/ a 2/ sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/151/2019-293 zo dňa 12.02.2024 rozhodol tak, že (i) žalobu zamietol, (ii) žalovanému 1/ a 2/ (ďalej aj „žalovaní“) priznal náhradu trov konania 100% (ďalej len „napadnutý rozsudok“). 1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou proti žalovanému 1/ a 2/ domáhal vydania vecí: Ventilátor Cooler Master MegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý 20ks, Televízor 55" Thomson 55FA3203 a Televízor 65 "Orava LT-1650 (ďalej len „hnuteľné veci“), eventuálne uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.686,57 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 31.10.2018 do zaplatenia. 1.1.1. Žalobu odôvodnil tým, že so spoločnosťou IN TV, s. r. o., Zámočnícka 80/32, Dunajská Lužná, IČO: 36 282 413 (ďalej len „spoločnosť IN TV, s. r. o.“) uzatvoril Zmluvu o spolupráci. 1.1.2. Spoločnosť IN TV, s. r. o. ako podnájomca uzavrela dňa 22.10.2015 so žalovaným 2/ ako nájomcom Zmluvu č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov predmetom, ktorej bol prenájom nebytových priestorov na adrese: Stará Vajnorská č. 11, 831 04 Bratislava, (ďalej len „prenajaté priestory“), a užívala ich ako kancelárske priestory a štúdiá. Vlastníkom prenajatých priestorov je žalovaný 1/. 1.1.3. Z titulu zmluvy o spolupráci vniesol žalobca v priebehu mesiaca marec 2016 do prenajatých priestorov podnájomcu a obchodného partnera žalobcu, spoločnosti IN TV, s. r. o. veci, ktoré mali slúžiť k napĺňaniu predmetu uzatvorenej zmluvy o spolupráci, hnuteľné veci. Tieto hnuteľné veci neprešli do vlastníctva spoločnosti IN TV, s. r. o. a patria žalobcovi. 1.1.4. Spoločnosti IN TV, s. r. o. bol zo strany žalovaných 1/ a 2/ zamedzený prístup do nebytových priestorov, a teda aj žalobcovi, všetky hnuteľné veci v ňom zostali. Žalobca na základe žiadosti o vydanie
vecí zo dňa 15.10.2018 vyzval žalovaných 1/ a 2/ na vydanie hnuteľných vecí. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. Žalobca nebol a nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovanými 1/ a 2/, ktorí zadržiavajú hnuteľné veci bez právneho dôvodu, na úkor žalobcu tým získali majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, čím prišlo k ich bezdôvodnému obohateniu. V prípade, ak žalovaní 1/ a 2/ nedisponujú s hnuteľnými vecami, musia žalobcovi poskytnúť peňažnú náhradu aj s úrokmi z omeškania. 1.1.5. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobca nepreukázal, že mal so spoločnosťou IN TV, s. r. o. uzavretú zmluvu o spolupráci. Táto zmluva neexistuje a pokiaľ ju žalobca predloží, pôjde o dodatočne vyfabulovaný a antedatovaný dokument medzi subjektmi konajúcimi v zhode a ovládanými jednou osobou - D.. E.. H. H.. Ak by aj žalobca preukázal, že mal akýkoľvek vzťah so spoločnosťou IN TV s. r. o., na základe ktorého údajne umiestnil do prenajatých priestorov hnuteľné veci (televízory a ventilátory) - čo tiež nepreukázal a čo nie je nepravdivé, nie je zrejmé, z akého dôvodu tieto hnuteľné veci požaduje od žalovaného 2/. Ak totiž v žalobe konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ neexistuje žiaden zmluvný (a ani akýkoľvek iný) vzťah a žalovaní 1/ a 2/ nemali vedomosť o tom, že by zadržiavali akúkoľvek vec patriacu žalobcovi. Ak by sa aj preukázalo, že žalobca mal uzavretú zmluvu o spolupráci, skutočne vniesol do nebytových priestorov hnuteľné veci, tieto si má žiadať od zmluvného partnera - spoločnosti IN TV s. r. o. 1.1.6. Nie je pravdou, že žalovaní 1/ a 2/ nereagovali na jeho výzvu na vydanie vecí a list s odpoveďou pripojili k vyjadreniu. 1.1.7. Žalobca nepreukázal, že označené veci boli umiestnené v nebytových priestoroch spoločnosti IN TV s. r. o. Žalovaní 1/ a 2/ zadržali iba TV Orava LT-1650, avšak ten následne odovzdali do policajnej úschovy, kde je do súčasnosti. O ostatných veciach zo žaloby nemajú žiadnu vedomosť a tieto nikdy nevideli, nemali k dispozícii a ani nezadržali. 1.1.8. Žalovaný 2/ je nájomcom nebytových priestorov na adrese Stará Vajnorská 11, Bratislava. Vlastníkom je žalovaný 1/. 1.1.9. Nebytové priestory dal žalovaný 2/ Zmluvou č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov do podnájmu spoločnosti IN TV s. r. o. (za spoločnosť navonok koná ako prokurista D.. E.. H. H.). Spoločnosť IN TV s. r. o. si dlhodobo neplnila svoje povinnosti z podnájomnej zmluvy, v čoho dôsledku žalovanému 2/ voči nemu vznikla v priebehu roka 2016 pohľadávka vo výške 53.979,20 EUR len na istine. Žalovaný 2/ dňa 02.01.2017 so spoločnosťou IN TV s. r. o. podnájomnú zmluvu ukončil dohodou. Na základe bodu 2.2 Dohody o ukončení mu vzniklo na zadržaných veciach zádržné právo, a to až do splatenia pohľadávok, ktoré voči spoločnosti IN TV s. r. o. evidoval už v tom čase dávno po splatnosti. Predmetné pohľadávky nie sú doteraz vysporiadané, a to ani čiastočne. Zádržné právo tak trvá až do ich úplného splatenia bez ohľadu na ďalšie okolnosti. 1.1.10. Voči konateľovi žalobcu a zároveň prokuristovi IN TV s. r. o., D.. E.. H. H., sa aktuálne vedie trestné konanie pre zločin sprenevery podľa ust. § 213 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona v súvislosti so zadržanými vecami. Ide o osobu, ktorá jediná so žalovanými 1/ a 2/ za spoločnosť IN TV s. r. o. komunikuje. V priebehu septembra 2017, keď začalo byť spoločnosti IN TV s. r. o. (komunikujúcej neustále výlučne prostredníctvom D.. H.) zrejmé, že bez vyrovnania dlhov sa k zadržaným veciam nedostane, započali aj snahy tretích subjektov - vágne deklarujúcich svoje údajné vlastnícke právo k zadržaným veciam. Celá táto činnosť iniciovaná spoločnosťou IN TV s. r. o. (resp. D.. H.) potom vyústila paradoxne do jeho trestného stíhania za spreneveru, keďže D.. H. sa snažil zmariť nimi uplatnené zádržné právo tak vehementne, až z toho orgány činné v trestnom konaní ustálili skutkovú podstatu trestného činu sprenevery na jeho strane namiesto ním mieneného stíhania žalovaného 2/. 1.1.11. Dňa 07.02.2019 bolo žalovaným 1/ a 2/ doručené uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave III zo dňa 31.01.2019, ČVS: ORP-1122/2-VYS-B3-2017 (ďalej aj „uznesenie“), ktorým boli hnuteľné veci podľa bodu 1. až 94. uznesenia uložené do úschovy podľa ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku. 1.1.12. Zároveň bolo žalovaným 1/ a 2/ doručené upozornenie OR PZ BA III zo dňa 31.01.2019, aby si ako osoba, ktorá si robí nárok na vydanie vecí uložených do úschovy, uplatnili zodpovedajúce právo v civilnom procese (ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku) do tridsiatich (30) dní odo dňa oznámenia uznesenia, inak by boli veci predané v dražbe a zisk z predaja uložený do súdnej úschovy. 1.1.13. Z uznesenia je zrejmé, že TV Orava LT-1650 s rovnakým sériovým číslom ako je uvedené v doklade predloženom žalobcom je súčasťou policajnej úschovy (bod 91. uznesenia). O ostatných dvoch žalovaných položkách sa uznesenie nezmieňuje a tieto veci neboli ani súčasťou zadržaných vecí zo strany žalovaných 1/ a 2/, keďže nie sú ani súčasťou súpisu zo dňa 02.01.2017. Žalovaní 1/ a 2/ podali žalobu o určenie práva, na základe ktorého budú orgány činné v trestnom konaní povinné vydať z úschovy veci práve žalovanému v 2. rade. Nárok na vydanie vecí z úschovy si žalovaný 2/ uplatnil titulom
zádržného práva a nie ako vlastník týchto vecí. Konanie sa vedie na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 43C/7/2019. 1.1.14. Spoločnosť IN TV s. r. o. iniciovala voči žalovaným 1/ a 2/ na Okresnom súde Bratislava III už dve súdne konania. V roku 2017 podala žalobu o vydanie vecí a náhradu škody, ktorá je vedená pod sp. zn. 25Cb/317/2017. Dokonca bolo súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie. Avšak po tom, ako sa žalovaní 1/ a 2/ odvolali a uviedli všetky okolnosti, ktoré spoločnosť IN TV s. r. o. pred súdom zatajila, odvolací súd rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Spoločnosť IN TV s. r. o. okrem TV Orava LT-1650 neuviedla žalované veci ani vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2017, čo znamená, že ide o dodatočne vyfabulované nároky personálne prepojených subjektov za účelom šikanovať žalovaných 1/ a 2/. Neskôr v roku 2018 spoločnosť IN TV s. r. o. podala voči žalovanému 2/ žalobu o určenie neplatnosti ukončenia podnájomnej zmluvy. Táto vec sa vedie na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 17C/123/2018 a jej zmyslom je spochybniť zádržné právo k zadržaným veciam. Ide teda jednoznačne šikanu zo strany subjektov okolo D.. E.. H. H., ktorými sa chce ľstivo dostať k riadne zadržaným veciam bez toho, aby vyrovnal neuhradené záväzky z podnájmu vo výške viac ako 50 tisíc EUR. Od roku 2016 do súčasnosti nebola uhradená ani časť pohľadávky žalovaného 2/. Žaloba je podaná bez akéhokoľvek právneho či skutkového základu. Navrhol ju zamietnuť. 1.2. Spor bol právne posúdený podľa § 1 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a), § 261 ods. 1, § 269 ods. 1, ods. 2, § 272 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodného zákonníka“), § 1 ods. 2, § 100 ods. 1, ods. 2, § 107 ods. 1, § 123, § 126 ods. 1, § 451 ods. 2, § 456, § 458 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 149, § 151 ods. 1, ods. 2 zák. č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). 1.3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal, že so spoločnosťou IN TV, s. r. o. mal uzavretú zmluvu o spolupráci, nakoľko o jej existencii nepredložil žiaden dôkaz. Rovnako nepreukázal žiadnym dôkazom vnesenie hnuteľných vecí do nebytových priestorov, napríklad nejakým odovzdávacím protokolom alebo iným písomným zápisom podobného charakteru, ani prostredníctvom svedeckých výpovedí. Svedkyňa E. o predmetných ventilátoroch uviedla, že „sa má jednať o ventilátory zabudované v strope a mali byť používané ako vzduchotechnika“, čo bolo v rozpore s výpoveďou svedka I., ktorý uviedol, že „tieto ventilátory mali byť používané ako počítačové ventilátory a mali byť vmontované do vnútra počítačov“. Obaja svedkovia zhodne popreli, že by sa v prenajatom priestore nachádzali akékoľvek ďalšie ventilátory. Tento rozpor u súdu prvej inštancie vyvolal pochybnosť v tom, aké konkrétne ventilátory sa žalobca v tomto konaní domáhal vydať a či sa tieto niekedy v prenajatých priestoroch nachádzali. Obaja svedkovia totiž hovorili o typovo odlišných ventilátoroch s rozdielnym použitím, pričom popreli, že by sa v prenajatých priestoroch nachádzali iné ventilátory - teda vzájomne vylúčili svoje tvrdenia. Výpoveď svedkyne E. navyše odporovalo vykonaným listinným dôkazom, keď svedkyňa uviedla, že zo strany p. S. bolo zmarené vykonanie súpisu vecí spoločnosti IN TV, s. r. o. nachádzajúcich sa v prenajatom priestore, pričom o opaku tohto tvrdenia však svedčí predložený Súpis hnuteľného majetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov spoločnosti IN TV, s. r. o. zo dňa 02.01.2017, ktorý bol vyhotovený za účasti zástupcu spoločnosti IN TV, s. r. o. Petra Puškára, ktorý jeho správnosť potvrdil svojim podpisom. Uvedené skutočnosti svedčili v prospech tvrdení strany žalovaných 1/ a 2/, teda že žalobca nemal so spoločnosťou IN TV, s. r. o. uzavretú ním tvrdenú zmluvu o spolupráci a nepreukázal súdu vnesenie predmetných hnuteľných vecí do predmetných nebytových priestorov. 1.4. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca v konaní nepreukázal, že hnuteľné veci boli žalovanými 1/ a 2/ v nebytových priestoroch spoločnosti zadržané. Dňa 07.02.2019 bolo žalovaným 1/ a 2/ doručené uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave III, zo dňa 31.01.2019, ČVS: ORP-1122/2-VYS-B3-2017, ktorým boli hnuteľné veci podľa bodu 1. až 94. tohto uznesenia uložené do úschovy podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku. Žalovaní 1/ a 2/ zadržali iba Televízor Orava LT-1650, avšak ten následne odovzdali do policajnej úschovy, kde je do súčasnosti. Zároveň bolo žalovaným 1/ a 2/ toho istého dňa doručené upozornenie OR PZ BA III zo dňa 31.01.2019, aby si ako osoba, ktorá si robí nárok na vydanie vecí uložených do úschovy, uplatnili zodpovedajúce právo v civilnom procese (ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku). Z uznesenia je zrejmé, že TV Orava LT-1650 s rovnakým sériovým číslom ako je uvedené v doklade predloženom žalobcom je súčasťou policajnej úschovy (bod 91. uznesenia ČVS: ORP-1122/2-VYS-B3-2017). O ostatných žalovaných položkách sa uznesenie nezmieňuje a tieto veci neboli ani súčasťou zadržaných vecí zo strany žalovaných 1/ a 2/, keďže nie sú ani súčasťou Súpisu hnuteľného majetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov spoločnosti IN TV, s. r. o. zo dňa 02. 01. 2017. Z uvedených dôvodov Ventilátor Cooler Master MegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý - 20ks a Televízor 55" Thomson 55FA3203 žalovaní 1/ a 2/
nemohli žalobcovi zadržať, pričom tento záver súdu prvej inštancie potvrdzuje najmä Súpis hnuteľného majetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov spoločnosti IN TV, s. r. o. zo dňa 02.01.2017, ktorý bol potvrdený H. H.P., štatutárnym zástupcu žalobcu, ktorý voči tomuto súpisu zadržaných vecí nenamietal, čím potvrdil, že sa Ventilátory Cooler Master MegaFlow 200, R4LUS-07AR-GP modrý - 20ks ani Televízor Thomson 55FA3203 v predmetných priestoroch nenachádzali. Tento záver potvrdzuje aj vyhlásenie spoločnosti IN TV s. r. o. uvedené v Dohode o ukončení zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a o vysporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa 02.01.2017, kde v bode 2.2. vyhlásila, že v predmete podnájmu sa nenachádza žiadny jej hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ani majetok tretích osôb, a teda nájomcovi nevzniká žiadna povinnosť voči podnájomcovi (spoločnosti IN TV s. r. o.). Aj táto Dohoda bola podpísaná H. H.. Na základe uvedeného je zrejmé, že Ventilátory Cooler Master MegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý - 20ks ani Televízor Thomson 55FA3203 sa v predmetných priestoroch nenachádzali, takže nemohli byť žalovanými 1/ a 2/ zadržané. 1.5. Aj tieto uvedené skutočnosti svedčili v prospech tvrdení žalovaných 1/ a 2/, teda že hnuteľné veci (Ventilátory Cooler Master MegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý - 20ks ani Televízor Thomson 55FA3203) nezadržali a Televízor Orava LT-1650 žalovaní 1/ a 2/ síce zadržali, ale na základe uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave III, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-1122/2VYS-B3-2017 zo dňa 31.01.2019 bol uložený do policajnej úschovy podľa ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu nie je možné predmetné hnuteľné veci žalovanými 1/ a 2/ žalobcovi vydať, takže z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol. 1.6. Súd prvej inštancie aj z obhliadky predmetných nebytových priestorov, zistil, že ku dňu vykonania obhliadky sa v prenajatých priestoroch žiadne z hnuteľných vecí žiadaných žalobcom nenachádzali. 1.7. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 C. s. p. 2. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p., v zmysle ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 2.1. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uvádza, že „žalobca v konaní nepreukázal, že mal so spoločnosťou IN TV, s. r. o. uzavretú ním tvrdenú zmluvu o spolupráci,...v konaní nepreukázal ani to, že predmetné hnuteľné veci boli žalovanými 1/ a 2/ v predmetných priestoroch spoločnosti IN TV s.r.o. zadržané.” Je nesporné a preukázané, že spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou IN TV s. r. o. bola dohodnutá a tiež realizovaná, čo preukázali svedecké výpovede svedka I. I. a T. E.. Listinné dôkazy predložené žalobcom - doklad č. 5150952439 a doklad č. 5160156008 preukázateľne deklarujú, že žalobca z titulu spolupráce zabezpečil pre spoločnosť IN TV s. r. o. hnuteľné veci, ktorých vydanie je predmetom tohto konania. Skutočnosť, že predmetné hnuteľné veci boli vnesené do priestorov vo vlastníctve žalovaného 1/, ktorých nájomcom je žalovaný 2/, boli potvrdené na základe svedeckých výpovedí svedka I. I. a T. E.. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 2.2. Listinu „Ukončenie zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a dohoda o vysporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa 02.01.2017, vypracoval zástupca žalovaných až po faktickom zadržaní vecí a zamedzení vstupu oprávnených osôb do predmetu nájmu. H. H. bol v tiesni a z dôvodnej obavy zo vzniku škody na zadržaných veciach predloženú dohodu podpísal, bez možnosti zasahovať do jej obsahu. 2.3. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 4. Žalovanému 1/ a 2/ bolo odvolanie doručené 27.03.2024 spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaní 1/ a 2/ nevyužili právo vyjadriť sa k odvolaniu. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania § 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné doplniť ani znovu zopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek 3 C. s. p. verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5.1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5.2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5.3. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 5.4. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uvádza, že žalobca sa domáhal vydania hnuteľných vecí od žalovaného 1/ a 2/. Ide o 20 kusov ventilátorov a dva televízory. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a vecnou správnosťou napadnutého rozsudku. Na skonštatovanie správnosti napadnutého rozsudku ďalej uvádza, že zo zisteného skutkové stavu vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ nemajú v držbe hnuteľné veci, ktoré sa žalobca domáha vydať, pričom tento skutkový stav mal súd prvej inštancie preukázaný z Uznesenia OR PZ BA III zo dňa 31.01.2019, (televízorov Orava LT -1650 je v policajnej úschove), z Ukončenia Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov a Dohody o vyporiadaní súvisiacich nárokov, zo Súpisu hnuteľného majetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov ako aj obhliadky vykonanej súdom prvej inštancie. 7. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že „žalobca v konaní nepreukázal, že mal so spoločnosťou IN TV, s. r. o. uzavretú ním tvrdenú zmluvu o spolupráci,... v konaní nepreukázal ani to, že predmetné hnuteľné veci boli žalovanými 1/ a 2/ v predmetných priestoroch spoločnosti IN TV s. r. o. zadržané.” 7.1. Odvolací dôvod v prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) uvádza, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C. s. p. a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Teda logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 C. s. p. 7.2. Žalobca síce namieta, že na základe vykonaných dôkazov súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkových zisteniam. Avšak tieto skutkové zistenia, ktoré žalobca namieta nemajú žiaden dopad na vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Žalobca sa totiž domáhal vydania veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladmi úspešnosti žaloby o vydanie veci sú: (i) vec je v držbe osoby odlišnej od vlastníka a tento je nie je ochotný vydať, (ii) držba veci inou osobou je neoprávnená a (iii) žalobu podal vlastník veci. Vzhľadom na uvedené pre úspešnosť nároku žalobcu je nevyhnutné, aby žalovaný 1/ a 2/ hnuteľné veci, ktorých žalobca žiada vydať, mali vo svojej (neoprávnenej) držbe a to v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z uvedeného je teda jednoznačné, že pre úspešnosť reivindikačnej žaloby nemajú závery súdu prvej inštancie o uzavretí zmluvy o spolupráci medzi žalobcom a spoločnosťou IN TV s. r. o. a vnesenie vecí do nebytového priestoru žiaden vplyv. 7. Ďalej žalobca namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď Ukončenie zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a dohoda o vysporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa 02.01.2017, vypracoval zástupca žalovaných až po faktickom zadržaní vecí a zamedzení vstupu oprávnených osôb do predmetu nájmu. H. H. bol v tiesni a z dôvodnej obavy zo vzniku škody na zadržaných veciach predloženú dohodu podpísal, bez možnosti zasahovať do jej obsahu. Odvolací súd konštatuje, že táto námietka je nedôvodná a nemá vplyv na vecnú správnosť záverov súdu prvej inštancie. 7.1. Odvolací súd dodáva, že vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení, že D.. H. H. bol prokuristom spoločnosti IN TV s. r. o. a zároveň konateľom žalobcu. Tvrdenie, že Ukončenie Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a Dohoda o vyporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa 02.01.2017 podpísal v tiesni a z dôvodnej obavy zo vzniku škody na zadržaných veciach neobstojí. D.. H. H. ako prokurista spoločnosti IN TV s. r. o. podľa bodu 2.2. uvedenej dohody vyhlásil, že v predmete nájmu sa nenachádza žiaden majetok tretích osôb, teda ani žalobcu, ktorého bol v tom čase konateľom
(odsek 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku v odseku 1.4 tohto odôvodnenia). Zároveň nebolo v záujme žalovaného 2/ zničiť hnuteľné veci, práve naopak, žalovaný 2/ si k týmto veciam uplatňoval a uplatňuje zádržné právo. 8. Žalobca podal odvolanie aj vo výroku II. t. j. výroku o náhrade trov konania na súde prvej inštancie, avšak neuviedol žiadne odvolacie dôvody, pre ktoré by toto rozhodnutie bolo nesprávne. Odvolací súd však konštatuje, že súd prvej inštancie správne priznal úspešnému žalovanému 1/ a 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 9. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, keď žalobca nepreukázal, že hnuteľné veci, ktorých sa touto žalobou domáha vydať, sú v držbe žalovaných 1/ a 2/, ako jeden z predpoklad reivindikačnej žaloby, ďalej vec správne právne posúdil a preto v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. napadnutý rozsudok potvrdil. 10. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10.1. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10.2. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnému žalovanému 1/ a 2/ odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).