Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/54/2026 1326200533 25. 06. 2026 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2026:1326200533.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Special Transport euroExpress s.r.o., Nákovná 24, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 50 963 520, o zaplatenie 139,85 Eur s príslušenstvom, a o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III č.k. 83Cb/6/2026-40 zo dňa 26.03.2026 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 83Cb/6/2026-40 zo dňa 26.03.2026 výrokom I. zaviazal žalovaného na povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 139,85 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 139,85 eur od 21.06.2024 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením a výrokom II. zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo sumy uhradeného súdneho poplatku 25 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 77,34 eur. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 30.03.2026. 2. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.04.2026 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že na základe komunikácie strán došlo k úhrade celého žalobou uplatneného nároku, vrátane nároku na náhradu trov konania. V zmysle dohody so žalovaným žalobca zobral žalobu späť, navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania a zároveň žalobca požiadal o vrátenie uhradeného súdneho poplatku v alikvotnej čiastke. 3. Dňa 15.12.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného, ktorým vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a zároveň uviedol, že si na základe uzatvorenej dohody neuplatňuje žiadne trovy súdneho konania a žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu nepodal v zákonnej lehote odpor a na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 15.04.2026, či súhlasí so späťvzatím žaloby, nereagoval. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní platobného rozkazu súdom prvej inštancie, ale skôr, ako tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1, ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III č.k. 83Cb/6/2026-40 zo dňa 26.03.2026 zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. V danom prípade odvolací súd vyhodnotil existenciu procesného zavinenia za zastavenie konania na strane žalovaného, nakoľko žalobcom prezentovaný a žalovaným nesporovaný dôvod späťvzatia žaloby spočívajúci v úhrade žalobou uplatňovaného nároku vrátane trov konania až po podaní žaloby na súd, má jednoznačne pôvod v správaní a v konaní žalovaného, ktoré v danom prípade vyvolalo u žalobcu nutnosť späťvzatia žaloby, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalobca výslovne žiadal, aby trovy konania neboli priznané žiadnej zo strán, z toho dôvodu odvolací súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 11. Rozhodnutie o vrátení kráteného súdneho poplatku v nadväznosti na späťvzatie žaloby je v právomoci súdu prvej inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov v prvej inštancii. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).