Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/117/2025 1416200845 30. 07. 2026 JUDr. Monika Školníková ECLI:SK:KSBA:2026:1416200845.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast.: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, substitučne splnomocnená Mgr. Dagmar Godárska, advokátka so sídlom Ul. 1. mája 21, 841 07 Bratislava - Devínska Nová Ves, proti žalovanému: SWAN, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 680 202, zast.: Mgr. Veronika Krištofová, advokátka, so sídlom Čaklovská 6, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 122 215, o zaplatenie 5.132.307,87 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Cb/22/2016-1350 zo dňa 16.12.2020 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-10Cb/22/2016-1506 zo dňa 29.09.2025, rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Cb/22/2016-1350 zo dňa 16.12.2020 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-10Cb/22/2016-1506 zo dňa 29.09.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava IV č. k. 10Cb/22/2016-1350 zo dňa 16.12.2020 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-10Cb/22/2016-1506 zo dňa 29.09.2025 výrokom I. návrhy na prerušenie konania zamietol, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.525.806,19 eur s príslušenstvom a výrokom III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu z dôvodov vymedzených v odvolaní. 3. Následne súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č.k. B4-10Cb/22/2016-1518 zo dňa 25.11.2025 výrokom I. zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 652.122,70 eur spolu s príslušenstvom. Predmetný dopĺňací rozsudok bol obom stranám doručený dňa 25.11.2025 a žiadna zo strán voči nemu odvolanie nepodala. 4. Dňa 29.06.2026 bolo odvolaciemu súdu doposlané zo súdu prvej inštancie podanie žalobcu v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu zo dňa 25.06.2026, ktorým žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, keďže dňa 23.06.2026 strany konania uzatvorili dohodu o urovnaní. Zároveň žalobca uviedol, že medzi stranami konania bolo dohodnuté, že každá zo strán bude znášať svoje vlastné trovy konania a nebude si voči druhej strane uplatňovať náhradu trov konania, a preto navrhol, aby odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
5. Dňa 01.07.2026 bol zo strany žalovaného doručený súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaný zároveň uviedol, že si neuplatňuje trovy konania, a preto navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného s týmto dispozičným úkonom, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Cb/22/2016-1350 zo dňa 16.12.2020 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-10Cb/22/2016-1506 zo dňa 29.09.2025 zrušil a konanie zastavil. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe mimosúdneho urovnania sporu a súčasne obe strany sporu navrhli rozhodnúť o trovách konania spôsobom ich nepriznania, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d), e) CSP).