Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Co/19/2026 1423201771 26. 02. 2026 JUDr. Mariana Harvancová ECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci navrhovateľa: X.. V. D., R.. XX.XX.XXXX, T. N. Q. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom W. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Martin Zaťko, advokát, so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti osobám, ktoré majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka: X/ K.. O. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. J. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., X/ K.. E. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. J.Á. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., zast. zákonným zástupcom matkou: K.. O. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. J. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., X/ E. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. V.S. XXXX/XX, D., X/ V. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. Š. XXXX/XX, XXX XX D., za účasti: 5/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 6/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie osôb, ktorých sa konanie o potvrdení vydržania týka: 1/ Mgr. Alžbety Walzelovej, 2/ mal. Eduarda Walzela, 3/ Ernesta Walzela a 4/ Ota Walzela, proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.11.2025, č. k. 43Vyd/2/2024-109, takto rozhodol: I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie potvrdil, že dňa 15.10.1996 navrhovateľ nadobudol vydržaním výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území K. Š., obec J. N. A., okres I., a to k parcelám odčlenených Geometrickým plánom č. 55/2022 zo dňa 02.11.2022, a to parcely v Geometrickom pláne označenej parcelným číslom XX/X o výmere 58 m2 a parcely v Geometrickom pláne označenej parcelným číslom XX/X o výmere 13m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ako časť pozemku parcely registra „P.“, parcelné číslo XX/X o výmere 332 m2, druh: pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXX (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 7 ods. 1, § 359c ods. 2, § 359f ods. 1, § 359f ods. 3, § 359j ods. 1, 2, § 359k ods. 1,2,3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 129 ods. 1, § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom vydržaním. Súd prvej inštancie vydal dňa 19.03.2025 vyzývacie uznesenie č. k. 43Vyd/2/2024-82, ktorým vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania do 03.11.2025. Vyzývacie uznesenie spolu s návrhom súd doručil účastníkom konania a príslušnému Okresnému úradu, katastrálnemu odboru na vyznačenie poznámky o vedení konania o potvrdení vydržania. Súčasne súd uznesenie
zverejnil dňa 27.03.2025 verejnou vyhláškou v Obchodnom vestníku a požiadal príslušný Obecný úrad o zverejnenie uznesenia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli obce. Uvedené vyzývacie uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10.04.2025. Účastník konania - Slovenský pozemkový fond doručil súdu dňa 23.05.2025 vyjadrenie, v rámci ktorého uviedol, že ako povinný účastník konania si neuplatňuje právo podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania, nakoľko má za to, že sa ho predmet konania priamo netýka a posúdenie splnenia náležitostí pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva ponecháva v plnej miere na úvahu konajúcemu súdu. Keďže lehota na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania uplynula dňa 03.11.2025 a na súd neboli podané žiadne námietky, súd v zmysle § 359j ods. 1 CMP vydal uznesenie o potvrdení vydržania, ktorým potvrdil, že navrhovateľ vydržal právo k dotknutým pozemkom. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie osoby 1/, 2/, 3/ a 4/, ktorých sa vydržanie týka. Namietali, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatné skutočnosti, ktoré neboli navrhovateľom uvedené. K.. O. L. uviedla, že navrhovateľ ju po smrti vlastníka nehnuteľnosti trikrát osobne o danej nehnuteľnosti oslovil, avšak nedošlo k dohode. Nehnuteľnosť ktorú žiada vlastniť vydržaním, nadobudol po smrti svojich rodičov, ktorí ju užívali až do svojej smrti. Po zdedení sa o nehnuteľnosť nestará a má ju v pláne predať. S rodičmi navrhovateľa mali dobré vzťahy, to že neoprávnene užívajú časť ich parcely vedeli, ale na základe ústnej dohody netrvali na vysporiadaní. V roku 2021 bol vypracovaný znalecký posudok X.. J. F., ktorý k 03.02.2021 uviedol nehnuteľnosť do ich právoplatnej držby, správy a vlastníctva. Znalecký posudok bol vypracovaný ako podklad k dedičskému konaniu po zosnulom X.. E. L. a je súčasťou dedičského vysporiadania. Ak teda navrhovateľ zistil v snahe predať nehnuteľnosť nezrovnalosti v roku 2022, prečo si od nadobudnutia nehnuteľnosti neplnil povinnosť platiť za ňu povinné poplatky, ako napr. daň z nehnuteľností. Žiadali preto o stanovenie spätného vyplatenia všetkých daní z nehnuteľností, ktoré sa vzťahujú na daný výmer parcely, ktorých vydržanie navrhovateľ žiada. Zároveň požiadali o prednostné právo na odkúpenie celého pozemku navrhovateľa, v prípade, že ho navrhovateľ mieni predať. Považovali za nešťastné, že navrhovateľ používa termín „vydržanie“, keď doba vydržania sa vzťahuje na dobu, kedy v nehnuteľnosti žili jeho rodičia, ktorí mali právo oň žiadať. Nechcú sa vzdať spravodlivého vysporiadania. 4. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2025 odvolatelia predložili znalecký posudok č. 022/2021. 5. Navrhovateľ sa k odvolaniu odvolateľov nevyjadril. 6. Odvolací súd (§ 2 ods. 1 CMP ) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 59 ods. 1 CMP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti, preskúmal napadnuté rozhodnutie, pričom nebol viazaný odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľov nie je dôvodné. 7. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 8. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 9. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
10. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. 11. Podľa § 359k ods. 1 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého. 12. Podľa § 359k ods. 2 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. 13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP a na ne v plnom rozsahu poukazuje. 14. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP. 15. Odvolací súd primárne poukazuje na to, že konanie o potvrdení vydržania v zmysle § 359a CMP je konanie s procesným postupom odlišným od sporového konania vo veci určenia vlastníckeho práva, kde má súd (a aj strany sporu) k dispozícii väčší priestor a procesné prostriedky potrebné na zisťovanie skutkového stavu veci. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 68/2021 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 1. mája 2021 zmenil a doplnil Civilný mimosporový poriadok o ustanovenie upravujúce konanie o potvrdení vydržania, je uvedené konanie pomerne formálne a má znaky skôr registrového konania. V konaní o potvrdení vydržania súd v zásade nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ale skúma osvedčenie relevantných skutočností navrhovateľom. Súd vydá vyzývacie uznesenie podľa § 359f CMP, ak vo fáze skúmania návrhu na začatie konanie a dôkazných prostriedkov pripojených navrhovateľom za účelom osvedčenia relevantných skutočností dospeje k záveru, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako pravdepodobné, čo však nevylučuje, že práve na základe podaných námietok dotknutých osôb vymenovaných v § 359h CMP dôjde k vážnym pochybnostiam o uplatnenom nároku s následkom zamietnutia návrhu podľa § 359i ods. 1 CMP. V konaní o potvrdenie vydržania podľa § 359a CMP sa predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. 16. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie uznesenia o potvrdení vydržania, pretože z listinných dokladov predložených navrhovateľom nepochybne vyplýva, že rodinný dom a stavby - súpisné číslo XXX postavený na parcele registra „P.", parcelné číslo XX o výmere 180m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie a stavby, všetko zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie: K. Š.Ú., Obec: J. N. A., Okres: I. (ďalej spolu ako „Rodinný dom") navrhovateľa stoja čiastočne na Pozemku dotknutých osôb, a to na parcele registra „P.", parcelné číslo XX/X o výmere 332m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie: K. Š.Ú., Obec: J. N. A., Okres: I. (ďalej ako „Pozemok č. 2") a trvalé oplotenie jeho pozemku parcela registra „P.", parcelné číslo XX o výmere 180m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej ako „Pozemok č. 1") čiastočne zasahuje aj do Pozemku č. 2, dotknutých osôb. Vyššie uvedené skutočnosti podľa navrhovateľa existujú už od roku 1986 a navrhovateľ sa o nich dozvedel až v máji 2022, keď mal záujem Pozemok č. 1 a Rodinný dom predať, avšak po geodetickom zameraní ho potenciálni kupujúci upozornili, že reálny stav sa nezhoduje so stavom zapísaným na katastri nehnuteľností a že pozemok je zapísaný na katastri nehnuteľnosti v menšej výmere ako je reálne. Za takýchto okolností navrhovateľ bol objektívne presvedčený o tom, že držaný pozemok nadobudol poctivým spôsobom v súlade s dobrými mravmi. 17. V prejednávanej veci je zrejmé, že súd prvej inštancie si zabezpečil dostatok skutkových podkladov pre záver o osvedčení návrhu navrhovateľa v danom druhu konania, vecne správne postupoval súd prvej inštancie, ak skúmal, či navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Vydržanie vlastníckeho práva je zákonom vymedzené
ako nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovené dobu (§ 134 Občianskeho zákonníka). Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“ (§ 130 Občianskeho zákonníka). Základnými predpokladmi vydržania sú teda spôsobilý predmet vydržania, spôsobilý subjekt vydržania, uplynutie vydržacej doby a oprávnená držba, a to počas celej zákonom ustanovenej vydržacej doby. 18. Z odvolacej argumentácie odvolateľov (osôb 1/, 2/, 3/ 4/, ktorých sa vydržanie týka) vyplýva, že po smrti vlastníka nehnuteľnosti osobne oslovili navrhovateľa a spolu jednali, bližšie však nešpecifikovali obdobie ani konkrétne, čo bolo predmetom ich spoločnej komunikácie. Vychádzajúc z toho, že právny predchodca navrhovateľa p. V. D. nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, možno vyvodiť, že k spoločnej komunikácii medzi stranami mohlo dôjsť až po 21.10.2021, t. z. v čase kedy uplynula vydržacia doba (dňa 15.10.1996). Pričom odvolatelia svoje tvrdenia, že na základe ústnej dohody s rodičmi navrhovateľa netrvali na vysporiadaní ničím neosvedčili. 19. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na znalecký posudok č. 022/2021 vypracovaný znalcom X.. J. F. dňa 03.02.2021, jeho obsah neosvedčuje tvrdenia odvolateľov, že by sa nehnuteľnosti vo vlastníctve právnych predchodcov navrhovateľa nachádzali na nehnuteľnostiach odvolateľov. Samotný znalec v znaleckom posudku konštatoval, že na predmetnú nehnuteľnosť (vo vlastníctve právnych predchodcov odvolateľov) nie je k dispozícii právna ani výkresová dokumentácie a po samotnom zameraní znalec zistil, že garáž vo vlastníctve právnych predchodcov odvolateľov s. č. XXX leží čiastočne i na cudzom pozemku (p. č. XX/X), t. j. pozemku evidovanom na LV č. XXX (na pozemku tretích osôb). Uvedené osvedčuje tvrdenie navrhovateľa, že vzťahom na skutkový stav užívania pozemkov v danej lokalite, t. z. za stavu, že strany nemali k dispozícii potrebnú dokumentáciu, tak právni predchodcovia navrhovateľa ako i samotný navrhovateľ boli so zreteľom na všetky okolnosti pri užívaní časti pozemkov odvolateľov dobromyseľní. 20. K námietke odvolateľov, že bolo povinnosťou navrhovateľa od zistenia sporných skutočností v roku 2022 platiť aj daň z nehnuteľností z dotknutých častí pozemkov, odvolací súd upriamuje pozornosť na znenie ust. § 5 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, podľa ktorého daňovníkom dane z pozemkov, je vlastník pozemku, čo v danom prípade a danom čase nebol prípad navrhovateľa. K žiadosti odvolateľov, aby navrhovateľ v prípade predaja pozemku, im tento ponúkol prednostne na predaj odvolací súd na ozrejmenie uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi tým, kedy je vec vo výlučnom vlastníctve jedného vlastníka a kedy je vec v podielom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Za stavu, že je vec vo vlastníctve jedného vlastníka je tento oprávnený výlučne nakladať s vecou, previesť na inú osobu a to odplatne alebo bezodplatne. Len v prípade, ak je vec v podielom spoluvlastníctve podielových spoluvlastníkov, patrí ostatným spoluvlastníkom zákonné predkupné právo v prípade, ak sa tento rozhodne previesť svoj podiel, a vzniká mu povinnosť ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva, čo však nie je prejednávaný prípad, keďže navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľa možno považovať za dobromyseľného držiteľa s prihliadnutím na podstatu a zmysel zákonného inštitútu vydržania, ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého faktického stavu nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Odvolací súd sumarizujúc uvedené uzatvára, že súd prvej inštancie nepochybil ak dospel k záveru o osvedčení zákonom vyžadovaných podmienok vydržania vlastníckeho práva navrhovateľa v predmetnom mimosporovom konaní. 22. Zároveň odvolací súd nezistil, že by postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ani že zistenie skutkového stavu by bolo prima facie natoľko chybné (svojvoľné), že by k nemu súd pri rešpektovaní základných zásad hodnotenia vykonaných dôkazov nemohol nikdy dospieť (porovnaj I. ÚS 6/2018), a ani že prijaté právne závery by boli v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami, resp. že by z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho rozhodnutia nevyplývali (porovnaj I. ÚS 243/07). Podľa názoru odvolacieho súdu preto prijaté skutkové a právne závery súdu prvej inštancie možno považovať za logické, vychádzajúce zo skutkových okolností veci
a relevantných právnych noriem a nemožno mu vyčítať takú svojvoľnosť, ktorá by mala za následok arbitrárnosť jeho rozhodnutia. 23. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľov odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľov odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. 24. Nad rámec nevyhnutného odvolací súd dopĺňa, že právoplatné uznesenie o vydržaní nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou. Podmienkou je, že musí osvedčiť, že existujú skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohol uplatniť námietkami v konaní o potvrdení vydržania (§ 359k ods. 2 CMP). Pôjde o typickú určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP. Hoci bude miestne príslušný ten istý súd - súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, pretože sa spor týka vecného práva k nej (§ 20 CSP), bude sa žaloba prejednávať v rámci samostatného sporového konania. Žalobu môže podať ktokoľvek. Tak subjekt, ktorý bol účastníkom konania o potvrdení vydržania, aj subjekt, ktorý účastníkom tohto konania nebol. 25. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
(vrátane výroku
26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).