Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/84/2026 1425211858 28. 07. 2026 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2026:1425211858.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: O. L., G.. XX.XX.XXXX, E.. Č.. Ú. na Z. E. U. A. Q. Ú. na Z. Z.Ä. T., M. G. X, T., proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, 2/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, 3/ Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové námestie 1, Ilava, 4/ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky so sídlom Štúrova 2, Bratislava, 5/ Krajská prokuratúra Trenčín so sídlom Legionárska 5, Trenčín, 6/ Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátová 1, Bratislava, 7/ EUROOBUV s.r.o., so sídlom Roľníckej Školy 1, Komárno, IČO: 31 357 334, 8/ YURA Corporation Slovakia, s. r.o., so sídlom Púchovská cesta 413, Lednické Rovne, IČO: 35 913 061 a 9/ DEXIS SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Hlavná 1893, 952 01 Vráble, IČO: 31 427 855, o náhradu nemajetkovej ujmy, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 6. mája 2026 č.k. 71C/86/2025-75, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v spore o náhradu nemajetkovej ujmy (z titulu tvrdenej diskriminácie žalobcu pri práci vykonávanej počas výkonu trestu odňatia slobody) podľa § 327 v spojení s § 326 ods. 1 a 2 CSP odmietol návrh žalobcu (v poradí tretí) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahoval procesným poriadkom požadované náležitosti, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 2. V odôvodnení uviedol, že v návrhu absentuje zrozumiteľné a úplné opísanie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť meritórneho nároku, ako aj určitý a materiálne vykonateľný petit. 3. Žalovaný podal proti napadnutému uzneseniu včas odvolanie. Namietal nesprávne poučenie súdu o neprípustnosti odvolania. Ďalej argumentoval ohľadom povinnosti štátu implementovať Smernicu EP a Rady 2012/29/EÚ, ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov, Smernicu EP a Rady 2004/80/ES o odškodňovaní obetí trestných činov, Smernicu EP a Rady 2003/88/ES o niektorých aspektoch organizácie pracovného času apod. a o zodpovednosti za jej porušenie. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom odvolateľom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.
5. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné podľa § 357 písm. d) CSP, v zmysle ktorého je prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Napadnuté uznesenie je nepochybne uznesením, ktorým sa o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodlo. 6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí spĺňať v ustanovení § 326 CSP vymedzené osobitné náležitosti. Navrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; ako aj opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Napokon z návrhu musí vyplývať, čoho sa ním navrhovateľ domáha. Ak návrh uvedené kritéria nespĺňa, súd vyzýva navrhovateľa na doplnenie návrhu, avšak len vtedy, ak návrh predstavuje podanie vo veci samej (návrh po skončení konania alebo pred začatím konania vo veci samej, po ktorom nenasleduje žaloba). V prípade, že návrh nepredstavuje podanie vo veci samej (návrh podaný po začatí konania), súd v zmysle § 327 CSP vady návrhu neodstraňuje. V takom prípade návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. 7. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že v priebehu sporu už tretí návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (zo dňa 30.4.2026) neobsahuje náležitosti podľa § 326 CSP. Odvolateľ pritom správnosť záverov súdu prvej inštancie v tejto rozhodujúcej otázke v odvolaní vôbec nespochybnil. 8. V návrhu žalobcu celkom absentuje opísanie akýchkoľvek skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Opísanie skutočností, ktorými by sa mala osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je nielen v predmetnom návrhu ale i v ostatných podaniach žalobcu celkom nezrozumiteľné. Rovnako správny je záver súdu, že petit návrhu (predstavujúci samotný návrh) je neurčitý. Uvedené vady bránia súdu pokračovaniu v konaní. 9. Žalobcov návrh je podaný v priebehu sporu, teda nepredstavuje podanie vo veci samej. Súd prvej inštancie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia správne odmietol podľa § 327 CSP bez toho, aby žalobcu skôr vyzval na jeho doplnenie. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).