Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoZm/4/2023 1515219505 14. 01. 2026 JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI:SK:KSBA:2026:1515219505.2
Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným: 1/ U. L., A.. XX. U. XXXX, W. O. Q. XXX, XXX XX O. Q., 2/ U. L., A.. XX. X. XXXX, W. O. Q. XXX, XXX XX O. Q., 3/ U. W., A.. XX. U. XXXX, W. Ž. XX, XXX XX Ž., žalovaný 3/ zastúpený: Podhorský & Partners, s. r. o., Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 46 962 000, o zaplatenie 4.419,84 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní žalovaného 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1020/2015-328 zo dňa 17. februára 2022, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave opravuje záhlavie uznesenia č.k. 4CoZm/4/2023-388 zo dňa 11.09.2025 v časti výroku tak, že správne znie: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1020/2015-328 zo dňa 17. februára 2022 v napadnutej časti I. a III. výroku vo vzťahu k žalovanému 3/ zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. odôvodnenie: 1. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci uznesením č.k. 4CoZm/4/2023-388 zo dňa 11.09.2025, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1020/2015-328 zo dňa 17. februára 2022 v napadnutej časti I. a III. výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Dňa 16.12.2025 bol súdu doručený návrh žalobcu na opravu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoZm/4/2023-388 zo dňa 11.09.2025 z dôvodu, že v písomnom vyhotovení uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd uviedol v petite uznesenia, že ruší napadnutý rozsudok, pričom z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že napadnutý rozsudok sa mal zrušiť iba voči žalovanému 3/, ktorý voči rozsudku podal odvolanie. Žalobca uviedol, že petit uznesenia odvolacieho súdu nekorešponduje s odôvodnením uznesenia. Zdôraznil, že nakoľko sa v danom prípade jedná o samostatné procesné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP, napadnutý rozsudok mal byť zrušený iba voči žalovanému 3/, ktorý podal voči tomuto odvolanie. Žalobca preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave vydal opravné uznesenie, v ktorom uvedie správne znenie výroku tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1020/2015-328 zo dňa 17.02.2022 v napadnutej časti I. a III. výroku zrušuje voči žalovanému 3/ a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Po vydaní uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoZm/4/2023-388 zo dňa 11.09.2025 bolo na základe návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia zistené, že pri vyhotovení uvedeného uznesenia došlo zo strany odvolacieho súdu k zrejmej nesprávnosti vo výrokovej časti rozhodnutia, kde je nesprávne uvedené, že „Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1020/2015-328 zo dňa 17. februára 2022 v napadnutej časti I. a III. výroku zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.“ Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoZm/4/2023-388 zo dňa 11.09.2025 je pritom zrejmé, že voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1020/2015-328 zo dňa 17. februára 2022 podal odvolanie iba žalovaný 3/. Keďže na strane žalovaných existuje samostatné procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba, je zrejmé, že rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním žalovaného 3/, mal byť uznesením odvolacieho súdu zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie len vo vzťahu k žalovanému 3/, ktorý voči nemu podal opravný prostriedok, ako vyplýva aj z odôvodnenia predmetného rozhodnutia odvolacieho súdu. 5. Vzhľadom na to, že pri vyhotovovaní predmetného rozhodnutia došlo k inej zrejmej nesprávnosti, odvolací súd rozhodol o jeho oprave tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).