Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoZm/2/2025 1517203460 20. 05. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:1517203460.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému 1/ A.S.P., spol. s r.o., Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 35 858 257 (ex offo výmaz z OR k 17.3.2026), X/ T.. Ľ. V., B.. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX X. - L., práv. zast. Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, o zaplatenie 45.540,20EUR s prísl. zo zmenky, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-2CbZm/16/2017-297 zo dňa 10.10.2024, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-2CbZm/16/2017 - 297 zo dňa 10.10.2024 v napadnutom výroku I. a III. potvrdzuje. II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 2/ proti výroku II. rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-2CbZm/16/2017 - 297 zo dňa 10.10.2024, odmieta. III. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 45.516,99EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 45.541,72EUR od 29.11.2016 do 30.1.2017, zo zmenkovej sumy 45.516,99EUR od 31.1.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 151,80EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 4.9.2017, č.k. 2CbZm/16/2017-33, druhým výrokom v prevyšujúcej časti konanie zastavil, a tretím výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy spolu so zmenkovým úrokom a zmenkovou odmenou, a na náhradu trov konania. Žalobca (pôvodne Československá obchodná banka, a.s.) žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.7.2013 so žalovaným 1/ uzatvoril zmluvu o investičnom úvere č. 5918281M1, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý úver vo výške 80.000,-EUR. Na zabezpečenie nárokov zo zmluvy žalovaný 1/ dňa 25.7.2013 vystavil na rad právneho predchodcu žalobcu blankozmenku a žalovaný 2/ blankozmenku avaloval. Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a preto právny predchodca žalobcu vyplnil blankozmenku v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č.
5918281M1/D1 o zmenkovú sumu a dátum splatnosti. Dňa 30.1.2017 žalovaný 1/ uhradil 1,52EUR. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2CbZm/16/2017-33 zo dňa 4.9.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a ktorý voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2017. Voči žalovanému 2/ bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk. 3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe potvrdil uzatvorenie zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným 1/ ako aj skutočnosť, že na účely zabezpečenia všetkých nárokov zo zmluvy o úvere, žalovaný 1/ a 2/ uzatvorili so žalobcom dohodu o vyplňovacom práve a že žalovaný 1/ vystavil na rad právneho predchodcu žalobcu blankozmenku. Na svoju obranu uviedol, že splatnosť úveru nenastala a žalobca si uplatnil pohľadávky u žalovaných nedôvodne a predčasne, keďže žalobca nepreukázal neplnenie zmluvných podmienok zo zmluvy o úvere zo strany žalovaného 1/. Zároveň vzniesol námietku riadneho vyplnenia blankozmenky, keď mal za to, že jej vyplnenie nebolo v súlade s dohodou o vyplňovacom práve a nie je zrejmé prečo bola vyplnená suma vo výške 45.541,72EUR. Argumentoval tiež tým, že žalobca nepredložil akýkoľvek listinný dôkaz o poskytnutí úveru žalovanému 1/ a nepredložil riadnu špecifikáciu poskytnutého plnenia a zároveň aj plnení poskytnutých zo strany žalovaného 1/. Žalovanému 2/ nie je zrejmé, čo sporné poplatky a úroky obsahujú, v akej výške a na základe akých ustanovení zmluvy k nim žalobca dospel a do blankozmenky doplnil. Keďže zo strany žalovaného 1/ boli uskutočňované úhrady splátok, namietal vyplnenie blankozmenky v časti zmenkovej sumy v súlade s dohodou o vyplňovacom práve. Mal za to, že suma uvedená na blankozmenke nezohľadňuje všetky doposiaľ uhradené splátky a je v rozpore so skutočným stavom záväzkov. Ďalej uviedol, že pri podpisovaní dohody o vyplňovacom práve, ako aj pri podpisovaní blankozmenky, bol uvedený do omylu. Všade je uvádzaný pojem „avalista“, resp. „aval“, a žalovaný 2/ nevedel, že to znamená, že jeho podpis na dokladoch znamená ručenie (ručiteľ), ani to, že za zmenku má ručiť osobne a nie obchodná spoločnosť, ktorej bol investičný úver poskytnutý. Až po doručení žaloby získal informácie o tom, kto je avalista. Ak by mu tieto okolnosti boli známe, nikdy by blankozmenku nepodpísal. Namietal preto platnosť a právnu záväznosť svojho podpisu na blankozmenke, nakoľko nikdy nebolo jeho vôľou ručiť za zmenku osobne a blankozmenkou podpisoval v domnení, že sa podpisuje ako konateľ. Zároveň poukázal na to, že zmenka nebola nikdy žalovanému 2/ predložená na zaplatenie. Záverom vzniesol námietku neplatnosti dohody o vyplňovacom práve z dôvodu, že nebola podpísaná osobou oprávnenou konať v mene žalobcu. 4. Uznesením č. k. 2CbZm/16/2017-181 zo dňa 31.8.2021 súd prvej inštancie pripustil zmenu na strane žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. 5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že po vykonanom dokazovaní, súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 2CbZm/16/2017-250 zo dňa 8.12.2022 (v poradí prvým) zaviazal žalovaného 2/ na zaplatenie istiny vo výške 45.516,99EUR spolu s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 45.541,72EUR od 29.11.2016 do 30.1.2017, zo zmenkovej sumy 45.516,99EUR od 31.1.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 151,80EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo 4.9.2017, č.k. 2CbZm/16/2017-33, druhým výrokom konanie v prevyšujúcej časti zastavil a tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 6. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/. O odvolaní žalovaného 2/ rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoZm/4/2024-279 zo dňa 15.8.2024 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že v predmetnom spore neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 2/ podľa § 274 CSP. 7. Po vrátení veci súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2, CSP) opätovne prejednal vec a zmenku predloženú žalobcom posúdil ako blazkozmenku. Ustálil, že žalovaný 2/ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu o nesprávnom vyplnení blankozmenky v časti zmenkovej sumy. Nestotožnil sa ani s námietkou žalovaného 2/, že právnemu predchodcovi žalobcu nevzniklo oprávnenie na vyplnenie blankozmenky. Súd prvej inštancie mal preukázané, že právny predchodca žalobcu v spore predložil oznámenie, ktorým žalovaného 1/ ako úverového dlžníka upovedomil o zosplatnení celého úveru zo zmluvy o úvere, a to k 20.7.2016. Preto ustálil, že právnemu predchodcovi žalobcu v súlade s dohodou o vyplňovacom práve vzniklo k 20.7.2016 oprávnenie na
vyplnenie blankozmenky. Súd prvej inštancie mal taktiež preukázané, že za právneho predchodcu žalobcu dohodou o vyplňovacom práve (ako aj zmluvu o úvere) podpisovali jeho zamestnanci T.. I. Z. a R. P., ktorí za neho konali v zmysle § 15 Obchodného zákonníka. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu blankozmenku vystavenú žalovaným 1/ vyplnil o chýbajúce údaje v zmysle dohody o vyplňovacom práve, teda z jeho konania je zrejmé, že nepochybne chcel byť dohodou vyplňovacom práve viazaný. Súd tak mal za preukázané dodatočné schválenie uskutočneného právneho úkonu zo strany právneho predchodcu žalobcu. K namietanému opomenutiu prezentácie zmenky súd prvej inštancie uviedol, že nesplnenie prezentačnej povinnosti majiteľa zmenky vo vzťahu k vystaviteľovi zmenky, však ostalo zo strany žalovaného výlučne v rovine nepodložených tvrdení. Zároveň uviedol, že uvedená skutočnosť má vplyv len na existenciu práv vo vzťahu k nepriamym dlžníkom, teda nie vo vzťahu k priamym dlžníkom, ktorými sú voči žalobcovi aj žalovaný 1/ a žalovaný 2/. Súd prvej inštancie tiež ustálil, že žalovaný 2/ sa v predmetnom prípade na zmenku podpísal za vystaviteľa a zároveň aj pod doložku „ako aval za vystaviteľa“, ktorá je v zmenkovej praxi bežne využívaná na označenie zmenkového ručenia, a preto nemožno mať najmenších pochybností o tom, že žalovaný 2/ musel resp. mohol mať vedomosť o tom, že sa svojím podpisom na listine, označenej ako zmenka zaručuje ako zmenkový ručiteľ. Uviedol, že neznalosť zmenkových právnych predpisov nemôže žalovaného zbaviť zodpovednosti za svoje konanie a žalovaný 2/ zároveň vo vzťahu k preukázaniu jeho tvrdenia o konaní v omyle neoznačil a ani nepredložil súdu žiaden dôkaz. Vzhľadom na hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov súd prvej inštancie uzavrel, že žalovanému 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov prezentovaných v konaní v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla. Uzavrel, že sporná zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom a nepretržitým radom indosamentov žalobca preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo postihom žiadať od žalovaného 2/ ako avalistu zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená. 8. Súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 45.516,99 EUR s príslušenstvom a zmenkovej odmeny považoval za dôvodnú (výrok I.) a v časti o zaplatenie 23,21EUR konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby (výrok II.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, CSP a priznal žalobcovi proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.). 9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný 2/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e), h) CSP a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok zmeniť tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal dokazovanie predložením poverenia T.. I. Z. a R. P. konať za žalobcu pri podpise zmluvy a dohody zo dňa 25.7.2013. V konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný 2/ namietal platnosť dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, mal za to, že dohoda nebola podpísaná osobu oprávnenou konať v mene žalobcu. Namietal tiež, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s námietkou žalovaného 2/ ohľadne splatnosti úveru, nakoľko podľa žalovaného 2/ táto nenastala, žalobca jej splatnosť nepreukázal a uplatnil si pohľadávky u žalovaných nedôvodne a predčasne. Žalobca nepreukázal neplnenie zmluvných podmienok zo zmluvy zo strany žalovaného 1/. Žalobca ani nepreukázal povinnosť žalovaného 1/ vrátiť peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, keďže nebolo preukázané ani uplynutie zmluvne dojednanej lehoty na vrátenie peňažných prostriedkov. Žalobca nepredložil akýkoľvek listinný dôkaz o poskytnutí úveru žalovanému 1/. Vyplnená blankozmenka nebola nikdy žalovanému 2/ predložená na zaplatenie. Opätovne zotrval na svojej argumentácii uvádzanej v konaní pred súdom prvej inštancie. 10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 12.5.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutom výroku I. a III. nie je možné vyhovieť. 12. K napadnutému výroku II. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie konanie v prevyšujúcej časti zastavil, odvolací súd poukazuje na to, že subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie
odvolania vyplýva z ustanovení § 359 až 361 CSP. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Civilný sporový poriadok tak právo strany podať odvolanie výslovne obmedzuje tým spôsobom, že právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v jej neprospech. Ako je zrejmé zo znenia výroku, neznie v neprospech žalovaného, teda žalovaný nie je osobou oprávnenou podať voči rozsudku v tejto časti odvolanie. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené odvolanie žalovaného 2/ voči napadnutému výroku II., ktorým súd prvej inštancie konanie v prevyšujúcej časti zastavil, odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou. 13. Podľa § 387 ods. 1, CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa § 387 ods. 2, CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného 2/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne meritórne posúdil, svoje rozhodnutie náležíte, logicky odôvodnil. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. 16. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom a odmeny zo zmenky. Právny predchodca žalobcu (veriteľ) so žalovaným 1/ (dlžník) uzatvoril zmluvu o úvere a na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere žalovaný 1/ vystavil na rad právneho predchodcu žalobcu blankozmenku, ktorá nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Ako aval za vystaviteľa sa na zmenku podpísal žalovaný 2/ označený adresou bydliska a rodným číslom. Pre neplnenie zmluvných podmienok na strane dlžníka oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému 1/ listom zo dňa 22.7.2016 zosplatnenie celého úveru z uvedenej zmluvy o úvere ku dňu 20.7.2016. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.11.2016 oznámil žalovaným 1/ a 2/ vyplnenie blankozmenky o údaj zmenkovej sumy a dátumu splatnosti a vyzval ich na zaplatenie zmenkovej sumy v mieste platenia v lehote 5 dní od dátumu splatnosti zmenky. Zmenka bola vystavená na sumu 45.541,72EUR, s dátumom splatnosti 28.11.2016 a miestom platenia v Československej obchodnej banke, a.s., Bratislava, Michalská 18. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané podľa čl I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku a predložením jej prvopisu žalobca zmenkové práva preukázal. Z obsahu spisu vyplýva, že po podaní žaloby bolo na zmenku čiastočne plnené v celkovej sume 23,21EUR. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. VK463_2021_MicroSME zo dňa 14.7.2021 pôvodný žalobca v postavení postupcu previedol spornú pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníka. Žalovaný 2/ sa ako aval podpísal na blankozmenku vystavenú na rad právneho predchodcu žalobcu. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2CbZm/16/2017-33 zo dňa 4.9.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a ktorý voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2017. Odvolací súd lustráciou Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zistil, že žalovaný 1/ bol rozhodnutím súdu ex offo vymazaný z obchodného registra dňom 17.3.2026 bez právneho nástupcu. 17. V reakcii na odvolaciu námietku žalovaného 2/ v rozsahu, že dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neplatná, pretože nebola podpísaná osobou oprávnenou konať v mene žalobcu, odvolací súd sa stotožňuje odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 34. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a teda uvedená námietka žalovaného 2/ nie je opodstatnená. V kontexte vykonaného dokazovania je nepochybné, že v prípade T.. I. Z. a R. P. išlo o zamestnancov právneho predchodcu žalobcu, právny predchodca žalobcu blankozmenku vystavenú žalovaným 1/ vyplnil o chýbajúce údaje v zmysle dohody o vyplňovacom práve, čím prejavil vôľu byť touto dohodou viazaný, a preto argumentácia žalovaného 2/ o neplatnosti dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke neobstojí. Súd
prvej inštancie zároveň zrozumiteľným spôsobom ozrejmil dôvody, pre ktoré nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie ohľadom predloženia poverenia pre T.. I. Z. a R. P.. 18. Odvolaciu obranu žalovaného 2/ v rozsahu, že žalobca nepredložil akýkoľvek listinný dôkaz o poskytnutí úveru žalovanému 1/ a ohľadne splatnosti úveru, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd zdôrazňuje, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ nie je povinný preukazovať dôvod záväzku, čiže nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a ani výšku pohľadávky. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný 1/, konajúci prostredníctvom žalovaného 2/ ako konateľa, vystavil spornú zmenku a v konaní bol nečinný, proti žalovanému nároku sa nebránil podaním odporu a nevzniesol žiadne námietky. Ako ručiteľ za vystaviteľa sa podpísal žalovaný 2/ ako fyzická osoba. Odvolací súd konštatuje, že žalovanému 2/ sa nepodarilo v spore preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky zanikla (úplne alebo sčasti) a preto túto odvolaciu námietku žalovaného 2/ vyhodnotil ako nedôvodnú. 19. V rozsahu ďalších odvolacích námietok žalovaného 2/, že vyplnená blankozmenka nebola nikdy žalovanému 2/ predložená na zaplatenie, považoval odvolací súd za právne irelevantné. Zaplatenie zmenky požaduje žalobca ako právoplatný majiteľ zmenky podanou žalobou, a tým, že žalovaný 2/ ako zmenkový ručiteľ zmenku podpísal, prevzal na seba záväzok zmenkového ručiteľa. Samotná zmenka podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať, a predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Za platný považuje odvolací súd aj záväzok zmenkového ručiteľa na zmenke. Na vznik zmenkového ručenia je podstatné, že žalovaný 2/ ako aval zmenku podpísal. Odvolací súd sa preto stotožňuje odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 35. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. 20. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného 2/ smerujúce proti napadnutému výroku I. rozhodnutia ako nedôvodné. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetom odvolacieho prieskumu bol napadnutý aj výrok III. rozhodnutia týkajúci sa nároku na náhradu trov konania, tento nárok vyhodnotil odvolací súd ako súvisiaci. Vo vzťahu k tomuto výroku považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne vzhľadom na správnosť výroku I. napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného 2/ nie sú spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie. 21. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011). 22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v napadnutých výrokoch I. a III. podľa § 387 ods. 1, 2, CSP potvrdil. 23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania súd nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).