Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoZm/3/2025 1521204136 28. 04. 2026 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2026:1521204136.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovaným: 1/ AB&B, s.r.o., so sídlom Einsteinova 19, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 44 946 031, 2/ R.. W.. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. M. XXXX/X, XXX XX Z.-E. Z., obaja právne zast.: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom Koreničova 2, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 137 624, o zaplatenie 139.726 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-5CbZm/2/2021-158 zo dňa 26.02.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-5CbZm/2/2021-158 zo dňa 26.2.2025 potvrdzuje. II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom výrokom I. uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 139.726,00 eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 139.726,00 eur od 31.07.2021 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 465,75 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní nahradiť žalovaný 1/ a žalovaný 2/ spoločne a nerozdielne. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 10, § 31, § 32 ods. 1, § 47 ods. 1 a 2, § 48 ods. 1, § 75, § 77 ods. 1, 2 a 3, zmenkový a šekový zákon č. 191/1950 Zb. (ďalej len „ZZŠ“), § 255, § 262 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne: 2.1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.10.2021 domáhal, aby Okresný súd Bratislava V zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 139.726,- eur, zmenkovú odmenu vo výške 465,75 eur a zmenkový úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 139.726,- eur do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky znejúcej na zmenkovú sumu 139.726,- eur splatnej dňa 30.07.2021 a vystavenej dňa 23.02.2018 v Bratislave s doložkou „bez protestu“, s miestom platenia: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášiková 48, Bratislava, ktorej vystaviteľom je žalovaný 1/, avalistom žalovaný 2/. 2.2. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným 1/ ako vystaviteľom a žalovaným 2/ ako avalistom dňa 23.02.2018 Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, kde v článku III bod 1 bolo banke udelené oprávnenie na vyplnenie chýbajúcich údajov do blankozmenky (zmenková suma, mena platná v SR v deň jej vyplnenia, dátum
splatnosti a miesto plnenia) v prípade, ak pohľadávka alebo jej časť nie je riadne a včas splnená. Pohľadávkou pre účely zmluvy je o.i. pohľadávka vrátane príslušenstva, ktorá vznikla alebo vznikne klientovi voči zákazníkovi a ktorú klient postúpil alebo v budúcnosti postúpi banke zmluvami o postúpení pohľadávky. 2.3. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. 2.4. Žalobca využil svoje oprávnenie a doplnil blankozmenku v údajoch zmenkovej sumy a meny o sumu 139.726,- eur a v údaji splatnosti o dátum 30.07. a miesto plnenia: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava. Zmenka bola vystavená žalovaným 1/ a avalovaná žalovaným 2/ ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie pohľadávky žalobcu z Faktoringovej zmluvy a zmlúv o postúpení pohľadávky. 2.5. Žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ ako klientom dňa 23.02.2018 Rámcovú zmluvu a v súlade s ňou aj Faktoringovú zmluvu, na základe ktorej boli dohodnuté konkrétne podmienky poskytovania faktoringových služieb a faktoringu vo vzťahu k odberateľovi tovaru a služieb žalovaného 1/ - spoločnosti BALE s.r.o., IČO: 36 338 885, ktorý bol v čl. II. bod 2.1 Faktoringovej zmluvy označený ako „zákazník“. 2.6. Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve v čl. I bod 1 odkazovala na uzatvorenú Rámcovú zmluvu medzi bankou a vystaviteľom ako klientom a na jej základe uzatvorenú Faktoringovú zmluvu, ktorá v bode 2.1 presne definuje, že klientovi, t.j. žalovanému 1/ bude poskytovaný faktoring pre zákazníka: BALE s.r.o., Bojnická cesta 389-1, Prievidza 971 01, Slovenská republika, IČO: 36 338 885, z čoho je úplne a bez akýchkoľvek pochýb zrejmé, že klientom je žalovaný 1/ a zákazníkom spoločnosť BALE s.r.o. Neobstojí teda námietka žalovaných o neplatnosti Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve z dôvodu jej neurčitosti vzhľadom na tvrdenú nemožnosť určiť, kto je klient a kto zákazník. 2.7. Dôvodom na uplatnenie vyplňovacieho práva je skutočnosť, že v čase vyplnenia blankozmenky dňa 14.07.2021 dlhovala spoločnosť BALE s.r.o. žalobcovi z titulu na žalobcu postúpenej pohľadávky sumu splatnú a nezaplatenú vo výške istiny 139.726,- eur, a to na základe faktúry č. 20180002, vystavenej dňa 13.02.2018 na sumu 189.726,- eur, splatnej dňa 14.04.2018, po odpočítaní sumy 50.000,- eur, ktorú žalovaný 1/ poskytol žalobcovi. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ ako klientom dňa 23.02.2018 Rámcovú zmluvu a v súlade s ňou aj Faktoringovú zmluvu, na základe ktorej si dohodli konkrétne podmienky poskytovania faktoringových služieb a faktoringu vo vzťahu k odberateľovi tovaru a služieb žalovaného 1/ - spoločnosti BALE s.r.o., IČO: 36 338 885, ktorý bol v čl. II bod 2.1 Faktoringovej zmluve označený ako „zákazník“. Žalovaný 1/ ako dodávateľ vystavil dňa 13.02.2018 spoločnosti BALE s.r.o. ako odberateľovi faktúru č. 20180002 na sumu 189.726,- eur v zmysle objednávky na kompletnú rekonštrukciu strojovne a elektro rozvodní - Národné centrum vodného póla Nováky. Faktúra bola splatná dňa 14.04.2018. 2.8. Žalobca na základe akceptácie návrhu na postúpenie pohľadávky zo dňa 26.02.2018, a to faktúry č. 20180002 vystavenej dňa 13.02.2018, splatnej 14.04.2018 v nomináli 189.726,- eur zákazníkovi BALE s.r.o. v likvidácii, typ faktoringu: TUZ bezregres, vystavil dňa 01.03.2018 avízo o platbe: 41802287 vo výške 170.753,40 eur s poznámkou: záloha BALE s.r.o.; to znamená, že žalobca poskytol žalovanému 1/ financovanie vo výške 90 % z nominálnej hodnoty pohľadávky, a to vzhľadom na dohodu o bezregresnom faktoringu so spoluúčasťou žalovaného 1/ vo výške 10 % z nominálnej hodnoty pohľadávky. 2.9. Podľa článku III bod 2 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve banka je oprávnená uplatniť zmenkové vyplňovacie právo, ak pohľadávka alebo jej časť nie je riadne a včas splnená, pričom pohľadávkou sa rozumie pohľadávka spolu s príslušenstvom, ktorá vznikla klientovi, t.j. žalovanému 1/ voči zákazníkovi, t.j. voči spoločnosti BALE s.r.o. a ktorú klient postúpi banke na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Je nesporné, že pohľadávka vzniknutá žalovanému 1/ voči spoločnosti BALE s.r.o. na základe faktúry č. 20180002 vo výške 189.726,- eur, ktorá bola postúpená žalobcovi nebola zo strany spoločnosti BALE s.r.o. riadne a včas splnená, nakoľko ešte v čase pred splatnosťou faktúry dňa 11.04.2018 konateľ zákazníka oznámil žalovanému 1/ pozdržanie úhrady pohľadávky z dôvodu, že zariadenie pri skúšobnom spustení do prevádzky nefungovalo v dôsledku toho, že výrobca dodávateľa diela nesprávne nakonfiguroval dodané komponenty; po odstránení závady a správnom zapojení zariadenia objednávateľ pohľadávku žalovaného 1/ uhradí. Následne dňa 30.05.2018 konatelia žalovaného 1/ a ako dodávateľa diela a jeho zákazníka ako objednávateľa dielo uzatvorili dohodu o ukončení diela v reklamácii s tým, že spoločnosť BALE s.r.o. sa zaviazala po odstránení reklamácie záväzok vyplývajúci z faktúry zaplatiť. K úhrade faktúry však nedošlo. V zmysle Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve je pohľadávka vzniknutá na základe faktúry č. 20180002 vo výške 189.726,- eur pohľadávkou zabezpečenou zmenkou. Zmenková suma, ktorú žalobca doplnil do blankozmenky už zohľadňovala žalovaným 1/ zaplatenú sumu vo výške 50.000,- eur. Žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami poskytol žalovanému 1/ financovanie vo výške 90 % z nominálnej hodnoty pohľadávky,
avšak jeho pohľadávkou je pohľadávka definovaná v článku I bod 2 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, čiže pohľadávka, ktorá mu bola postúpená žalovaným 1/ vo výške 189.726,- eur, ktorá suma po zohľadnení zaplatenej čiastky 50.000,- eur bola doplnená do blankozmenky. 2.10. Dôkazné bremeno ohľadom nesprávnosti vyplnenia blankozmenky spočíva na žalovanej strane. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho, aby bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej sumy (rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 29.03.2003, sp. zn. 9Cmo/7/2003). Dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a tiež to, že nebolo dodržané, resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu z 31. júla 2012, sp. zn. 4Obo/21/2012/. 2.11. Námietku žalovaných, že žalobca po tom, ako mu poisťovňa CREDENDO odmietla plniť a on si neuplatnil žiadosť o prehodnotenie tohto záveru tým, že sa nedomáhal svojho nároku v rozhodcovskom alebo súdnom konaní, považuje konajúci súd za právne irelevantnú vo vzťahu k povinnosti žalovaných plniť zo zmenky. Riešenie poistnej udalosti nemá žiadnu relevanciu k záväzkom žalovaných zo zmenky. Podmienkou vyplnenia blankozmenky podľa uzatvorenej Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve nie je vyčerpanie všetkých možností zo strany žalobcu domôcť sa plnenia voči poisťovni. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že poisťovňa vyhodnotila nevyriešený stav medzi dodávateľom (žalovaným 1/) a odberateľom (BALE s.r.o.) ako otvorený a sporný podliehajúci výluke z poistenia, tak ako to vyjadrila v liste zo dňa 28.04.2020 adresovanom žalobcovi. Tým, že dielo nebolo odovzdané riadne a včas, mala poisťovňa za to, že medzi dodávateľom a odberateľom existuje spor; spor sa podľa bodu 2.7.4. Produktových obchodných podmienok pre faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s. nepovažuje za prípad insolventnosti alebo platobnej nevôle. Z listinných dôkazov založených v spise - mailové žiadosti žalobcu zo septembra 2018 o oznámenie stavu vybavenia reklamácie diela a poskytnutí súčinnosti pri riešení úhrady faktúry mal súd preukázané, že žalobca nekonal na škodu dlžníka, komunikoval so zúčastnenými stranami ako aj s poisťovňou, avšak napriek tomu nedisponoval žiadnymi dôkazmi o odstránení vád a dodaní diela spoločnosti BALE s.r.o., na základe čoho by mohol opätovne vyzvať poisťovňu na plnenie. 2.12. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že sú to žalovaní, ktorí musia prípadné námietky vzniesť a musia tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Žalovaní ani jednu z uplatnených námietok nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-právneho prihliadnuť a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi pohľadávku vyšpecifikovanú vo výroku tohto rozsudku spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne z dlžnej zmenkovej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky až do zaplatenie a zmenkovou odmenou vo výške 465,75 eur (čl. I § 48 bod 1., 2. a 4. ZZŠ). 2.13. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie doložením poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a poisťovňou CREDENDO, nakoľko navrhnutý dôkaz by neosvedčil skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci. 3. Žalovaný 1/ a 2 podal v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku odvolanie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie, má zato, že súd sa vecou dostatočne nezaoberal, nevykonal dostatok dôkazov, nesprávne vyhodnotil skutkový stav a právny stav veci v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Svoje odvolanie odôvodnil najmä nasledovne: 3.1. K bezregresnému faktoringu žalovaný uviedol, že podľa článku II Faktoringovej zmluvy bod 2.2, sa jednalo o bezregresný faktoring so spoluúčasťou, pričom garančný a faktoringový limit bol 200.000,- eur. 3.2. Žalobca vyplatil žalovanému 1/ sumu 170.753,- eur (protihodnotu), ktorá tvorila 90 % z pohľadávky vo výške 189.726,- eur, ktorú mal žalovaný 1/ voči Zákazníkovi - spoločnosti BALE s.r.o. Uvedenú sumu žalobca žalovanému 1/ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným 1/. Suma 170.753,- eur tvorila odplatu za postúpenie pohľadávky žalovaného 1/ vo výške 189.726,- eur. 3.3. Uvedené podľa žalobcu nebolo v konaní sporné. Na pojednávaní dňa 02.05.2023 žalovaný uviedol, že v 05-06/2018 žalobca rozviazal so žalovaným 1/ Faktoringovú zmluvu. Toto tvrdenie žalovaného 1/ nebolo zo strany žalobcu rozporované, a preto je nesporné. 3.4. V POP žalobcu v článku 6 bod 6.4 sa uvádza, že zánik Rámcovej faktoringovej zmluvy a Faktoringovej zmluvy nemá vplyv na práva a povinnosti zmluvných strán z jednotlivých uzatvorených zmlúv o postúpení pohľadávky, ktoré sa až do zániku Faktoringového vzťahu, t.j. svojho úplného vysporiadania riadia Rámcovou faktoringovou zmluvou a príslušnou Faktoringovou zmluvou. Z uvedeného je zrejmé, že faktoringové zmluvy zanikli najneskôr k 06/2018, a teda zostala platná iba zmluva o postúpení pohľadávky. V platnosti zostala aj zmluva o vyplňovacom práve, v ktorej sa uvádza, čo sa rozumie pod pojmom Pohľadávka. Žalobca na pojednávaní dňa 02.05.2023 opakovane uviedol, že si v konaní uplatňujú pohľadávku v zmysle Zmluvy o vyplňovacom práve článok 1 bod 2 písm. d), teda pohľadávku, ktorá vznikla alebo vznikne Klientovi voči Zákazníkovi a ktorú klient postúpil alebo v budúcnosti postúpi Banke zmluvami o postúpení pohľadávky. Takto identifikoval nárok žalobca, teda ako pohľadávku zo zmluvy o postúpení pohľadávky a nie pohľadávku z Faktoringovej zmluvy (ktoré sa ako možnosť uvádzajú v článku 1 bode 2 písm. A a B Zmluvy o vyplňovacom práve). 3.5. Zmluvu o postúpení pohľadávky, však žalobca v konaní nedoložil a v spise sa nenachádza, rovnako ako sa neuvádza ani vo vyjadreniach žalobcu ani ju neoznačuje ako dôkaz. Žalobca v tomto smere teda vôbec neuniesol dôkazné bremeno a nedoložil titul svojej údajnej pohľadávky. Súd sa však touto vecou nezaoberal a napriek dôkaznej núdzi žalobcovi vyhovel, čo odôvodnil úplne odlišným právnym titulom, a to zaniknutými faktoringovými zmluvami. 3.6. Podľa žalovaných je jasné, že žalovaný 1/ postúpil pohľadávku v hodnote 189.726,- eur na žalobcu. Žalobca mu zaplatil za postúpenie protihodnotu vo výške 170.753,- eur. Žalovaný 1/ žalobcovi uhradil sumu 50.000,- eur (uvedené nebolo v konaní sporné). Ak teda žalobca chcel uplatniť zmenku z titulu postúpenej pohľadávky, mal ju vyplniť jedine vo výške 120.753,- eur, teda v sume zaplatenej protihodnoty po odpočte vrátených 50.000,- eur. 3.7. Podľa žalovaných bola suma počítaná zmätočne, resp. ako to vyhovovalo, raz podľa ust. Faktoringových zmlúv, ktoré vypovedal žalobca nepochybne 3 roky pred vyplnením zmenky, avšak za titul vyplnenia zmenky považuje pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú do konania ani len nedoložil. 3.8. K poistnej udalosti žalovaní uviedli, že žalobca vypovedal žalovanému 1/ zmluvu o faktoringu, avšak naďalej účtoval v trvaní jeden a pol roka žalovanému 1/ poplatky za faktoring a poistenie. Žalobca oznámil žalovanému 1/, že si predmetnú pohľadávku uplatní ako škodovú udalosť u svojej poisťovne CREDENDO. Medzitým sa spoločnosť BALE snažila dohodnúť so žalobcom, že uzavrie záložnú zmluvu na celé Centrum za 3,5 milióna eur (suma určená znaleckým posudkom banky a žiadosť o započítanie pohľadávky do úveru). Žalobca takýto návrh na riešenie zamietol a vypovedal faktoringovú zmluvu žalovanému 1/. Spoločnosť CREDENDO odmietla plniť z dôvodu, že medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou BALE s.r.o. mali existovať sporné práva a nebolo možné určiť výšku škody. Namiesto toho sa žalobca snaží povinnosť údajnej zmätočnej pohľadávky preniesť na žalovaného, ktorý uzatváral faktoring práve preto, aby žalobca niesol riziko prípadného neplnenia spoločnosťou BALE s.r.o. Spoločnosť BALE s.r.o. je od 26.04.2019 v likvidácii, čo bolo skutočným dôvodom, prečo sa žalobca snaží napriek zaniknutému bezregresnému faktoringu preniesť povinnosť plnenia na žalovaného 1/. 3.9. K blanko zmenke žalovaní uviedli, že žalobca síce uviedol, že dospel k sume predstavujúcej jeho nárok tak, že zo sumy 189.726,- eur, ktorú uvádza ako plnenie žalovanému, odpočítal predných 50.000,eur a dospel k sume 139.726,- eur. Uvedený výpočet však opätovne nekorešponduje s realitou. Žalobca nikdy neplnil vo výške 189.726,- eur, nakoľko plnil v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky len vo výške 90 % tohto plnenia teda 170.753,- eur. Z tejto sumy odpočet 50.000,- eur, ktoré uvádza žalobca, by určil, ak by bola oprávnená suma 120.753,- eur. Nemožno nárok žalobcu vypočítať podľa ust. v tom čase zaniknutých faktoringových zmlúv. V tomto prípade je možné vychádzať iba z ust. Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú však v konaní nepredložil. 3.10. Žalovaní majú zato, že nenašli dôvod na uplatnenie vyplňovacieho práva k blankozmenke. Neexistuje pohľadávka v uplatnenej výške a žalovaný 1/ nikdy neobdržal žiadnu výzvu na jej plnenie. 3.11. Žalovaní namietajú aj znenie zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorá je neurčitá a nie je z nej zrejmá aká suma predstavuje pohľadávku, prípadne vzorec ako takúto pohľadávku vypočítať. Určitosť určenia pohľadávky je základnou náležitosťou predmetnej zmluvy. Obzvlášť s poukazom na zvolený dôvod žalobcom.
3.12. Žalovaní odkazujú na bod 34 odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde súd ako dôvod plnenia uviedol bod 2 písm. d) čl. 1 zmluvy o vyplňovacom práve. Následne sa však absenciou zmluvy o post. nezaoberá, nikde necituje jej ust. a údajnú správnosť výpočtu sumy opiera o zaniknuté Faktoringové zmluvy. Zánikom týchto zmlúv sa rovnako súd v odôvodnení vôbec nevysporiadal. Rozsudok je preto zmätočný a nepreskúmateľný. Celá zmluva o vyplňovacom práve je nevykonateľná a neurčitá. 3.13. Žalovaní majú zato, že veriteľ ako oprávnený zo zmenky konal vedome na škodu dlžníka, čo je zrejmé najmä v spôsobení údajnej pohľadávky, v neuplatnení prostriedkov na vymoženie plnenia od poisťovne CREDENDO a v nesprávnom vyplnení sumy blankozmenky. Žalobca nepodal žiadny opravný prostriedok na vymoženie plnenia od poisťovne, a teda nevyužil všetky dostupné opravné prostriedky obrany. 3.14. Žalovaní trvajú na tom, že sa jedná o vady pri vyplnení zmenky, ktorá bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, a teda je neplatná. Výška dlhu nezodpovedá podmienkam určeným v tejto dohode, nakoľko dlžná suma mala byť stanovená v zmysle podmienok Zmluvy o postúpení pohľadávky, a pohľadávka je vyčíslená zmätočne a neoprávnene. 3.15. Na základe uvedeného žiadajú, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietne a prizná žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Žalobca k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s obsahom rozsudku a považuje ho za správny. Odvolanie podľa neho neprináša nové tvrdenia alebo dôkazy. 4.1. K tvrdenej absencii Zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca uviedol, že žalovaní uviedli, že žalobca v spise nedoložil, v spise sa nenachádza Zmluva o postúpení pohľadávky. Žalobca poukazuje, že súčasťou spisu je Faktúra č. 20180002 s césnou klauzulou, Faktúra č. 20180002 s césnou klauzulou a prijatím spoločnosťou BALE s.r.o., Faktoringová zmluva č. 101042/CC/18-F-F1 zo dňa 23.02.2018, Produktové obchodné podmienky pre faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.9.2015, Oznámenie o akceptácii návrhu na postúpenie pohľadávky z 01.03.2018, Avízo o prevedenej platbe z 01.03.2018. Všetky tieto dokumenty v súhrne tvoria zmluvu o postúpení pohľadávky, in concreto pohľadávky vo výške 189.726,- eur reprezentovanú Faktúrou č. 20180002, dlžník BALE s.r.o. v likvidácií, IČO: 36 338 885 (ďalej len „Pohľadávka“). 4.2. K bezregresnému faktoringu žalobca uviedol, že text Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve č. 101042/CC/18-F-Zm1 zo dňa 23.02.2018 (ďalej v texte tiež „Zmluva o vyplňovacom práve“) jasne definuje materiálne predpoklady pohľadávky, ktorá sa zabezpečuje zmenkou, ako aj materiálne predpoklady vyplňovacieho práva. Z nich vyplýva, že zmenkou zabezpečenou pohľadávkou je aj pohľadávka žalobcu evidovaná voči BALE s.r.o. nadobudnutá od žalovaného 1/ postúpením v rámci faktoringového prípadu a že sa žalobca stal majiteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom. 4.3. K poistnej udalosti žalobca uviedol, že existencia poistenia pohľadávky stojí mimo otázky, ktorá je predmetom sporu. Podľa žalobcu neexistuje žiaden právny predpis ani zmluvné dojednanie, ktoré by podmieňovalo vyplnenie zmenky v súlade so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve a jej predloženie na platenie žalovaným. 4.4. K výške zmenkovej sumy žalobca uviedol, že v konaní bolo preukázané, že Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zabezpečuje aj Pohľadávku (čl. I., bod 2 písm. d) zmluvy o Zmenkovom vyplňovacom práve. Žalobca, ako veriteľ Pohľadávky, doplnil do zmenky sumu Pohľadávky 189.726,- eur, zníženú o 50.000,- eur prijatých od žalovaného 1/ ako čiastočné plnenie na Pohľadávku. Zmenku žalobca vyplnil v súlade so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve. Výpoveď Rámcovej faktoringovej zmluvy nemá vplyv na Zmluvu o Zmenkovom vyplňovacom práve, Pohľadávku ani Zmluvu o postúpení Pohľadávky. Úvahy žalovaných, ktoré nejaké následky pre možnosť vyplniť zmenku v súlade so Zmluvou o vyplňovacom práve uvádzajú žalobca odmieta. 4.5. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok potvrdil ako správny. 5. V odvolacej replike sa žalovaní nestotožňujú s tvrdeniami vo vyjadrení a považujú ich za účelové. 5.1. K bezregresnému faktoringu žalovaní uviedli, že rozporuje argument žalobcu, že všetky doložené listiny tvoria komplexne zmluvu o postúpení pohľadávky. V celej dokumentácii doloženej žalobcom v konaní Zmluva o postúpení pohľadávky uvádza ako samostatný dokument, teda nie je možné aj s poukazom na uvedené, aby bola tvorená súborom dokladov, na ktoré odkazuje žalobca. Je tu teda reálne možné, že k postúpeniu pohľadávky medzi stranami sporu ani neprišlo, keďže sám žalobca potvrdzuje neexistenciu zmluvy o postúpení pohľadávky ako samostatného dokumentu. Zmluva o postúpení pohľadávky žalobcom v konaní nebola predložená a rovnako sa nenachádza ani v spise.
Žalovaní uviedli, že je možné, že k postúpeniu pohľadávky nedošlo vôbec a zmluva o postúpení pohľadávky nebola vôbec uzatvorená. 5.2. V ostatnom sa žalovaní pridržiavajú svojich predchádzajúcich tvrdení a v konaní skôr uvedených skutočností. 6. V odvolacej duplike žalobca uviedol, že len za rok 2024 uzatvoril zmluvy o postúpení pohľadávok vo vzťahu k viac ako 50.000 jednotlivým pohľadávkam s nominálnou hodnotou viac ako 830 miliónov eur. Aby bolo reálne možné také množstvo zvládnuť, je zmluva o postúpení pohľadávok tvorená viacerými samostatnými dokumentami, ktoré na seba nadväzujú a spoločne tvoria jej obsah. V rámci procesu uzatvárania zmluvy o postúpení žalobca akceptuje prostredníctvom oznámenia o akceptácii návrh klienta na postúpenie pohľadávok. Pohľadávka konkretizovaná v týchto dokumentoch je postúpená akceptáciou návrhu za podmienok dohodnutých v Rámcovej faktoringovej zmluve, Faktoringovej zmluve a produktových obchodných podmienkach. Zákon predpisuje pre zmluvu o postúpení pohľadávky písomnú formu, ale nepredpisuje, aby boli prejavy účastníkov na tej istej listine. Pripojil faktoringovú zmluvu, rámcovú faktoringovú zmluvu, oznámenie o akceptácii a formulár postúpenia pohľadávky. 7. Vo vyjadrení k odvolacej duplike žalovaní zdôrazňujú, že je reálne možné, že k postúpeniu pohľadávky ani neprišlo, keďže žalobca potvrdzuje neexistenciu zmluvy o postúpení pohľadávky ako samostatného dokumentu. Zmluvu o postúpení pohľadávky žalobca nedoložil. To, že tak robí u všetkých klientov, nenahrádza absentujúcu zmluvu. Z oznámenia o akceptácii vyplýva, že listina predpokladá samostatné zmluvy o postúpení pohľadávok. Formulár postúpenia pohľadávky je zmätočnú a nejedná sa o návrh zo strany žalovaného. V návrhu nie sú vymienené zmluvné strany, nie je dostatočne špecifikovaná postupovaná pohľadávka. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 21.04.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaných, vyjadreniami v odvolacom konaní, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je nedôvodné, odvolacie dôvody nie sú naplnené a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť. 9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa podrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odôvodnení, odvolací súd dopĺňa nasledovné: 10. Predmetom odvolacieho prieskumu je nárok žalobcu voči žalovaným zo zmenky, najmä vysporiadanie sa odvolacím námietkami o vyplnení blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, namietaná platnosť postúpenia pohľadávky a osobitosti bezregresného faktoringu. 11. Podľa rozsudku NS SR, sp. zn. 2Obdo/58/2022 z 28.09.2023: „44. Akcesorita zmenky k hlavnému záväzku však bola v minulosti riešená v rámci odvolacieho konania, kedy najvyšší súd v rozhodnutí z 31. júla 2012 sp. zn. 4Obo/21/2012 konštatoval, že „...zákon č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový zvýrazňuje abstraktnú povahu zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie“. 45. Dovolací súd na zdôraznenie záverov uvedených vyššie dodáva, že podstatou zabezpečovacej funkcie zmenky je dispozičné oprávnenie veriteľa s náhradným plnením, a to pre prípad neplnenia zmluvných povinností zo strany dlžníka. Označenie zmenky ako zabezpečovacej deklaruje skutočnosť, že zmenka vo vzťahu k právam a povinnostiam vychádzajúcich z hlavného (kauzálneho) vzťahu je určená na zabezpečenie takýchto práv a povinností, pričom zákon nepodmieňuje vznik zmenkového zabezpečenia inými skutočnosťami ako tými, ktorými zákon
predpisuje splnenie formálnych náležitostí zmenky, v súdenej veci blankozmenky. 46. Pri uplatňovaní zmenkových pohľadávok preto nemusí veriteľ v spore preukazovať dôvod vystavenia zmenky a právny nárok zo zmenky, za ktorú je poskytnuté ručenie, tento je daný predložením prvopisu zmenky za splnenia formálnych náležitosti, čím zabezpečuje majiteľovi takejto zmenky právo na jej zaplatenie (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. júna 2023 sp. zn. 2Obdo/67/2022 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2012 sp. zn. 4Obo/21/2012). Zmenka je totiž cenným papierom nesporným, nakoľko vlastník zmenky nemusí pri jej predložení na platenie preukazovať nič iné okrem toho, že je majiteľom zmenky. Nemusí preukazovať, že povinný zo zmenky je skutočným dlžníkom veriteľa, pretože zmenka samotná (pokiaľ je platná) je dostatočným dôvodom pre vznik nároku na čiastku uvedenú na zmenke. 47. Dovolací súd preto konštatuje, že zmenka nemá vo vzťahu k hlavnému, t.j. kauzálnemu záväzku akcesorickú ani subsidiárnu povahu, kedy na rozdiel od iných občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych zabezpečovacích inštitútov, záväzok zo zabezpečovacej zmenky (kvázi ručiteľský záväzok) neprestáva existovať ku dňu zániku hlavného záväzku, z ktorého dôvodu nie je závislý od trvania zabezpečeného záväzkového (kauzálneho) vzťahu, čím sa znásobuje samostatnosť jej právnej povahy a existencie. 48. Preto, ak odvolací súd uzavrel, že zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom zo zmenky a jeho záväzok nesmeruje len voči konkrétnemu dlžníkovi, z ktorého dôvodu pre jeho záväzok nie je typická zásada akcesority, ani zásada subsidiarity na rozdiel od ručiteľských záväzkov, tak vec správne právne posúdil.“ 12. Na zdôraznenie odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zmenkové ručenie (aval) je špeciálnym zmenkovoprávnym zabezpečovacím prostriedkom, na základe ktorého sa zmenkový ručiteľ (avalista) zaväzuje zaplatiť záväzok zo zmenky, t.j. rozdiel od ručenia podľa civilného práva je ten, že záväzok z titulu avala nesmeruje len voči konkrétnemu zmenkovému dlžníkovi (avalátovi), ale avalista zaisťuje zaplatenie záväzku zo zmenky bez ohľadu na to, za koho sa zaručil. Avalista je teda samostatný zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky, pričom pre záväzok avalistu nie je typická ani zásada akcesority a ani zásada subsidiarity tak, ako je to pri ručiteľských záväzkoch podľa civilného práva. Zásada akcesority pri avale sa uplatňuje len pri vzniku avalu, a to len do tej miery, či záväzok avaláta je platný z hľadiska formy, t.j. ku vzniku záväzku z titulu avala nedôjde, ak je záväzok avaláta neplatný pre formálne vady. Materiálne vady záväzku avaláta však nemajú vplyv na vznik záväzku avalistu, t.j. zásada akcesority sa v tejto súvislosti neuplatňuje, pričom zásada subsidiarity je v zmenkovom práve potlačená úplne tým, že majiteľ zmenky môže svoj nárok voči avalistovi uplatňovať bez ohľadu na to, či skôr uplatnil svoj nárok voči avalátovi, ako aj tým, že avalista nemôže odvodzovať námietky voči plateniu zmenky od avaláta (nemôže uplatňovať námietky výlučne patriace avalátovi), ale môže uplatňovať len svoje námietky voči plateniu zmenky. 13. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zmenka spĺňa náležitosti v zmysle ZZŠ (ods. 36 rozsudku), medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o podmienkach pre vyplnenie blankozmenky, žalobca uplatnil svoje právo, pričom postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami (ods. 37-43 rozsudku), správne vyhodnotil obsah dôkazného bremena strán sporu (ods. 44, 46 rozsudku), a to v súlade s citovanou súdnou praxou najvyšších súdnych autorít. 14. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že boli splnené dojednané podmienky pre vyplnenie blankozmenky tak, ako vyplýva zo žaloby, nakoľko zmenka je vyplnená v súlade so zmluvnými dojednaniami medzi stranami sporu o vyplňovacom práve. 14.1. Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve č. 101042/CC/416-F-Zm1 (č.l. 10) uzatvorená medzi žalobcom ako bankou, žalovaným 1/ ako vystaviteľom a žalovaným 2/ ako avalistom v čl. I ods. 2 uvádza, že na účely tejto zmluvy sa pohľadávkou banky voči klientovi rozumie podľa c) pohľadávka banky zo zmlúv o postúpení pohľadávky vrátane príslušenstva a podľa d) pohľadávka vrátane jej príslušenstva, ktorá vznikla alebo vznikne klientovi voči zákazníkovi, a ktorú klient postúpil alebo v budúcnosti postúpi banke zmluvami o postúpení pohľadávky. 14.2. Zmluva odkazuje na rámcovú faktoringovú zmluvu, na základe ktorej sa uzatvára faktoringová zmluva a zmluva o postúpení pohľadávky. 14.3. Podľa čl. III. ods. 3 písm. a) v prípade uplatnenia zmenkového vyplňovacieho práva je banka oprávnená v blankozmenke vyplniť zmenkovú sumu vo výške pohľadávky alebo jej časti ku dňu vyplnenia blankozmenky. 14.4. V čl. III. ods. 2 je dojednané, že banka je oprávnená uplatniť zmenkové vyplňovacie právo a vyplniť blankozmenku, ak pohľadávka alebo jej časť nie je riadne a včas splnená.
Uvedené zmluvné dojednania považuje odvolací súd za zrozumiteľné a určité, oprávňujúce žalobcu vyplniť blankozmenku v prípade postúpenia pohľadávky tak, ako je vyššie uvedené a ako vyplýva zo zmenky a oznámenia o uplatnení vyplňovacieho práva zmenkového zo dňa 14.07.2021. 15. Rámcová faktoringová zmluva č. 101042/CC/18-F-R (č.l. 14) v ods. 1.2. uvádza, že na základe tejto zmluvy sa uzatvárajú jednotlivé faktoringové zmluvy a v zmysle 2.2. následne zmluvy o postúpení pohľadávky. Tomu v zmysle bodu 3.5. zodpovedá dohoda o konkrétnom druhu faktoringu, pričom v zmysle bodu 4.3. klient ručí banke za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky. 16. Faktoringová zmluva č. 101042/CC/18-F-F1 o poskytovaní faktoringu pre zákazníka BALE s.r.o. je dojednaním bezregresného faktoringu so spoluúčasťou 10 % (č.l. 16) a odkazuje na VOP, POP, sadzobník a podmienky bankového produktu. 17. V zmysle POP je bezregresným faktoringom so spolúčasťou postupovanie pohľadávok banke, pri ktorom banka v obmedzenom rozsahu preberá riziko insolventnosti alebo neochoty zákazníka platiť, banka garantuje úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky pri garančnej udalosti do výšky protihodnoty určenej odpočítaním dohodnutej spoluúčasti. Protihodnotou je odplata klientovi za postúpenú pohľadávku. Postupovanie pohľadávok je upravené v bode 2.2.3 tak, že klient je povinný predkladať návrh na postúpenie pohľadávky na FPP. V zmysle bodu 2.2.14 banka akceptuje návrh na postúpenie pohľadávky zaslaním oznámenia o akceptácii, pričom podľa 2.2.16 okamihom doručenia oznámenia je zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená, a to samostatne vo vzťahu ka každej pohľadávke uvedenej v oznámení o akceptácii. V zmysle 2.3.12 právo klienta na úhradu protihodnoty vzniká okamihom riadneho splnenia postúpenej pohľadávky zákazníkom. V zmysle 2.4.1. klient je povinný uhradiť banke odmenu a ostatné peňažné plnenia. V zmysle 2.5.7 má banka nárok na úrok z omeškania 20 % p.a. z dlžnej sumy. 18. Osobitné ustanovenia pre bezregresný faktoring majú v zmysle 2.7.1. prednosť v prípade rozporu ostatných ustanovení. Podľa 2.7.10 písm. b) banka garanguje pri bezregresnom faktoringu so spoluúčasťou úhradu protihodnoty postúpenej pohľadávky zníženej o výšku dojednanej spoluúčasti, ak sú splnené podmienky rámcovej faktoringovej zmluvy, faktoringovej zmluvy a zmluvy o postúpení pohľadávky. 19. Faktúra č. 20180002 (č.l. 98) pre zákazníka BALE s.r.o. obsahuje césnu klauzulu, podľa ktorej pohľadávka v zmysle tejto faktúry bola v plnom rozsahu postúpená žalobcovi a má byť zaplatená výlučne na účet žalobcu. Vzhľadom na uvedené odvolacia námietka žalovaných o neplatnosti postúpenia nemôže obstáť, resp. námietka absencie zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže žalovaný 1/ na faktúre priamo informuje zákazníka o tom, že fakturovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Existencia zmluvy o postúpení pohľadávky je preukázaná aj z akceptácie návrhov na postúpenie pohľadávky zo dňa 01.03.2018 (č.l. 106) a v súlade so zmluvnými dojednaniami tak, ako je uvedené v ods. 17 tohto rozsudku. Odvolací súd sa preto nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaných, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nedoložil titul svojej pohľadávky. 20. Zároveň odvolateľ nesprávne interpretuje ustanovenie čl. 6, bodu 6.4. POP, nakoľko postúpenie pohľadávky zostalo v platnosti, ako aj právny základ, na základe ktorého došlo k postúpeniu pohľadávky, a teda aj s potrebou vysporiadania vzájomných vzťahov z bezregresného faktoringu, v nadväznosti na ručenie klienta banke za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky. Záver odvolateľa, že žalobca si mal pohľadávku vymáhať od zákazníka je v absolútnom rozpore s charakterom právneho vzťahu založeného medzi stranami sporu a v rozpore s bodom 6.4. POP. Zánik rámcovej faktoringovej zmluvy a faktoringovej zmluvy totiž nemá vplyv na práva a povinnosti zmluvných strán z jednotlivých uzarvorených zmlúv o postúpení pohľadávky, ktoré sa až do zániku faktoringového vzťahu, t.j. do svojho úplneho vysporiadania riadia rámcovou faktoringovou zmluvou a príslušnou faktoringovou zmluvou. 21. Podstatné pre posúdenie úspešnosti žaloby však je posúdenie nároku zo zmenky, ktorá nie je akcesorická, preto odvolacie námietky odvolateľov týkajúce sa podrobností faktoringového vzťahu nie sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o podanej žalobe. Postúpenie pohľadávky bolo súdu riadne preukázané a nebolo dôvodné vzhľadom na skutkové tvrdenia sporné a nesporné pred súdom prvej inštancie vykonať ďalšie dokazovanie za účelom posudzovania postúpenia pohľadávky. Namietanie
neplatnosti postúpenia, resp. nepreukázanie postúpenia pohľadávku a absencie zmluvy, je neprípustnou novotou v odvolacom konaní, nakoľko odvolatelia mohli bez vlastnej viny túto námietku uplatniť už aj v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca v odvolacom konaní na túto odvolaciu námietku reagoval a predložil FPP (č.l. 211), t.j. formulár pre postúpenie pohľadávky v súlade s POP, t.j. preukázal, že žalovaný 1/ navrhol postúpenie pohľadávky voči BALE s.r.o. a oznámením o akceptácii návrh žalobca akceptoval. Samotné postúpenia však vyplýva aj z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie, najmä z akceptácie návrhu na postúpenie a césnej klauzule na faktúre. 22. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že riešenie poistnej udalosti nemá vplyv na meritórne rozhodnutie o žalobe, odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie súdom prvej inštancie, najmä ods. 45-47 s tým, že ďalšie dokazovanie v tomto smere by bolo neúčelné a nehospodárne, v rozpore s čl. 17 CSP. Namietanie poškodzovania záujmov žalovaných preto neobstojí. 23. Pokiaľ ide o výpočet zmenkovej sumy, ak vychádzame z nominálnej hodnoty pohľadávky 189.726,00 eur (fa č. 20180002, BALE s.r.o.), tak 90 %-ám z pohľadávky vo výške 189.726,00 eur zodpovedá protihodnota v sume 170.753,40 eur (viď ods. 17, bod 2.3.12 POP), na ktorú by žalovanému 1/ vznikol nárok okamihom riadneho splnenia postúpenej pohľadávky zákazníkom banke. Keďže k splneniu zákazníkom (zaplateniu faktúry) nedošlo, bolo potrebné faktoringový vzťah riadne vysporiadať, t.j. banka v zmysle zmluvných dojednaní vyčíslila svoju pohľadávku. 24. Pohľadávkou banky (viď ods. 14.1. tohto rozsudku) je pohľadávka postúpená žalovaným 1/ v zmysle čl. I ods. 2 písm. d) zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, t.j. pohľadávka vrátane jej príslušenstva, ktorá vznikla klientovi voči zákazníkovi a ktorú klient postúpil banke zmluvou o postúpení pohľadávky. Keďže banka poskytla klientovi 170.753,40 eur, klient jej následne vrátil 50.000,00 eur, banka správne vychádzala z výpočtu zmenkovej sumy tak, že zo sumy 189.726,00 eur odrátala 50.000,00 eur, t.j. rozdielom je 139.726,00 eur. Zmenka bola preto správne vystavená na sumu 139.726,00 eur (č.l. 95, 96, 97, 98). Súd prvej inštancie podrobne vysvetlil správnosť vyplnenia zmenkovej sumy, najmä v ods. 40-43 rozsudku, na uvedené odvolací súd odkazuje. Odvolacia námietka pokiaľ ide o výšku sumy je preto nedôvodná a v rozpore s faktoringovou zmluvou a POP (2.7.10 POP). Zároveň žalobcovi patria aj ostatné plnenia v zmysle 2.4.1. POP v spojení s 6.4. POP (aj pri vysporiadavní vzťahu po zániku faktoringovej zmluvy), čiže výška nároku uplatnená žalobou je dôvodná. 25. Bezregresný faktoring so spoluúčasťou je finančný služba, ktorá kombinuje prvky bezregresného faktoringu a čiastočného prenesenia rizika nezaplatenia späť na dodávateľa, t.j. žalovaného 1/. Čo sa týka výšky pohľadávky, žalobca správne dospel k výpočtu žalovanej sumy, keď vychádzal z nominálnej hodnoty postúpenej pohľadávky 189.726,00 eur, dojednanej spoluúčasti 10 % (v prospech žalobcu 2.7.10 POP), poskytnutej zálohy na podklade avíza 170.753,40 eur a čiastočne uhradenej sumy naspäť 50.000,00 eur klientom banke. 26. Odvolací súd sa nemohol stotožniť ani s odvolacou námietkou o neurčitosti vymedzenia klienta a zákazníka. Klient banky (žalovaný 1/) a zákazník (BALE s.r.o.) sú vymedzení v zmluve o zmenkovom vyplňovacom práve, čl. I. bod 2. Ich špecifikácia vyplýva aj z rámcovej faktoringovej zmluvy (napr. 3.5., 1.2, 2.2, 4.3.) a faktoringovej zmluvy, v ktorej je žalovaný 1/ výslovne uvedený ako klient a BALE s.r.o. ako zákazník a podmienka bezregresného faktoringu so spoluúčasťou. Zákazník je zároveň definovaným pojmom v POP (č.l. 20). 27. Napadnutý rozsudok nie je zmätočný a nepreskúmateľný. Súd jasne a výstižne vysvetlil v súlade s §220 ods. 2 CSP ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Rozhodnutie súdu preto je presvedčivé. 28. Odvolacia námietka o neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve je neurčitá a javí sa ako účelová. Odvolací súd nezistil dôvody neplatnosti zmluvy ani nedostatok náležitostí, ktoré by mohli mať vplyv na meritórne rozhodnutie súdu. 29. Zhrňujúc uvedené je potrebné dospieť k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko zmenka bola vyplnená v súlade so zmluvnými dojednaniami, uplatnenie zodpovednosti za vady voči žalovanému 1/ nezmarilo právo banky na vyplnenie blankozmenky ani neznížilo sumu požadovanú bankou. Zánik
faktoringovej zmluvy nespôsobil zánik nároku žalobcu zo zmenky, a preto žaloba s odkazom na čl. I. ods. 2 písm. d) zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve je dôvodná, nakoľko žalobca mal právo zmenku vyplniť v rozsahu na neho postúpenej pohľadávky s príslušenstvom. 30. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 31. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok ako správny potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP, nakoľko odvolacie dôvody neboli naplnené, a to aj vo výroku o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol podľa § 255 CSP podľa zásady úspechu. 33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Nakoľko žalovaní neboli v odvolacom konaní úspešní, odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, a to podľa § 396, § 255, § 262 CSP. Podmienky pre aplikáciu § 257 CSP neboli zistené. 36. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 115/03 zo dňa 03.07.2003 „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“ 37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).