Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B5-5CbZm/2/2021 1521204136 26. 02. 2025 Mgr. Ivana Dufalová ECLI:SK:MSBA3:2025:1521204136.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovanému 1) AB&B, s. r. o., Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 44 946 031, 2) R.. W.. F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom M. Q. XXXX/XXB, Z., zastúpený: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, Riečna 2, Bratislava, IČO: 42 137 624, o zaplatenie 139.726,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 139.726,00 eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 139.726,00 eur od 31.7.2021 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 465,75 eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní nahradiť mu žalovaný 1) a žalovaný 2) spoločne a nerozdielne. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 29.10.2021 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Bratislava V zaviazal žalovaných 1) a 2) zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 139.726,- eur, zmenkovú odmenu vo výške 465,75 eur a zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 139.726,- eur do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky znejúcej na zmenkovú sumu 139.726,- eur, splatnej dňa 30. júla 2021 a vystavenej dňa 23.2.2018 v Bratislave s doložkou „bez protestu“, s miestom platenia: Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, ktorej vystaviteľom je žalovaný 1), avalistom žalovaný 2). 3. Zmenka bola vystavená a avalovaná ako vlastná blankozmenka. Žalobca so žalovaným 1) a 2) uzatvoril dňa 23.2.2018 Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve č. 101042/CC/18-F-Zm1 (ďalej len Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve), na základe ktorej žalovaný 1) vystavil dňa 23.2.2018 v Bratislave vlastnú blankozmenku v prospech žalobcu a žalovaný 2) ju avaloval. Blankozmenka bola žalobcom vyplnená dňa 14.7.2021, túto skutočnosť oznámil žalovanému výzvou označenou ako „Oznámenie o uplatnení vyplňovacieho práva zmenkového“ zo dňa 14.7.2021 a vyzval ho na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 139.726,-eur, ktorá však nebola v deň splatnosti zmenky, t.j. 30.7.2021 a ani po tomto dátume a to ani čiastočne uhradená. Zmenka má zabezpečovaciu funkciu, nakoľko dňa 23.2.2018 bola medzi žalobcom ako bankou a žalovaným 1) ako klientom uzatvorená Rámcová faktoringová zmluva č. 101042/CC/18-F-R, na základe ktorej predmetné subjekty uzatvorili Faktoringovú zmluvu č. 101042/CC/18-F-R, v ktorej si dohodli konkrétne podmienky poisťovania, faktoringu a faktoringových služieb vo vzťahu k odberateľovi tovaru a služieb žalovaného 1) , t.j. vo vzťahu k spoločnosti BALE s.r.o., IČO: 36 338 885. Na základe Faktoringovej zmluvy uzatvorili žalobca
a žalovaný 1) odplatné zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré vznikli žalovanému 1) voči zákazníkovi z titulu dodania tovaru a služieb. Ďalej v žalobe žalobca odôvodnil nespotrebiteľský charakter právneho postavenia avalistu zmenky, t.j. žalovaného 2) poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-419/11 zo dňa 14.3.2013 alebo uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 9.11.2016 sp. zn. 5Ndc 10/2016, R18/2016. 4. Žalovaný 1) vo svojom vyjadrení zo dňa 28.4.2022 uviedol, že sa nestotožňuje s uplatneným nárokom, potvrdil uzatvorenie Rámcovej faktoringovej zmluvy a Faktoringovej zmluvy, rovnako ako aj uzatvorenie Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve. Poukázal na to, že podľa čl. II bod 2.2 Faktoringovej zmluvy sa jednalo o bezregresný typ faktoringu so spoluúčasťou, pričom garančný a faktoringový limit bol 200.000,- eur. Žalobca však vyplatil žalovanému 1) iba 90 % tejto sumy. Bezregresný faktoring so spoluúčasťou znamená postupovanie pohľadávok banke, ktorá v obmedzenom rozsahu preberá riziko insolventnosti alebo neochoty zákazníka platiť; garantuje úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky do výšky protihodnoty určenej odpočítaním dohodnutej spoluúčasti. Garančný limit 200.000,- eur bol dohodnutý preto, lebo išlo o najvyššiu možnú sumu, na ktorú si žalobca mohol poistiť predmetný faktoring u poisťovne CREDENDO. 5. Žalovaný 1) uzatvoril so spoločnosťou BALE s.r.o. dňa 19.12.2017 Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola kompletná rekonštrukcia Národného centra vodného póla Nováky. Žalovaný 1) dielo vykonal, avšak pri jeho odovzdávaní došlo k závade komunikačnej jednotky, ktorú žalovaný 1) riadne a včas reklamoval u jej dodávateľa, ktorý ju však nedokázal nastaviť tak, aby komunikovala so zariadeniami a preto vrátil jej kúpnu cenu žalovanému 1). Následne žalovaný 1) túto skutočnosť oznámil svojmu zákazníkovi ako aj žalobcovi, ktorému zaslal sumu 50.000,- eur, čo predstavovalo predpokladanú sumu na dokončenie diela, ktorá sa nevyčerpala. Po tomto oznámení žalobca vypovedal žalovanému 1) Faktoringovú zmluvu, avšak naďalej mu účtoval v trvaní 1,5 roka poplatky za faktoring a poistenie. Žalobca si predmetnú poistnú udalosť uplatnil u spoločnosti CREDENDO, ktorá odmietla plniť z dôvodu, že medzi žalovaným 1) a spoločnosťou BALE s.r.o. existovali sporné práva, pre ktoré nebolo možné ustáliť výšku škody. Po viacerých vzájomných rokovaniach žalovaný 1) vydal potvrdenie, že medzi ním a spoločnosťou BALE neexistujú žiadne sporné práva a povinnosti. Žalobca nikdy nepožiadal poisťovňu CREDENDO o prehodnotenie záveru o odmietnutí plnenia, povinnosť plniť preniesol na žalobcu. Spoločnosť BALE s.r.o. je od 26.4.2019 v likvidácii. Zo žaloby vôbec nie je zrejmé, ako žalobca k výške svojej údajnej pohľadávky dospel, žalovaný 1) má za to, že nenastali dôvody na uplatnenie vykonávacieho práva k blankozmenke. Rovnako tak Zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke je neurčitá, nie je z nej zrejmé, aká suma predstavuje pohľadávku, resp. na základe akého vzorca bola pohľadávka vypočítaná. 6. Žalovaný 2) podal dňa 28.4.2022 obsahovo prakticky totožné vyjadrenie ako žalovaný 1), uplatnil si námietky zmenkového dlžníka a poukázal na vady pri vyplnení zmenky, nakoľko výška dlhu nezodpovedá podmienkam určeným v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke, dlžná suma mala byť stanovená v zmysle podmienok faktoringovej zmluvy, ktoré však neboli zo strany žalobcu vedome dodržané a pohľadávka je vyčíslená zmätočne a neoprávnene. 7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.8.2022 poprel tvrdenia žalovaných a k jednotlivým ich námietkam uviedol nasledovné: - k vyplňovaciemu právu a vyplneniu blankozmenky: v čase vyplnenia blankozmenky dňa 14.7.2021 dlhovala spoločnosť BALE s.r.o. žalobcovi z titulu na žalobcu postúpenej pohľadávky sumu splatnú a nezaplatenú vo výške istiny 139.726,- eur a to na základe faktúry č. 20180002, vystavenej dňa 13.2.2018 na sumu 189.726,- eur, splatnej dňa 14.4.2018. Žalovaný 1) vyznačil faktúru doručenú na BALE s.r.o. aj tzv. césnou klauzulou identifikujúcou a oznamujúcou, že pohľadávka reprezentovaná touto faktúrou bola postúpená na žalobcu. Spoločnosť BALE s.r.o. faktúru prijala. Podľa čl. I bod 2 písm. c) a d) Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve sa na účely zmluvy pohľadávkou banky voči klientovi rozumie pohľadávka banky zo zmlúv o postúpení pohľadávky vrátane príslušenstva, ak pohľadávka vrátane jej príslušenstva, ktorá vznikla alebo vznikne klientovi voči zákazníkovi a ktorú klient postúpil alebo v budúcnosti postúpi banke zmluvami o postúpení pohľadávky. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že blankozmenka a po jej vyplnení zmenka má slúžiť na zabezpečenie pohľadávky, ktorú žalobca nadobudol od žalovaného 1) voči spoločnosti BALE s.r.o.. V súlade so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve žalobca vyplnil zmenkovú sumu vo výške pohľadávky alebo jej časti, ktorá ku dňu vyplnenia blankozmenky predstavovala sumu 139.726,-eur. Zo Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve jednoznačne vyplýva, že zmenkou zabezpečenou pohľadávkou je aj pohľadávka žalobcu
evidovaná voči BALE s.r.o., nadobudnutá od žalovaného 1) postúpením v rámci faktoringového prípadu. Keďže Zmluva o vyplňovacom práve je uzatvorená aj so žalovaným 2) ako avalistom, všetko vyššie uvedené sa vzťahuje aj na neho. - k sume 50.000,- eur: uvedená čiastka bola žalobcom zohľadnená čo znamená, že suma 139.726,- eur je sumou už po odrátaní platby 50.000,- eur. - k uplatňovaniu poplatkov za faktoring a poistenie: podstatou faktoringového financovania je financovanie dodávateľa tovaru a služieb (v tomto prípade žalovaného 1)), aby nemusel čakať na peňažné prostriedky od svojho odberateľa až do času splatnosti pohľadávky za dodanie tovaru a služieb, avšak dodávateľ je v zmysle dohodnutých podmienok povinný platiť financujúcemu subjektu úroky, poplatky, odmeny a prípadne ďalšie platby v zmysle Rámcovej faktoringovej zmluvy, Faktoringovej zmluvy a Obchodených podmienok. Výpoveď zmluvy nemá vplyv na doriešenie obchodných vzťahov podľa vypovedanej zmluvy, táto sa ďalej uplatní na doriešenie neukončeného prípadu. - k protihodnote za postúpenie pohľadávky: podľa čl. II bod 2.2 Faktoringovej zmluvy bol medzi žalobcom a žalovaným 1) dohodnutý bezregresný faktoring so spoluúčasťou 10 % z nominálnej hodnoty pohľadávky. Žalobca poskytol žalovanému 1) 90 % z nominálnej hodnoty, splnil si svoju povinnosť poskytnúť tzv. protihodnotu určenú odpočítaním dohodnutej spoluúčasti, ktorá však nepatrí medzi sumy garantovanej protihodnoty. - k poistnej udalosti: medzi žalovaným 1) ako dodávateľom a spoločnosťou BALE s.r.o. ako odberateľom vznikol spor ohľadne dodania diela. Žalobca sa opakovane pokúšal získať od uvedených subjektov informácie a doklady o vyriešení danej situácie, komunikoval s nimi a zdieľal s nimi informácie od poisťovne. Poisťovňa čakala na vyriešenie situácie medzi dodávateľom a odberateľom, k čomu však nedošlo, tento stav vyhodnotila ako otvorený a sporný. Riešenie poistnej udalosti však nemá žiadnu relevanciu k záväzkom žalovaných zo zmenky. Záverom žalobca zhrnul, že si voči žalovaným uplatnil svoje právo zo zmenky, ktorá bola pôvodne blankozmenkou. Medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená Zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke, v ktorej si upravili práva a povinnosti vo vzťahu k vyplneniu blankozmenky ako aj vo vzťahu k jej zabezpečovacej funkcii resp. zmenky. Žalovaní neuvideli nič konkrétne, čo by mohlo mať relevantný vzťah k žalobcom uplatnenému právu, zmenka má všetky náležitosti v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. 8. Žalovaní vo svoje duplike zo dňa 16.11.2022 zotrvali na svojej predchádzajúcej skutkovej a právnej argumentácii. 9. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného 1) a zároveň žalovaného 2) R.. W.. F. Z., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluva zmenkovom vyplňovacom práve č. 101042/CC/18-F-Zm1 (ďalej len Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve), Oznámenie o uplatnení vyplňovacieho práva zmenkového - výzva na zaplatenie zmenky zo dňa 14.7.2021 adresovaná žalovanému 1) a 2) spolu s doručenkami, Rámcová faktoringová zmluva č. 101042/CC/18-F-R (ďalej len Rámcová zmluva), Faktoringová zmluva č. 101042/CC/18-F-F1 (ďalej len Faktoringová zmluva), Produktové obchodné podmienky pre faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.9.2015 (ďalej len OP), zmenka, faktúra č. 20180002, objednávka č. 20170019, list žalovaného 1) zo dňa 15.8.2018, saldo dodávateľa z pohľadu odberateľa k 10.8.2022, 14.7.2021, avízo o platbe: 418002277, Dohoda o ukončení diela v reklamácii zo dňa 30.5.2018, Oznámenie o pozdržaní úhrady pohľadávky a uplatnení záruky dodávateľa, list spoločnosti CREDENDO z 28.4.2020, mailová komunikácia zo septembra 2018 a júna 2020, Oznámenie o akceptácii návrhov na postúpenie pohľadávky, a zistil nasledovný skutkový stav veci: 10. Dňa 23.2.2018 uzatvoril žalobca ako banka so žalovaným 1) ako klientom Rámcovú zmluvu, ktorá upravovala základné podmienky právneho vzťahu medzi nimi v súvislosti s poskytovaním faktoringu a faktoringových služieb bankou. V zmysle čl. I bod 1.2 sa na základe zmluvy uzatvárajú jednotlivé faktoringové zmluvy, ktorých ustanovenia majú prednosť pred ustanoveniami Rámcovej zmluvy. Podľa čl. II sa pod faktoringom rozumie postupovanie pohľadávok klienta, ktoré mu vznikli voči konkrétnemu zákazníkovi, banke. Na základe zmluvy a faktoringovej zmluvy banka uzatvára s klientom zmluvy o postúpení pohľadávky, čím sa stáva veriteľom postúpenej pohľadávky a má právo poskytnúť klientovi dohodnuté peňažné plnenia a faktoringové služby. Klient je povinný uhradiť banke za poskytovanie faktoringu a faktoringových služieb odmenu. Podľa čl. IV bod 4.1 má banka právo požadovať zabezpečenie úhrady pohľadávok banky vzniknutých na základe Rámcovej zmluvy, Faktoringových zmlúv a Zmlúv o postúpení pohľadávok o.i. vystavením vlastnej blankozmenky a uzatvorením zmluvy o
zmenkovom vyplňovacom práve s avalom: R.. W.. F. Z. v prospech banky. Podľa bodu 4.3 Rámcovej zmluvy klient ručí banke za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky. 11. Dňa 23.2.2018 žalobca ako banka uzatvorila so žalovaným 1) ako klientom Faktoringovú zmluvu, ktorej predmetom bola dohoda o podmienkach poskytovania faktoringu a faktoringových služieb vo vzťahu k zákazníkovi, ktorý bol identifikovaný v čl. II faktoringovej zmluvy: BALE s.r.o., Bojnická cesta 389-1, Prievidza 971 01 Slovenská republika, IČO: 36 338 853 a DIČ: 2021892125. Ďalej boli údaje o čísle účtu klienta, v mene ktorej je faktoring poskytovaný s tým, že ide o bezregresný faktoring so spoluúčasťou 10 % z nominálnej hodnoty s garančným a faktoringovým limitom 200.000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej zmluvy ako aj Faktoringovej zmluvy boli OP. 12. Dňa 23.2.2018 uzatvoril žalobca v pozícii banky so žalovaným 1) ako vystaviteľom a žalovaným 2) ako avalistom Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, ktorej predmetom bola dohoda o spôsobe a podmienkach doplnenia blankozmenky vystavenej k zabezpečeniu pohľadávky banky. Podľa čl. I bod 2 sa na účely zmluvy pohľadávkou banky voči klientovi rozumie: d) pohľadávka vrátane jej príslušenstva, ktorá vznikla alebo vznikne klientovi voči zákazníkovi a ktorú klient postúpil alebo v budúcnosti postúpi banke zmluvami o postúpení pohľadávky. 13. Žalobca zaslal dňa 1.3.2018 žalovanému 1) oznámenie o akceptácii návrhu na postúpenie pohľadávky zo dňa 26.2.2018 a to faktúry č. 20180002 vystavenej dňa 13.2.2018, splatnej 1.7.2018 v nomináli 189.726,- eur zákazníkovi BALE s.r.o. v likvidácii, typ faktoringu: TUZ bezregres. 14. Faktúra č. 20180002 bola vystavená dňa 13.2.2018 žalovaným 1) ako dodávateľom spoločnosti BALE s.r.o. ako odberateľovi a to na základe objednávky č. 20170019 za kompletnú rekonštrukciu strojovne a elektrorozvodní v Národnom centre vodného póla Nováky vo výške 189.726,- eur. Faktúra bola prijatá odberateľom dňa 14.2.2018 a bola splatná 14.4.2018. 15. Dňa 1.3.2018 žalobca vystavil avízo o platbe: 41802287 vo výške 170.753,40 eur s poznámkou: záloha BALE s.r.o.. 16. Dňa 11.4.2018 spoločnosť BALE s.r.o. oznámila žalovanému 1) pozdržanie úhrady pohľadávky a uplatnenie záruky. 17. Dňa 30.5.2018 žalovaný 1) zastúpený konateľom V.. R.. F. Z. uzatvoril so spoločnosťou BALE s.r.o. zastúpenej konateľom V. Y. Dohodu o ukončení diela v reklamácii, podľa ktorej sa žalovaný 1) zaviazal odstrániť reklamáciu na diele a spoločnosť BALE s.r.o. sa zaviazala po odstránení reklamácie uhradiť záväzok vyplývajúci z faktúry na základe objednávky č. 20170019. 18. Žalobca mailom zo dňa 11.9.2018 požiadal p. Y. zo spoločnosti BALE o urgentnú informáciu o dátume úhrady faktúry č. 20180002 a tiež informáciu, či boli v zmysle Dohody o ukončení diela v reklamácii nedostatky zo strany žalovaného 1) odstránené. Následne mailom zo dňa 13.9.2018 oznámil žalobca F. Z., že kontaktoval spoločnosť BALE ohľadom úhrady faktúry, požiadal o súčinnosť pri riešení tejto úhrady ako aj o aktuálnej situácii reklamačného konania. Mailom z rovnakého dňa F. Z. žalobcu informoval, že BALE v aktuálnej situácii, kedy je problém s nastavením niektorých zariadení odmieta platbu, má však záujem záväzok voči banke uhradiť, ale až po doriešení celej situácie. Zo strany žalovaného 1) bol riadne dodržaný postup montáže a zapojenia zariadenia, chyba nastala na strane dodávateľa komponentov, ktorý prisľúbil že danú situáciu bude k spokojnosti všetkých strán riešiť a to v lehote 30 dní. 19. Poisťovňa CREDENDO listom zo dňa 28.4.2020 v reakcii na dopyt žalobcu zo dňa 23.4.2020 mu oznámila, že zo strany žalovaného 1) síce došlo k dodávke tovaru a služieb, avšak spoločnosť BALE s.r.o. nepodpísala záverečný protokol o odovzdaní diela, nakoľko došlo k uplatneniu reklamácie na funkčnosť dodávky a preto nebolo možné vyčísliť vzniknutú škody. Zo strany poistiteľa sa jedná o pohľadávku spornú, v takomto prípade sa uplatňuje ustanovenie bodu 4.2 Všeobecných poistných podmienok, podľa ktorých v prípade, že sa pohľadávka stane predmetom sporu medzi poisteným a zákazníkom alebo dlžníkom, nemá poistený nárok na výplatu poistného plnenia až do rozhodnutia sporu v prospech poisteného podľa rozhodcovského nálezu alebo právoplatného rozhodnutia súdu.
20. Konateľ žalovaného 1) a zároveň žalovaný 2) R.. W.. F. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že sa snažil so žalobcom a BALE s.r.o. dosiahnuť zmier a pokračovať vo faktoringovej zmluve, boli dané rôzne návrhy ako sa daná zákazka dokončí. BALE s.r.o. dala ponuku založiť majetok v hodnote 3.000.000,- eur v prospech žalobcu, čo však žalobca odmietol. Zo strany žalovaného 1) došlo k vyplateniu 50.000,- eur voči banke so žiadosťou o predĺženie lehoty na dokončenie diela. Zástupca spoločnosti CREDENDO mu uviedol, že žalobca nejednal korektne, mal vyhovieť požiadavkám na predĺženie lehoty za účelom dokončenia diela, čo žalobca odmietol a rozhodol sa okamžite si uplatniť pohľadávku voči žalovanému 1). Žalobca vyplatil žalovanému 1) sumu 170.753,- eur, z čoho žalovaný 1) v rámci reklamačného konania uhradil žalobcovi 50.000,- eur. 21. Podľa čl. III bod 2 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve banka je oprávnená vyplniť blankozmenku, ak pohľadávka alebo jej časť nie je riadne a včas splnená. V takom prípade je podľa čl. III bod 3 oprávnená v blankozmenke vyplniť zmenkovú sumu vo výške pohľadávky alebo jej časti ku dňu vyplnenia blankozmenky, menu platnú v SR v deň vyplnenia blankozmenky, dátum splatnosti, ktorým bude najskôr 7 deň po vyplnení blankozmenky a miesto platenia. 22. Žalobca listom zo dňa 14.7.2021 vo veci „Oznámenie o uplatnení vyplňovacieho práva zmenkového - výzva na zaplatenie zmenky“ oznámil žalovaným, že v súlade s čl. III Zmluvy vyplnil dňa 14.7.2021 do blankozmenky chýbajúce údaje a to sumu: 139.726,-, menu: eur, dátum splatnosti: 30. júl 2021, a miesto platenia: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, čím sa z blankozmenky stala vlastná zmenka. Zároveň ich vyzval, aby sa dostavili dňa 30. júla 2021 na miesto platenia a zmenkovú sumu zaplatili. Výzva bola žalovanému 1) doručená dňa 19.7.2021, zásielka určená žalovanému 2) sa vrátila s poznámkou pošty: adresát neznámy. 23. Z predloženej zmenky súd zistil, že žalovaný 1), konajúci prostredníctvom žalovaného 2) ako konateľa, vystavil v Bratislave dňa 23. februára 2018 na rad žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“. Ako ručiteľ za vystaviteľa sa na zmenku podpísal žalovaný 2), označený titulom, menom, priezviskom, rodným číslom a adresou bydliska. Zo zmenky vyplýva, že údaje o dátume splatnosti: 30.júl 2021, zmenkovej sume: 139.726,-, mene: eur a mieste platenia: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava boli dopísané perom, ostatné údaje boli predtlačené. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj. 24. Podľa čl. I § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. 25. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods. 2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4). 26. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. 27. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. 28. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. 29. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. 30. Podľa čl. I § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. 31. Podľa čl. I § 77 ods.1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). 32. Podľa čl. I § 77 ods.2 ZZŠ pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). 33. Podľa čl. I § 77 ods.3 ZZŠ rovnako platia pre vlastnú zmenku aj ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. 34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným 1) ako vystaviteľom a žalovaným 2) ako avalistom dňa 23.2.2018 Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, kde v článku III bod 1 bolo banke udelené oprávnenie na vyplnenie chýbajúcich údajov do blankozmenky (zmenková suma, mena platná v SR v deň jej vyplnenia, dátum splatnosti a miesto plnenia) v prípade, ak pohľadávka alebo jej časť nie je riadne a včas splnená. Pohľadávkou pre účely zmluvy je o.i. pohľadávka vrátane príslušenstva, ktorá vznikla alebo vznikne klientovi voči zákazníkovi a ktorú klient postúpil alebo v budúcnosti postúpi banke zmluvami o postúpení pohľadávky. 35. Oprávnenie vyplniť blankozmenku spočíva v možnosti jeho nositeľa doplniť obsah blankozmenky a zavŕšiť (doplnením obsahu blankozmenky) premenu blankozmenky na zmenku úplnú. Právnou skutočnosťou, zakladajúcou oprávnenie vyplniť neúplnú listinu na zmenku je dohoda, ktorá môže byť dojednaná výslovne, a to v písomnej alebo ústnej forme, ale prípustná je aj konkludentná dohoda. Pokiaľ je blankozmenka vyplnená (a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola vyplnená v súlade s dohodou), stáva sa platnou zmenkou, samozrejme pokiaľ obsahuje všetky náležitosti zmenky cudzej (čl. I § 1 a 2 ZZŠ) alebo vlastnej (čl. I § 75 a 76 ZZŠ). Osoby podpísané na takejto zmenke sa formálne stávajú zmenkovými dlžníkmi a povinnosti zaplatiť nárok uplatnený voči nim zo zmenky sa môžu ubrániť námietkou podľa čl. I § 10 ZZŠ. 36. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo od žalovaných žiadať zmenkovú sumu a ak zmenka nebola zaplatená, tak aj šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ). 37. Žalobca využil svoje oprávnenie a doplnil blankozmenku v údajoch zmenkovej sumy a meny o sumu 139.726,- eur a v údaji splatnosti o dátum 30. júla 2021 a miesto platenia: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava. Zmenka bola vystavená žalovaným 1) a avalovaná žalovaným 2) ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie pohľadávky žalobcu z Faktoringovej zmluvy a zmlúv o postúpení pohľadávky. 38. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným 1) ako klientom dňa 23.2.2018 Rámcovú zmluvu a v súlade s ňou aj Faktoringovú zmluvu, na základe ktorej boli dohodnuté konkrétne podmienky poskytovania faktoringových služieb a faktoringu vo vzťahu k odberateľovi tovaru a služieb žalovaného 1)- spoločnosti BALE s.r.o., IČO: 36 338 885, ktorý bol v čl. II bod 2.1 Faktoringovej zmluve označený ako „zákazník“. 39. Žalovaní 1) a 2) v rámci procesnej obrany rozporovali správnosť vyplnenia zmenkovej sumy do blankozmenky a tiež absenciu dôvodov na uplatnenie vyplňovacieho práva a v neposlednom rade aj znenie Zmluvy o vyplňovacom práve, ktorá je neurčitá a teda neplatná, nakoľko sa na jej základe nedá určiť, kto je klient a kto zákazník. Mali za to, že veriteľ ako oprávnený zo zmenky konal vedome na škodu
dlžníka najmä v spôsobení údajnej pohľadávky a v neuplatnení prostriedkov na vymoženie plnenia od poisťovne CREDENDO. 40. Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve v čl. I bod 1 odkazovala na uzatvorenú Rámcovú zmluvu medzi bankou a vystaviteľom ako klientom a na jej základe uzatvorenú Faktoringovú zmluvu, ktorá v bode 2.1 presne definuje, že klientovi, t.j. žalovanému 1) bude poskytovaný faktoring pre zákazníka: BALE s.r.o., Bojnická cesta 389-1, Prievidza 971 01, Slovenská republika, IČO: 36 338 885, z čoho je úplne a bez akýchkoľvek pochýb zrejmé, že klientom je žalovaný 1) a zákazníkom spoločnosť BALE s.r.o.. Neobstojí teda námietka žalovaných o neplatnosti Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve z dôvodu jej neurčitosti vzhľadom na tvrdenú nemožnosť určiť, kto je klient a kto zákazník. 41. Dôvodom na uplatnenie vyplňovacieho práva je skutočnosť, že v čase vyplnenia blankozmenky dňa 14.7.2021 dlhovala spoločnosť BALE s.r.o. žalobcovi z titulu na žalobcu postúpenej pohľadávky sumu splatnú a nezaplatenú vo výške istiny 139.726,- eur a to na základe faktúry č. 20180002, vystavenej dňa 13.2.2018 na sumu 189.726,- eur, splatnej dňa 14.4.2018 po odpočítaní sumy 50.000,- eur, ktorú žalovaný 1) poskytol žalobcovi. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným 1) ako klientom dňa 23.2.2018 Rámcovú zmluvu a v súlade s ňou aj Faktoringovú zmluvu, na základe ktorej si dohodli konkrétne podmienky poskytovania faktoringových služieb a faktoringu vo vzťahu k odberateľovi tovaru a služieb žalovaného 1)- spoločnosti BALE s.r.o., IČO: 36 338 885, ktorý bol v čl. II bod 2.1 Faktoringovej zmluve označený ako „zákazník“. Žalovaný 1) ako dodávateľ vystavil dňa 13.2.2018 spoločnosti BALE s.r.o. ako odberateľovi faktúru č. 20180002 na sumu 189.726,- eur v zmysle objednávky na kompletnú rekonštrukciu strojovne a elektro rozvodní - Národné centrum vodného póla Nováky. Faktúra bola splatná dňa 14.4.2018. 42. Žalobca na základe akceptácie návrhu na postúpenie pohľadávky zo dňa 26.2.2018 a to faktúry č. 20180002 vystavenej dňa 13.2.2018, splatnej 14.4.2018 v nomináli 189.726,- eur zákazníkovi BALE s.r.o. v likvidácii, typ faktoringu: TUZ bezregres vystavil dňa 1.3.2018 avízo o platbe: 41802287 vo výške 170.753,40 eur s poznámkou: záloha BALE s.r.o.; to znamená, že žalobca poskytol žalovanému 1) financovanie vo výške 90 % z nominálnej hodnoty pohľadávky a to vzhľadom na dohodu o bezregresnom faktoringu so spoluúčasťou žalovaného 1) vo výške 10 % z nominálnej hodnoty pohľadávky. 43. Podľa článku III bod 2 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve banka je oprávnená uplatniť zmenkové vyplňovacie právo, ak pohľadávka alebo jej časť nie je riadne a včas splnená, pričom pohľadávkou sa rozumie pohľadávka spolu s príslušenstvom, ktorá vznikla klientovi t.j. žalovanému 1) voči zákazníkovi, t.j. voči spoločnosti BALE s.r.o. a ktorú klient postúpi banke na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Je nesporné, že pohľadávka vzniknutá žalovanému 1) voči spoločnosti BALE s.r.o. na základe faktúry č. 20180002 vo výške 189.726,- eur, ktorá bola postúpená žalobcovi nebola zo strany spoločnosti BALE s.r.o. riadne a včas splnená, nakoľko ešte v čase pred splatnosťou faktúry dňa 11.4.2018 konateľ zákazníka oznámil žalovanému 1) pozdržanie úhrady pohľadávky z dôvodu, že zariadenie pri skúšobnom spustení do prevádzky nefungovalo v dôsledku toho, že výrobca dodávateľa diela nesprávne nakonfiguroval dodané komponenty; po odstránení závady a správnom zapojení zariadenia objednávateľ pohľadávku žalovaného 1) uhradí. Následne dňa 30.5.2018 konatelia žalovaného 1) a ako dodávateľa diela a jeho zákazníka ako objednávateľa dielo uzatvorili dohodu o ukončení diela v reklamácii s tým, že spoločnosť BALE s.r.o. sa zaviazala po odstránení reklamácie záväzok vyplývajúci z faktúry zaplatiť. K úhrade faktúry však nedošlo. V zmysle Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve je pohľadávka vzniknutá na základe faktúry č. 20180002 vo výške 189.726,- eur pohľadávkou zabezpečenou zmenkou. Zmenková suma, ktorú žalobca doplnil do blankozmenky už zohľadňovala žalovaným 1) zaplatenú sumu vo výške 50.000,- eur. Žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami poskytol žalovanému 1) financovanie vo výške 90 % z nominálnej hodnoty pohľadávky, avšak jeho pohľadávkou je pohľadávka definovaná v článku I bod 2 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, čiže pohľadávka, ktorá mu bola postúpená žalovaným 1) vo výške 189.726,- eur, ktorá suma po zohľadnení zaplatenej čiastky 50.000,- eur bola doplnená do blankozmenky. 44. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadom nesprávnosti vyplnenia blankozmenky spočíva na žalovanej strane. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho, aby bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky
zmenkovej sumy (rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 29. marca 2003, sp. zn. 9Cmo/7/2003). Dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a tiež to, že nebolo dodržané, resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu z 31. júla 2012, sp. zn. 4Obo/21/2012). 45. Námietku žalovaných, že žalobca po tom, ako mu poisťovňa CREDENDO odmietla plniť a on si neuplatnil žiadosť o prehodnotenie tohto záveru tým, že sa nedomáhal svojho nároku v rozhodcovskom alebo súdnom konaní považuje konajúci súd za právne irelevantnú vo vzťahu k povinnosti žalovaných plniť zo zmenky. Riešenie poistnej udalosti nemá žiadnu relevanciu k záväzkom žalovaných zo zmenky. Podmienkou vyplnenia blankozmenky podľa uzatvorenej Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve nie je vyčerpanie všetkých možností zo strany žalobcu domôcť sa plnenia voči poisťovni. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že poisťovňa vyhodnotila nevyriešený stav medzi dodávateľom (žalovaným 1)) a odberateľom (BALE s.r.o.) ako otvorený a sporný podliehajúci výluke z poistenia, tak ako to vyjadrila v liste zo dňa 28.4.2020 adresovanom žalobcovi. Tým, že dielo nebolo odovzdané riadne a včas, mala poisťovňa za to, že medzi dodávateľom a odberateľom existuje spor; spor sa podľa bodu 2.7.4. Produktových obchodných podmienok pre faktoring Slovenskej sporiteľne, a.s. nepovažuje za prípad insolventnosti alebo platobnej nevôle. Z listinných dôkazov založených v spise - mailové žiadosti žalobcu zo septembra 2018 o oznámenie stavu vybavenia reklamácie diela a poskytnutí súčinnosti pri riešení úhrady faktúry mal súd preukázané, že žalobca nekonal na škodu dlžníka, komunikoval so zúčastnenými stranami ako aj s poisťovňou, avšak napriek tomu nedisponoval žiadnymi dôkazmi o odstránení vád a dodaní diela spoločnosti BALE s.r.o., na základe čoho by mohol opätovne vyzvať poisťovňu na plnenie. 46. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že sú to žalovaní, ktorí musia prípadné námietky vzniesť a musia tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Žalovaní ani jednu z uplatnených námietok nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-právneho prihliadnuť a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi pohľadávku vyšpecifikovanú vo výroku tohto rozsudku spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z dlžnej zmenkovej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zmenky až do zaplatenie a zmenkovou odmenou vo výške 465,75 eur (čl. I § 48 bod 1., 2. a 4. ZZŠ). 47. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie doložením poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a poisťovňou CREDENDO, nakoľko navrhnutý dôkaz by neosvedčil skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci. 48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. 49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 51. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 52. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.