Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Co/109/2024 1612206005 24. 07. 2026 Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI:SK:KSBA:2026:1612206005.4
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Rastislava Žiga a JUDr. Anny Kašajovej v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 za účasti intervenienta: UNIQA pojišťovna, a.s., Česká republika, Praha 6, Evropská 810/136, IČO: 49240480, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53812948, zastúpený: CLS Čavojský § Partners, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: 2/ O. J., narodená: XX.XX.XXXX, G. XC, XXX XX I., zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Kellerom, Bratislava, Šafárikovo námestie 4, o zaplatenie 3.834,21 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 7C/645/2016, o späťvzatí žaloby žalobcu voči žalovanej 2/, takto rozhodol: I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby voči žalovanej 2/, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 09.01.2020, č. k. 7C/645/2016-403 v časti týkajúcej sa žalovanej 2/ a v súvisiacom výroku o trovách konania v časti žalovanej 2/ z r u š u j e , a konanie voči žalovanej 2/ z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. III. Intervenient nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom č. k. 7C/645/2016 - 403 zo dňa 09.01.2020 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.834,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.834,21 eur od 22.04.2021 do zaplatenia a žalobcovi a intervenientovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie iba žalovaná 2/ (na č.l. 416 spisu), ktorá napadla rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§365 ods. 1 písm. d) C.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ustanovenia (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.) a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h C.s.p.). Žiadala, aby súd napadnutý rozsudok prvej inštancie zmenil a žalobu voči nej v celom rozsahu zamietol. 3. Odvolací súd považuje za nevyhnutné uviesť, že žalovaný 1/ BE - Q Slovakia, s. r. o., Znievska 3, 851 06 Bratislava, IČO: 44443897 odvolanie voči rozsudku prvej inštancie nepodal. Medzi žalovanými 1/ a 2/ išlo o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP, keď za vzniknutú škodu každý z nich zodpovedá z iného právneho dôvodu. Pri samostatnom spoločenstve každý spoločník vystupuje proti druhej strane samostatne, práva a povinnosti spoločníka sú teda nezávislé od práva a povinností
ostatných spoločníkov, hoci sa o nich koná súčasne a procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého spoločníka. Preto vo vzťahu k žalovanému 1/ rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 7C/645/2016 - 403 zo dňa 09.01.2020 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, keďže proti nemu žalovaný 1/ nepodal včas odvolanie. 4. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie voči žalovanej 2/ a pred rozhodnutím o podanom odvolaní žalovanej 2/, doručil žalobca odvolaciemu súdu podanie zo dňa 13.02.2026, v ktorom oznámil súdu, že medzi žalobcom a žalovanou 2/ došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Na základe mimosúdnej dohody vzal žalobu späť a žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvej inštancie v neprávoplatnej časti (voči žalovanej 2/) zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Súčasne oznámil súdu, že žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. 5. Žalovaná 2/ so späťvzatím žaloby súhlasila a súčasne rovnako ako žalobca žiadal žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Súd sa zaoberal aj procesným postavením intervenienta, ktorý v konaní vystupoval na strane žalobcu. Podľa § 84 C.s.p. má intervenient v konaní rovnaké práva a povinnosti ako strana, popri ktorej vystupuje, avšak jeho úkony sú neúčinné, ak odporujú úkonom strany, ktorú v konaní podporuje. Dispozícia so žalobou (jej podanie, zmena alebo späťvzatie) je prejavom dispozičnej zásady, ktorá patrí výlučne žalobcovi ako dominantnému subjektu sporu. Intervenient má v konaní iba akcesorické (odvodené) postavenie. Keďže žalobca ako nositeľ hmotnoprávneho nároku prejavil jasnú vôľu v konaní nepokračovať, intervenient nemôže tomuto úkonu účinne odporovať ani si vynútiť pokračovanie v konaní proti vôli samotného žalobcu. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 146 upravuje výslovne len oprávnenie žalovaného vyjadriť nesúhlas so späťvzatím žaloby. Právo vetovať späťvzatie žaloby zákon intervenientovi nepriznáva (výnimkou by bolo iba nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p., o ktoré v tomto prípade nejde). 11. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť v neprávoplatnej časti (voči žalovanej 2/) v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným v časti žalovanej 2/, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 C.s.p., postupoval v zmysle § 370 ods. 1 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby voči žalovanej 2/, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 09.01.2020, č. k. 7C/645/2016-403 v časti týkajúcej sa žalovanej v 2/ a v súvisiacom výroku o trovách konania v časti žalovanej 2/ zrušil a konanie voči žalovanej v 2/ zastavil. 12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej 2/ späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi týmito stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. Žalobca a žalovaný 2/ zhodne uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Ustanovenie § 256 C.s.p. reflektuje procesnú zásadu predvídateľnosti a zavinenia, pričom však rešpektuje autonómiu vôle strán vyjadrenú v ich vzájomnej dohode. Nakoľko sa strany sporu výslovne dohodli, že žiadna z nich náhradu trov konania nežiada (dohodli sa inak v zmysle modifikácie procesného zavinenia), odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k intervenientovi, ktorý v konaní vystupoval na strane žalobcu, odvolací súd uvádza, že intervenient má právo na náhradu trov konania vtedy, ak mala strana, popri ktorej v konaní vystupoval, právo na náhradu trov konania voči neúspešnej protistrane. Postavenie intervenienta vo vzťahu k trovám je akcesorické (odvodené) od úspechu strany, ktorú podporuje. Keďže žalobca v dôsledku späťvzatia žaloby a vzájomnej dohody so žalovanou 2/ nemá priznané právo na náhradu trov konania (konanie
bolo zastavené bez procesného úspechu vo veci samej), nevzniklo toto odvodené procesné právo ani intervenientovi. Intervenient navyše nemôže svojím autonómnym návrhom prelomiť dispozičné úkony strán sporu, ak tieto eliminovali vznik nároku na náhradu trov vzájomnou dohodou. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol, že intervenient na strane žalobcu nemá právo na náhradu trov konania. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP ).