Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 16Co/58/2024 1620202876 30. 04. 2026 JUDr. Roman Majerský ECLI:SK:KSBA:2026:1620202876.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: Obec Marianka, Školská 32, Marianka, IČO: 00 304 930, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o., Záhradnícka 4836/51, Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanému: G.. Y. Č., A.. XX.XX.XXXX, O. XX, W., zastúpenému: LEGAL CARTEL s.r.o., Na Hrebienku 5433/40, Bratislava, IČO: 36 677 175, o určenie vlastníckeho práva k stavbe, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 32C/122/2020-373, zo dňa 21.2.2024, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu
zamieta.
II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby „P. O. - U. I.“, uskutočnenej na podklade projektu vypracovaného spoločnosťou K&K PROJECT, s.r.o., č. zákazky 098-2012, ktorá je zrealizovaná na pozemkoch registra I. s parcelnými číslami XXX/XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX v katastrálnom území P. a na pozemkoch registra B. s parcelnými číslami XXX/X Y. XXX v katastrálnom území P. (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2020 sa žalobca domáhal voči pôvodným žalovaným 1/ IS-Marianka, s.r.o., IČO: 35 712 503 a 2/ MPP Servis, s.r.o., IČO: 35 897 813 určenia jeho vlastníckeho práva k stavbe „P. O. - U. I.“, uskutočnenej na podklade projektu vypracovaného spoločnosťou K&K PROJECT, s.r.o., č. zákazky 098-2012, ktorá je zrealizovaná na pozemkoch parcela Č.. XXX/XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/ XX registra I. katastrálne územie P. a parcela č. XXX/X Y. XXX registra B. O., katastrálne územie P. (ďalej len ako „stavba“ alebo „U. I.“). Žalobca žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom stavby vrátane jej súčasti verejného osvetlenia zrealizovaného podľa projektu spoločnosti ENERMONT, s.r.o., č. G12.14.81 na pozemkoch XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/., XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX registra I. O., katastrálne územie P. a na parcele č. XXX registra B., katastrálne územie P., a to za predpokladu, že by dospel k záveru o tom, že stavba verejného osvetlenia je súčasťou stavby južnej cesty. Žalobu odôvodnil tým, že ako objednávateľ zabezpečil projektovú dokumentáciu na výstavbu južnej cesty, ktorú vypracovala spoločnosť K&K PROJECT, s.r.o., č. zákazky 098-2012. Následne spoločnosť Prvá Mariatálska prevádzková, s. r. o., Školská 32, Marianka, IČO: 46 168 907 (ďalej len ako „PMP“), podala
návrh na vydanie územného rozhodnutia na základe, ktorého bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 20.5.2013, č. SÚ-A/2012/1467, a to konkrétne na miestnu komunikáciu funkčnej triedy C2, vrátane verejného osvetlenia. Dňa 27.5.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o spolupráci, ktorá bola schválená na obecnom zastupiteľstve uznesením zo dňa 19.6.2013, na základe ktorej mal žalovaný financovať a zabezpečiť realizáciu stavby miestnej komunikácie. Predpokladaná výška investície stavby bola 515.601,596 eura bez DPH, pričom neexistovali podklady, na základe ktorých sa objektívne ustanovila práve takáto suma investície na plánovanú stavbu. Žalovaný sa zaviazal zabezpečiť riadne a včasné zhotovenie stavby do svojho výlučného vlastníctva na vlastné náklady ním určeným dodávateľom a na vlastnú zodpovednosť. Podľa zmluvy o spolupráci mal žalobca právo požadovať od žalovaného odovzdanie zhotovenej stavby a jej prevzatie do vlastníctva po splatení dohodnutej výšky investície. Po úhrade dohodnutej sumy mal žalovaný povinnosť bezodplatne previesť vlastnícke právo k stavbe na žalobcu. Ku zmluve o spolupráci bol dňa 29.10.2013 uzatvorený dodatok na základe, ktorého mal žalovaný oprávnenie postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spolupráci na pôvodného žalovaného 2/ (MPP Servis s.r.o.). Výstavba miestnej komunikácie prebiehala od 1.6.2013 do 15.7.2014. Žalobca uskutočnil zo svojho účtu na platobnom mieste určenom žalovaným v zmysle písomnosti zo dňa 6.8.2013 platby na stavbu, a to dňa 6.8.2013 (49.680 eur), dňa 20.8.2013 (49.680 eur), dňa 3.9.2013 (49.680 eur), dňa 31.10.2013 (4.968 eur), dňa 29.11.2013 (14.904 eur) a dňa 10.6.2014 (4.968 eur), t. j. uhradil sumu v celkovej výške 173.880 eur. Dňa 20.9.2013, 4.10.2013 a 8.10.2013 vykonal stavebný úrad Marianka štátny stavebný dohľad na stavbe U. I. a vyzval pôvodného žalovaného 2/ MPP Servis s.r.o., aby požiadal o dodatočné stavebné povolenie. Následne žalovaný 2/ dňa 25.10.2013 zaslal na stavebný úrad Marianka oznámenie, že nie je, a ani nikdy nebol stavebníkom predmetnej stavby. Stavbu realizovala spoločnosť GALMISTAV, s.r.o., Láb 37, Láb, IČO: 44 182 953 s dozorom obce (jej zástupcom), ktorá stavbu odovzdala 15.7.2014 pôvodnému žalovanému 2/a od neho v ten istý deň prevzala stavbu spoločnosť PMP (preberací protokol zo dňa 15.7.2014). Dňa 17.7.2014 sa začalo konanie o dodatočnom povolení stavby miestnej komunikácie spojené s kolaudačným konaním so stavebníkom PMP na stavebnom úrade obce Marianka pod č. SÚ-2014/984/UK/Pa, ktoré nebolo ukončené. Dňa 25.8.2014 začalo na základe návrhu PMP konanie o dodatočnom povolení stavby spojené s kolaudačným konaním vo veci verejného osvetlenia na stavebnom úrade obce Marianka pod č. SÚ-2014/1054/Pa, ako súčasti stavby, a ktoré tiež nebolo ukončené. Oprávnenie PMP vystupovať v konaniach ako stavebník rezultuje z dohody o prevode práv stavebníka zo dňa 14.11.2013 uzatvorenej so žalobcom, pričom sa dohodlo, že vlastnícke právo žalobcu ku stavbe tým nie je dotknuté, t. j. PMP, ktorá nemala vôľu vlastniť, konala v prospech žalobcovho vlastníckeho práva ku stavbe. 3. Žalobca poukázal na § 47a ods. 4, § 125 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 2 ods. 3, § 3d ods. 3 Cestného zákona pričom uviedol, že G.. Č.B. svedčí (sporne) vlastnícke právo k stavbe. Zmluva o spolupráci bola schválená obecným zastupiteľstvom dňa 19.6.2013, čím prejavil vôľu nadobudnúť stavbu do svojho vlastníctva za finančnú protihodnotu. Účinky zmluvy o spolupráci voči jej subjektom však nenastali, keďže sa v nej zmluvné strany dohodli na neskoršom účinku, ktorý závisel od splnenia podmienky, a to udelenia súhlasu H. I., C. P., pričom podmienka nikdy nebola splnená. Závažnejšou vadou zmluvy je forma jej zverejnenia, nakoľko bola schválená obecným zastupiteľstvom, ale nesplnenie procesného postupu zapríčiňuje jej neexistenciu v zmysle zákonných ustanovení. Zmluva o spolupráci patrí v zmysle § 5a zákona č. 211/2000 Z. z. k zmluvám, ktoré sa musia povinne zverejniť a pokiaľ sa tak nestane do troch mesiacov od uzavretia zmluvy, tak platí, že zmluva nebola uzatvorená. Podľa čestného vyhlásenia správcu portálu zo dňa 10.8.2020 bola zmluva o spolupráci zverejnená až dňa 9.9.2016 (viac ako tri roky po jej uzavretí a schválení), a preto sa s poukazom na § 47a Občianskeho zákonníka na zmluvu o spolupráci hľadí akoby ani nebola uzavretá. Ďalšou skutočnosťou, na ktorej sa zakladá absolútna neplatnosť zmluvy o spolupráci je jej rozpor so zákonom. Predmetom zmluvy o spolupráci bola nehnuteľnosť, ktorá podlieha osobitnému právnemu režimu v zmysle § 2 ods. 3 Cestného zákona, t. j. plánovanie, prípravu a výstavbu ciest zabezpečujú obce a sú vo vlastníctve obcí. Podľa § 3d ods. 3 Cestného zákona miestne komunikácie môžu byť iba vo vlastníctve obce (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/20/2013). Podľa § 125 Občianskeho zákonníka a ustanovení Cestného zákona, súkromné osoby nemôžu byť vlastníkmi miestnych komunikácií, čomu obsah zmluvy o spolupráci priamo odporuje, a táto vada zapríčiňuje jej absolútnu neplatnosť. Uviedol, že mal úmysel nadobudnúť vlastnícke právo k miestnej komunikácii, keďže obecné zastupiteľstvo schválením zmluvy o spolupráci prejavilo vôľu obstarať si južnú cestu za odplatu. Uskutočňovanie výstavby zabezpečovala tretia osoba, ktorá zároveň nemala vôľu stavbu vlastniť a ani objektívne nemohla nadobudnúť miestnu komunikáciu do vlastníctva. Žalobca priamo participoval na realizácii stavby a jej osvetlenia, zabezpečil projektovú dokumentáciu, kde figuruje ako investor stavby. Zároveň nad stavbou dohliadal G.. U. O., ktorý v
rozhodujúcom období vystupoval ako stavebný dozor obce (zmluva o poskytovaní služieb stavebného dozoru zo dňa 27.5.2013). Uskutočňovanie realizácie stavby obcou potvrdzuje stavebný denník výstavby miestnej komunikácie U. I. a verejného osvetlenia. Žalobca zároveň vybavoval súhlasy a dohody s vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa nachádza stavba, a konkrétne zabezpečil dohodu o spolupráci zo dňa 5.11.2013 s P. M., dohodu o spolupráci zo dňa 30.9.2013 s U.. Q. F. alebo dohodu o spolupráci zo dňa 2.10.2013 s G.. T. P.Ý. Y. G.. P. P.. Žalobca sa tiež snažil zrealizovať delimitáciu nehnuteľného majetku pre účely stavby so Slovenským pozemkovým fondom. Ďalej viedol jednania pre účely zabezpečenia stavby s ďalšími vlastníkmi pozemkov, ako napr. X. H. I., C. P. Y. P. M.. Žalobca tiež vykonával správu miestnej komunikácie U. I. (zmluva o zabezpečení zimnej údržby zo dňa 2.1.2020) a teda on hradil elektrickú energiu za osvetlenie južnej cesty a zabezpečuje jej pravidelné čistenie. Vzhľadom na uvedené mal za to, že (pôvodní) žalovaní sa vo vzťahu k stavbe nesprávali ako vlastníci, neudržiavali ju a ani sa nepodieľali na výdavkoch spojených s údržbou. Najintenzívnejším spôsobom, akým bola zo strany obce zabezpečená realizácia stavby je jej financovanie zo svojho finančného účtu, keď na základe písomnosti G.. Č. zo dňa 6.8.2013 uskutočnila platby na účet v nej uvedený (vlastník účtu - F. M.). Prevody boli uskutočnené na základe uznesenia obecného zastupiteľstva zo dňa 19.6.2013, č. 2013/12-13, ktorým sa schválila zmluva o spolupráci a keďže medzi subjektmi zúčastnenými na výstavbe miestnej komunikácie absentuje platná zmluvná úprava nadobudnutia vlastníckeho práva (kto a v akom rozsahu má byť vlastníkom stavby), súdna prax v takom prípade ustálila, že vlastníctvo k novozhotovenej stavbe nadobúda ten, kto stavbu postavil s (právne relevantne prejaveným) úmyslom mať ju pre seba. Stavebníkom je osoba, ktorá sa fakticky podieľa na zriadení stavby, ak nie je z dohody alebo z okolností zrejmé, že táto osoba len pomáha inému (napríklad remeselník, susedská či rodinná výpomoc, (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/94/2019). Pokiaľ sa viac osôb podieľalo na realizovaní stavby bez právne relevantnej dohody o vlastníctve, vzniklo originárne nadobudnutie nehnuteľnosti. U. I. mala slúžiť na zabezpečenie prístupu motorovým vozidlám a veľkej časti obce, ako aj na prejazd cez obec, a mali sa na komunikáciu napájať ďalšie cesty pre obytné domy zabezpečujúce prístup k obývaným objektom. Južnú cestu nemožno považovať za verejnú účelovú komunikáciu, keďže cestné teleso slúži pre miestnu dopravu v obci podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona a z takéhoto hľadiska nemôže cestu, ktorá zabezpečuje značnej časti obyvateľstva prístup k obydliam a ktorá potrebuje rozsiahlu údržbu, vlastniť súkromná osoba, keďže správu a údržbu rozsiahlej stavby dokáže zabezpečiť iba žalobca, a preto sa jedná o stavbu miestnej komunikácie, ktorá nemôže byť vo vlastníctve súkromných osôb, keďže je to vec, ktorú môžu vlastniť iba konkrétne subjekty (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/20/2013). Mal za to, že mu svedčí vlastnícke právo k miestnej komunikácii južná cesta, ako aj vlastnícke právo k súčasti hlavnej veci, a to k verejnému osvetleniu miestnej komunikácie. Žalobca konal s presvedčením, že je verejné osvetlenie v jeho vlastníctve. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že osobitnými výzvami zo dňa 30.10.2020 žiadal pôvodne žalovaného 1/ a 2/ o poskytnutie informácií a podkladov, na základe ktorých preukazujú svoje vlastnícke právo k stavbe, pričom do podania žaloby na výzvu nereagovali, a tak považoval svoje vlastnícke právo za ohrozené (sporné). Rozporuplné konanie žalovaných malo za následok neistotu žalobcu, ktorý pre hájenie svojich vlastníckych práv a odstránenie neistoty nemal inú možnosť, ako podať určovaciu žalobu. Zároveň odôvodnil naliehavý právny záujem aj skutočnosťou, že na stavebnom úrade prebiehajú v súvislosti so stavbou konania o dodatočnom povolení stavby spojené s kolaudačnými konaniami, kde určenie vlastníctva závisí nie len od procesného postavenia stavebníka, ale aj od určenia príslušného orgánu v konaní rozhodnúť. 4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 32C/122/2020-199, zo dňa 15.7.2021 pripustil, aby do konania ako žalovaný 3/ vstúpil G.. Y. Č., A.. XX.XX.XXXX, O. XX, W.. Následne žalobca zobral žalobu voči pôvodnému žalovanému 1/ a 2/ späť, a to s poukazom na ich vyjadrenia, že nie sú vlastníkmi U. I.. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 32C/122/2020-231, zo dňa 24.1.2022 konanie voči pôvodným žalovaným 1/ a 2/ zastavil a žalovaným nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný 3/ (G.. Y. Č.), ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/50/2022-273, zo dňa 31.5.2022 odmietnuté. 5. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil zo zmluvy o spolupráci, že ju uzavreli dňa 27.5.2013 žalobca ako Obec Marianka a žalovaný ako investor. V preambule bolo uvedené, že nakoľko existujúca cestná infraštruktúra v Obci Marianka je nevyhovujúca pre zabezpečenie adekvátneho dopravného pripojenia nových lokalít určených na budúcu výstavbu rodinných domov: Lúky, Kraciny, Tálky, je pre ďalší rozvoj
obce Marianka nevyhnutné zabezpečiť v súlade s platným ÚPO výstavbu obslužnej komunikácie, ktorá umožní dopravnú dostupnosť nových lokalít bez neprimeraného dopravného zaťaženia centrálnej časti obce Marianka: ulíc Štúrova, Budovateľská, Školská, ako aj bez neprimeraného finančného zaťaženia rozpočtu obce Marianka. V súlade s dopravnou štúdiou Obce Marianka úsek ulíc Štúrova - Budovateľská - Školská je po ich rekonštrukcii plánovaný ako jednosmerný s vylúčením nákladnej automobilovej dopravy. V zmysle § 62 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie. V zmysle ÚPO zmeny a doplnky 2/2008: Podmienkou výstavby rodinných domov vo všetkých 77 regulačných blokoch B je zabezpečenie dopravného pripojenia rodinných domov v súlade s príslušnými STN vybudovaním prístupovej komunikácie - bez splnenia tejto podmienky nie je možné získať príslušné povolenia pre výstavbu rodinných domov. Obec Marianka v preambule konštatovala, že nevyhnutnou podmienkou povolenia výstavby rodinných domov v lokalitách Lúky, Kraciny, Tálky je zabezpečenie vybudovania dopravného vybavenia predmetných lokalít výstavbou obslužnej komunikácie - U. I., nakoľko podľa platného územného plánu Obce Marianka nie je možné iné dopravné napojenie budúcich stavieb rodinných domov v daných lokalitách. Zmluvou obec Marianka deklarovala záujem zabezpečiť v súlade s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. výstavbu miestnych komunikácií a súčasne záujem o spravodlivé prerozdelenie investícií medzi všetkých budúcich stavebníkov dotknutých lokalít. Predmetom zmluvy v zmysle čl. I. ods. 1 bol záväzok investora Obci Marianka zabezpečiť financovanie realizácie stavby „Miestna komunikácia Južná cesta“ podľa projektovej dokumentácie a so špecifikáciou uvedenou v zmluve. Predpokladaná výška investície stavby komunikácie podľa projektantom spracovaného rozpočtu stavby bola 515.601,596 eura bez DPH. Podľa čl. I. ods. 2 zmluvy investor sa zaviazal zabezpečiť riadne a včasné zhotovenie stavby v zmysle čl. I. ods. 1 zmluvy do svojho výlučného vlastníctva na vlastné náklady, ním určeným dodávateľom a na vlastnú zodpovednosť, podľa podmienok dohodnutých v zmluve, a to v zmysle čl. II. ods. 1 do 8 mesiacov od podpisu zmluvy. Podľa čl. II. bod 5 zmluvy mala Obec Marianka právo požadovať od investora odovzdanie zhotovenej stavby a jej prevzatie do vlastníctva po splatení celej ceny investície investorovi a investor je v takom prípade povinný odovzdať stavbu Obci Marianka a uzatvoriť s Obcou Marianka zmluvu, na základe ktorej bezodplatne nadobudne Obec Marianka vlastnícke právo k stavbe, a to najneskôr do 10 dní od doručenia žiadosti Obce Marianka investorovi. V prípade, že investícia nebude splatená, mala mať Obec Marianka právo požadovať prevod stavby do vlastníctva za kúpnu cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi cenou investície podľa čl. III. zmluvy a súčtu uhradených splátok investície. Podľa čl. III. bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že celková cena investície stavby v zmysle čl. I. bod 1 tejto zmluvy, ktorej financovanie zabezpečuje investor je 496.800 eur bez DPH. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy, za účelom sprostredkovania návratnosti investície investora sa Obec Marianka zaviazala organizačne zabezpečiť investorovi zaplatenie čiastkových splátok investície prostredníctvom fyzických a/alebo právnických osôb podľa ods. 2 tohto článku (ďalej len „stavebníci rodinných domov“), ktoré od podpisu tejto zmluvy požiadajú o vydanie stavebného povolenia, alebo dodatočného stavebného povolenia, alebo kolaudačného rozhodnutia, alebo povolenia na vybudovanie prípojok inžinierskych sietí na rodinné domy v lokalitách Lúky, Kraciny, Tálky. V prípade ak Obec Marianka vydá horeuvedené povolenia bez uhradenia čiastkovej splátky investície na účet investora, je povinná zaplatiť investorovi náhradu škody vo výške neuhradenej čiastkovej splátky investície za každé jedno vydané povolenie. Podľa čl. IV. ods. 2 zmluvy, každá čiastková splátka investície predstavuje sumu 4.968 eur (slovom štyritisícdeväťstošesťdesiatosem euro) vrátane DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že splatnosť jednotlivých splátok je vždy do 7 dní od doručenia písomnej žiadosti obce Marianka investorovi na udelenie súhlasu pre stavebníka rodinného domu v zmysle čl. V. tejto zmluvy na základe faktúry. Podľa čl. V. ods. zmluvy investor sa zaväzuje, na základe písomnej žiadosti stavebníka konkrétneho rodinného domu, alebo nehnuteľnosti doručenej investorovi výlučne zo strany obce Marianka, udeliť konkrétnemu stavebníkovi písomný súhlas na časovo neobmedzené užívanie stavby za účelom prechodu a prejazdu, pri dodržaní príslušných právnych predpisov a noriem, a to do 14 dní po pripísaní čiastkovej splátky podľa čl. IV. bod 2 na účet investora. Podľa čl. VI. ods. 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalobca je oprávnený určiť osobu stavebného dozoru písomným oznámením investorovi, funkciou stavbyvedúceho bol zo strany investora poverený U. L.. V čl. VII. zmluvy sa strany dohodli na záruke na zhotovenú stavbu, ktorá mala byť päť rokov od prebratia stavby investorom od zhotoviteľa, pričom počas trvania záručnej doby mala mať Obec Marianka právo požadovať a investor povinnosť zabezpečiť odstránenie reklamovaných vád stavby. Podľa čl. VIII. ods. 1 zmluvy, účinnosť tejto zmluvy je podmienená písomným súhlasom RKC, farnosť Marianka. V konaní
bolo predložené uznesenie z rokovania Obecného zastupiteľstva v Marianke č. 2013/12-13, ktorým bola dňa 19.6.2013 schválená zmluva o spolupráci. 6. Z čestného prehlásenia H. I., C. P. zo dňa 16.11.2020 vyplynulo, že súhlas na vybudovanie stavby na svojich pozemkoch nedá. Z čestného vyhlásenia spoločnosti TOPSET Solutions s.r.o. zo dňa 10.8.2020 zistil, že spoločnosť vyhlásila, že na portáli K..P..X..sk bola v minulosti zverejnená zmluva s nasledovnými údajmi: objednavatel „Obec Marianka“, dodavatel „G.. Y. Č., predmet „Zmluva o spolupráci“, Q. „.-XX-XX XX:XX:XX“, N. „.-XX-XX XX:XX:XX“, I. „.XXXX-XX-XX XX:XX.XX“, I. „., I. „.-XX-XX XX:XX.XX“, I. „.“. Zároveň spoločnosť TOPET Solutions s.r.o. vyhlásila, že všetky uvedené údaje okrem položiek „I., „., „., „.“ je možné po prihlásení sa do editačného modulu meniť prideleným používateľom „Y.“. Heslo k uvedenému používateľovi bolo vygenerované v cca 03/2012 a je stále v platnosti bez zmeny. Z Dodatku č. 1 k zmluve o spolupráci (č. l. 12) zistil, že bol uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.10.2013 v ktorom sa dohodli, že žalovaný ako investor nebude oprávnený postúpiť práva a povinnosti zo zmluvy a/ alebo previesť vlastnícke právo k stavbe alebo jej časti na tretiu osobu bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu s výnimkou postúpenia práv a povinností na spoločnosť MPP Servis, s.r.o., Námestie Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO: 35 897 813, ku ktorému žalobca udelil žalovanému súhlas. Investor mal podľa Dodatku ručiť za splnenie všetkých záväzkov nového investora zo zmluvy o spolupráci, najmä v dohodnutom termíne zhotoviť miestnu komunikáciu južná cesta vrátane chodníka a verejného osvetlenia a zaviazal sa tieto záväzky splniť, ak ich nesplní nový investor. Dohodou o prevode práv stavebníka uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o., IČO: 46 168 907, dňa 14.11.2013 sa žalobca so spoločnosťou dohodli na prevode práv a povinností stavebníka k zhotovenej časti stavby „P. O. U. I.“ I. etapa podľa projektovej dokumentácie K&K Project s.r.o.. Zhotovená časť stavby bola v zmysle dohody odovzdaná žalobcovi na základe preberacieho protokolu bez datovania. Strany dohody konštatovali, že prevodom práv a povinností stavebníka nie je dotknuté vlastnícke právo žalobcu k rozostavanej stavbe „Miestna komunikácia Južná cesta“ I. etapa. 7. Z Oznámenia o začatí konania č. k. SÚ-2014/984/UK/Pa, zo dňa 17.7.2014 vyplynulo, že obec Marianka ako špeciálny stavebný úrad oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby na stavbu „P. O. - U. I.“ zrealizovanú na pozemkoch I.-O. XXX/XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/XXX, XXX/ XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/ XXX, XXX/XXX, XXX/XX Y. B.-O. XXX/X v katastrálnom území P. mimo zastavaného územia obce. Stavebníkom je v zmysle oznámenia spoločnosť Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o. Dňa 14.7.2014 požiadal stavebník špeciálny stavebný úrad o dodatočné povolenie spojené s povolením užívania stavby. Keďže stavba je už kompletne hotová a jej stavebno-technický stav umožňuje spojenie konania o dodatočnom povolení stavby s konaním o povolení užívania predmetnej stavby v zmysle § 88a ods. 9 Stavebného zákona, oznámil stavebný úrad zároveň začatie kolaudačného konania. Bolo nariadené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na 14.8.2014 so stretnutím na stavebnom úrade v Marianke. V závere oznámenia bol uvedený rozdeľovník uvádzajúci zoznam subjektov, ktorým špeciálny stavebný úrad oznámenie doručoval. Ako stavebník bola označená spoločnosť Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o., ako dodávateľ GALMISTAV, s.r.o., ako projektant K & K PROJECT, s.r.o.. Žalobcovi a žalovanému bolo oznámenie doručované titulom ich vlastníctva zastavaných pozemkov. Žalobcom bola predložená technická správa miestnej komunikácie „Južná cesta“ (č. l. 18), ktorá v tlačenej podobe predstavovala dokumentáciu na stavebné povolenie. Do správy boli rukou dopisované poznámky zhotoviteľom GALMISTAV s.r.o., ktorý takýmto spôsobom za použitia pôvodného projektu vytvoril Projekt skutočného vyhotovenia. Dokumentáciu vyhotovila spoločnosť K & K PROJECT, s.r.o. pod č. 098-2012 na objednávku žalobcu. Stavba bola označená ako Miestna komunikácia „U. I.“ v katastrálnom území P., druh stavby: novostavba, kategória cesty: miestna obslužná komunikácia - funkčná trieda C2. Ako stavebník bola v dokumentácii označená Obec Marianka. V časti 3. Popis funkčného a technického riešenia bolo uvedené, že miestna komunikácia „U. I.“ je súčasťou budúceho južného okruhu obce Marianka. Jeho trasa začína napojením na štátnu cestu III/00243. Cesta je rozdelená na dve samostatné etapy, pričom v prvej etape sa vybuduje komunikácia v úseku cesta III/00243 - Mariánsky potok v dĺžke cca 403 m. V druhej bude pokračovať preklenutím Mariánskeho potoka, ulicou Na Ovsisku a napojí sa na Bystrickú ulicu v križovatke „Na Kracinách - Na Ovsisku - Bystrická“, kde dôjde k zmene organizácie dopravy. Komunikácia je v zmysle UP obce Marianka navrhnutá ako miestna komunikácia funkčnej triedy C2 v modifikovanej kategórii MO 7/30. Šírkové usporiadanie bolo modifikované z kategórie MO 8/40 z dôvodu nedostatočných šírkových pomerov v urbanizovanom území obce. Pozdĺž celej komunikácie je navrhnutý chodník pre peších v šírke 1,50 m.
8. Z písomnosti (č. l. 34) vyplynulo, že sa zrejme jedná o preberací protokol, ktorý obsahuje názov stavby: P. O. U. I., miesto stavby: na pozemkoch parcela č. XXX, XXX/X, XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX, XXX, XXX/XXX, XXX, XXX/XXX, XXX, XXX/XX, XXX/XX v katastrálnom území P.. Dátum začatia i ukončenia preberacieho konania bol v dokumente uvedený 15.7.2014 a ako odovzdávajúci - investor uvedený G.. Y. Č. a rukou dopísaný postupník MPP Servis, s.r.o.. Preberajúci je podľa protokolu Prvá Mariatálska prevádzková s.r.o., ktorá, konajúc U.. H. U., protokol podpísala spolu so stavebným dozorom G.. U. O.Š.. Dátum začatia prác bol uvedený 1.6.2013, dátum ukončenia prác 15.7.2014. V protokole bolo ďalej uvedené, že odchýlky od projektu sú uvedené v projekte skutočného vyhotovenia, zhodnotenie kvality vykonaných prác: DOBRÁ. Súpis zistených vád a nedorobkov mal byť uvedený spolu s termínom na ich odstránenie v prílohe č. 1 (v prílohe č. 1 neboli vyznačené žiadne vady či nedorobky). Preberajúcemu boli odovzdané doklady, ktoré tvorili prílohu č. 2 protokolu (hydrogeologický posudok, stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, stanovisko projektanta k zmene odvodnenia Južnej cesty, certifikáty, protokoly o skúške pevnosti betónu, statické posúdenie premostenia, vytyčovací náčrt, porealizačné geodetické zameranie, stavebný denník a zákres zmien v projektovej dokumentácii). V protokole sa nad podpisovou časťou nachádzal text: „Zástupca odovzdávajúceho odovzdáva a zástupca preberajúceho preberá dokončené dielo. Záruka je odovzdávajúcim poskytovaná na obdobie 5 rokov odo dňa prevzatia stavby. Odovzdávajúci/Investor nezodpovedá za vady vzniknuté užívaním stavby, resp. jej časti v rozpore s kolaudačným konaním, zásahmi obce alebo tretích osôb v záručnej lehote, ktoré mali preukázateľne spojitosť s vadou, neodbornou starostlivosťou o odovzdanú a prevzatú stavbu.“. 9. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častí (č. l. 37) vyplynulo, že ho podpísal ako preberajúci MPP Servis s.r.o. konajúcim konateľom F. M. a odovzdávajúcim GALMISTAV s.r.o. konajúcim konateľom Jánom Galovičom. Obsahuje názov stavby: P. O. U. I., miesto stavby: na pozemkoch parcela č. XXX, XXX/X, XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX, XXX, XXX/XXX, XXX, XXX/XXX, XXX, XXX/XX, XXX/XX v katastrálnom území P.. Dátum začatia i ukončenia preberacieho konania bol v dokumente uvedený 15.7.2014. Dátum začatia prác je uvedený 1.6.2013, dátum ukončenia prác 15.7.2014. V protokole nebolo v časti odchýlky od schváleného projektu uvedené nič, rovnako neboli žiadne poznámky vpísané ani do časti zhodnotenie kvality vykonaných práv. Súpis zistených vád a nedorobkov mal byť uvedený spolu s termínom na ich odstránenie v prílohe č. 1 (v prílohe č. 1 neboli vyznačené žiadne vady či nedorobky). Preberajúcemu boli odovzdané doklady, ktoré mali tvoriť prílohu č. 2 protokolu (certifikáty, protokoly o skúške pevnosti betónu, doklad o likvidácii odpadu a zákres zmien v projektovej dokumentácii). V protokole sa nad podpisovou časťou nachádzal text: „Zástupca odovzdávajúceho odovzdáva a zástupca preberajúceho preberá dokončené dielo. Záruka je odovzdávajúcim poskytovaná na obdobie 5 rokov odo dňa odovzdania a prevzatia stavby.“ Z Rozhodnutia o umiestnení stavby č. j. SÚ-A/2012/1467, zo dňa 20.05.2013 zistil, že obec Marianka ako stavebný úrad rozhodla o umiestnení stavby „P. O. U. I.“ na pozemkoch uvedených v predmetnom rozhodnutí pre navrhovateľa Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o. na základe jeho písomného návrhu na vydanie územného rozhodnutia zo dňa 27.11.2012 podľa predloženej dokumentácie, ktorú vypracoval K & K PROJECT, s.r.o. a podľa situácie odsúhlasenej a overenej v územnom konaní. Pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu stavby určil stavebný úrad v rozhodnutí podmienky, v ktorých okrem iného uviedol, že navrhovaná komunikácia je súčasťou celej stavby južný okruh podľa platného ÚP obce Marianka, ktorého účelom je odľahčenie dopravy po súčasných nevyhovujúcich komunikáciách starej časti obce a sprístupnenie nových lokalít stavebníkom, pričom v čase vydania rozhodnutia sa komunikácia v časti I. etapa ako nespevnená a v časti II. etapa ako čiastočne spevnená používa na prejazd vozidiel počas výstavby a užívania rodinných domov v priľahlých lokalitách. Z 9. strany predmetného rozhodnutia vyplynulo, že bolo doručované žalobcovi a žalovanému. 10. Zo stavebného denníka (č. l. 60) vyplynulo, že stavbyvedúcim stavby bol U. L., technický /stavebný/ dozor investora bol pán O.Š.. Stavba bola zahájená dňa 1.6.2013, dňa 2.6.2013 bola stavba vytýčená geodetom. Od 10.6.2013 prebiehali výkopové práce a dňa 12.6.2013 prebehla obhliadka na stavbe za účasti starostu obce U.. U., stavebného dozoru pána O. a ďalej pánov M., L., O.B. Y. F. O.. Prítomnými bolo dohodnuté, že stavba bude realizovaná z cestného betónu. Stavebný dozor a stavbyvedúci (tu už označený ako p. O.) prebrali projektovú dokumentáciu miestnej komunikácie. Bola dohodnutá zmena - chodník mal byť umiestnený v II. etape na ľavej strane a mala byť vykonaná aj zmena polohy osi. Dňa 14.6.2013 bolo vpísané upresnenie bodu 3. týkajúceho sa premiestnenia chodníka,
kde bolo uvedené, že zo strany obce Marianka bolo uvažované o zmene polohy chodníka, s ktorou zmenou investor nesúhlasil a preto bolo dohodnuté, že konečné riešenie bude prijaté až po rokovaní s dopravným inšpektorom a následnom odsúhlasení investorom. Investor žiadal tiež opätovné prerokovanie odvodnenia cesty, ktoré bolo podľa neho novej verzii riešené úplne inak, ako v pôvodnom projekte a má k tomu zásadné pripomienky. Dňa 21.6.2013 prebehlo stretnutie za účelom upresnenia odvodnenia na komunikácii, ktorého sa zúčastnil projektant G.. O., dozor stavby G.. O., F. M., O.B. Y. F. O. a na ktorom bolo dohodnuté, že ak bude súhlasiť povodie Moravy, prebehne odvodnenie južnej cesty z do Mariánskeho potoka a z do existujúceho zberača pozdĺž Karpatskej ulice. Pokiaľ ide o chodníky, z dôvodu nedoriešenia majetkovoprávnych vzťahov mal dodávateľ pokračovať v realizácii komunikácie podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie. Ďalej stavebný denník dokumentuje postupnú realizáciu stavby. Dňa 4.9.2013 bol doplnený zápis, v zmysle ktorého malo byť odvodnenie komunikácie realizované v zmysle hydrogeologického posudku zo dňa 15.8.2013, došlo tiež k dohode o osadení obrubníkov tak, aby prevyšovali komunikáciu o 7 cm, a to na základe rozhodnutia F.. M.. Do stavebného denníka vykonala zápis tiež obec Marianka, ktorá uviedla, že žiada po navrhnutej úprave dodržať projektom navrhnutý priečny sklon komunikácie, 15-metrový úsek od pracovnej škáry po jestvujúci most dobudovať po stanovisku statika k jestvujúcemu mostu a konzultácii s projektantom, a stavbu z oboch strán označiť oznamovacou tabuľou pre zvýšenie informovanosti občanov. Zápisom z 18.9.2013 bolo v stavebnom denníku poznačené, že z dôvodu nevysporiadaných vlastníckych vzťahov sa nebudú realizovať nárazové oblúky pri napojení na hlavnú cestu podľa projektovej dokumentácie, ale kolmo na cestu. Mostné teleso bude vybetónované na šírku cirkevného pozemku, keďže susední vlastníci nesúhlasia s rozšírením na ich pozemky. K tomu obec Marianka dňa 20.9.2013 do stavebného denníka uviedla, že všetky zmeny voči projektovej dokumentácii je nutné odsúhlasiť so zodpovedným projektantom, zápis bol podpísaný stavebným dozorom obce, G.. O.. Dňa 11.4.2014 bol do stavebného denníka vykonaný zápis z obhliadky reklamácie, ktorého sa zúčastnili za obec G.. O. a za zhotoviteľa GALMISTAV stavbyvedúci pán O., pričom bolo zapísané že (nešpecifikovaná) reklamácia bola uznaná a bude odstránená v 17. týždni. Dňa 7.5.2014 prebehlo predpreberacie konanie, ktorého sa zúčastnili za obec stavebný dozor G.. O.Ň., za investora stavebný dozor G.. O. a za GALMISTAV stavbyvedúci pán O., pričom boli v stavebnom denníku zaznamenané nedorobky a vady. Z listu spoločnosti MPP Servis, s.r.o. zo dňa 25.10.2013 zistil, že predmetná spoločnosť stavebnému úradu obce Marianka v nadväznosti na obdržanú výzvu na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby „P. O. U. I.“ uviedla, že stavebníkom nie je daná spoločnosť, ale spoločnosť Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o., na ktorej návrh bolo vydané aj územné rozhodnutie v konaní č. SU- A/2012/1467, zo dňa 20.5.2013. Vzhľadom na existujúce zmluvné vzťahy predmetná spoločnosť ako zhotoviteľ len odovzdala časť stavby do vlastníctva obce Marianka, avšak nie je a nikdy nebola stavebníkom tejto stavby. 11. Z výpisu z účtu obce Marianka č. XXXXXXXXXX vedeného v F. W. X., Y..X.. za obdobie od 6.8.2013-6.8.2013 vyplynulo, že dňa 6.8.2013 z účtu žalobcu bolo v prospech účtu s názvom M. F. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a špecifickým symbolom XXXXXXXXXX odpísaných 49.680 eur. Z výpisu z účtu obce Marianka č. XXXXXXXXXX vedeného v F. W. X., Y..X.. za obdobie od 20.8.2013-20.8.2013 vyplynulo, že dňa 20.8.2013 z účtu žalobcu bolo v prospech účtu s názvom M. F.H. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a špecifickým symbolom XXXXXXXXXX odpísaných 49.680 eur. Z výpisu z účtu obce Marianka č. XXXXXXXXXX vedeného v F. W. X., Y..X.. za obdobie od 3.9.2013-3.9.2013 vyplynulo, že dňa 3.9.2013 z účtu žalobcu bolo v prospech účtu s názvom M. F. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a špecifickým symbolom XXXXXXXXXX odpísaných 49.680 eur. Z výpisu z účtu obce Marianka č. XXXXXXXXXX vedeného v F. W. X., Y..X.. za obdobie od 29.11.2013 do 29.11.2013 vyplynulo, že dňa 29.11.2013 z účtu žalobcu bolo v prospech účtu s názvom M. F. Č.. XXXXXXXXXX/ XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a špecifickým symbolom XXXXXXXXXX odpísaných 14.904 eur. Z výpisu z účtu obce Marianka č. XXXXXXXXXX vedeného v F. W. X., Y..X.. za obdobie od 31.10.2013 do 31.10.2013 vyplynulo, že dňa 31.10.2013 z účtu žalobcu bolo v prospech účtu s názvom M. F. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a špecifickým symbolom XXXXXXXXXX odpísaných 4.968 eur. Z výpisu z účtu obce Marianka č. XXXXXXXXXX vedeného v F. W. X., Y..X.. za obdobie od 10.6.2014-10.6.2014 vyplynulo, že dňa 10.6.2014 z účtu žalobcu bolo v prospech účtu s názvom M. F. Č.. X.O. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a špecifickým symbolom XXXXXXXXXX odpísaných 4.968 eur.
12. Z Dohôd o spolupráci uzavretých medzi žalobcom a P. M. (č. l. 150), U.. Q. F. (č. l. 151), G.. T. P. Y. G.. P. P. (č. l. 152) zistil, že žalobca s vlastníkmi pozemkov v období od 09-11/2013 dohodol ich súhlasy so zriadením stavby, resp. jej príslušnej časti, ktorá zasahovala do pozemku toho-ktorého vlastníka. Zo zápisnice o pojednávaní Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/114/2021, zo dňa 15.3.2023 zistil, že žalobca v uvedenom konaní (v procesnom postavení žalovaného) uviedol, že považuje za dôležité konanie o určenie vlastníckeho práva obce k miestnej komunikácii, pretože ak je vlastníkom obec Marianka, uznáva, že na strane G.. Č. vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je však premlčané. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý podal G.. Y. Č. proti obci Marianka na Okresnom súde Banská Bystrica zistil, že žalovaný sa proti žalobcovi v inom konaní domáhal zaplatenia sumy 352.728 eur, pričom v návrhu uviedol, že medzi stranami bola dňa 27.5.2013 uzavretá zmluva o spolupráci, ktorá bola následne zverejnená na webovom sídle obce. G.. Č. bolo doručených 35 žiadostí stavebníkov na udelenie súhlasu na časovo neobmedzené užívanie stavby cesty a v súvislosti s udelením takých súhlasov bolo na účet určený G.. Č. prostredníctvom Obce Marianka poukázaných 35 čiastkových splátok investície v celkovej sume 173.880 eur. 13. Súd prvej inštancie k naliehavému právnemu záujmu uviedol, že stavba nie je evidovaná v katastri nehnuteľností, a teda žalobou o určenie je žalobca spôsobilý nezhodu medzi ním a žalovaným, ako aj akékoľvek ďalšie pochybnosti o jeho vlastníctve odstrániť. Uzavrel, že naliehavý právny záujem žalobcu na podanej žalobe je daný, a to so zohľadnením skutočnosti, že právne postavenie žalobcu by sa v dôsledku vyhovenia žalobe zmenilo a odstránilo neistotu v otázke jeho vlastníckeho práva k stavbe. Právoplatným rozsudkom súdu tak bude žalobca spôsobilý preukázať svoje vlastníctvo i navonok, napr. stavebnému úradu, a preto mal procesné podmienky pre prejednanie žaloby za splnené. 14. Súdu prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ako stavebník stavby bol v projektovej dokumentácii označený žalobca, tento následne Dohodou o prevode práv stavebníka zo dňa 14.11.2013 práva a povinnosti stavebníka k zhotovenej časti stavby „P. O. U. I.“ I. etapa podľa projektovej dokumentácie previedol na spoločnosť Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o., čo je (nesporne) ovládaná osoba žalobcu. Spoločnosť Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o. dňa 27.11.2012 podala návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, ďalej je ako stavebník označená v oznámení o začatí konania Obce Marianka ako špeciálneho stavebného úradu č. SÚ-2014/984/UK/Pa, zo dňa 17.7.2014 a stavbu tiež po jej dokončení preberala od odovzdávajúceho G.. Y. Č., resp. od postupníka MPP Servis, s.r.o. Stavebníkom stavby tak bol žalobca a následne ním založená a ovládaná osoba Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o.. Žalobca obstaral pre stavbu projektovú dokumentáciu (v auguste 2012), zabezpečil stavebníka (svoju ovládanú osobu), ktorý požiadal o územné rozhodnutie (dňa 27.11.2012). Následne žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spolupráci, v ktorej preambule je uvedené, že ňou žalobca deklaruje záujem zabezpečiť v súlade s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. výstavbu miestnych komunikácií a súčasne záujem o spravodlivé prerozdelenie investícií medzi všetkých budúcich stavebníkov dotknutých lokalít. Predmetnou zmluvou sa žalobca dohodol so žalovaným, že žalovaný zabezpečí financovanie realizácie výstavby, kde predpokladaná výška investície podľa projektantom spracovaného rozpočtu bola 515.601,596 eura bez DPH, resp. v zmysle čl. III. bodu 1 zmluvy bolo dohodnuté, že investor zabezpečuje financovanie vo výške 496.800 eur bez DPH. Dohodnuté bolo, že žalovaný zabezpečí riadne a včasné zhotovenie stavby do svojho vlastníctva na vlastné náklady a zodpovednosť, ním vybraným dodávateľom. Medzi stranami bolo tiež dohodnuté, akým spôsobom bude žalobca žalovanému zabezpečovať postupné splácanie investície do stavby, a to tak, že obec mala organizačne zabezpečiť, aby každá fyzická a/alebo právnická osoba, ktorá požiada o vydanie stavebného povolenia a/alebo dodatočného stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia alebo povolenia na vybudovanie prípojok inžinierskych sietí v lokalite Lúky / Kraciny / Tálky a bude žiadať o súhlas na časovo neobmedzené užívanie stavby za účelom prechodu/ prejazdu, uhradila sumu 4.968 eur, ktoré mala obec následne uhradiť investorovi. Po splatení celej výšky investície týmto spôsobom mala mať obec Marianka právo na bezodkladný a bezodplatný prevod vlastníctva k stavbe od investora. 15. Súd prvej inštancie vyhodnotil zmluvu o spolupráci ako neplatnú a neúčinnú, pretože nedošlo k splneniu dojednanej odkladacej podmienky (udelenie súhlasu H. I., C. P.) a k včasnému zverejneniu zmluvy. Zmluva o spolupráci patrí medzi povinne zverejňované zmluvy, ktoré musia byť zverejnené do troch mesiacov, inak sa má za to, že zmluva nebola uzavretá. Zmluva bola zverejnená až 9.9.2016 po uplynutí trojmesačnej lehoty, a preto nikdy nenadobudla účinnosť. Dodal, že tieto skutočnosti medzi
stranami sporu neboli sporné, pretože žalobca už v žalobe tvrdil nesplnenie dojednanej odkladacej podmienky, nezverejnenie zmluvy v zákonnej trojmesačnej lehote a žalovaný tieto skutočnosti nepoprel. Napriek prijatému záveru, že zmluva o spolupráci nenadobudla účinnosť a je na ňu nutné hľadieť, ako by nebola uzavretá, tak je nutné ju brať pri rozhodovaní do úvahy ako riadny listinný dôkaz dokumentujúci vôľu jednej i druhej strany vo vzťahu k zhotovovaniu a vlastníctvu južnej cesty. Súd prvej inštancie prijal záver, že žalobca podnikal príslušné kroky na to, aby sa stal vlastníkom stavby. Medzi stranami bolo síce dohodnuté, že žalovaný stavbu postaví na vlastné náklady a bude jej vlastníkom, avšak len do doby, kým mu obec nezabezpečí úhradu jeho investície alebo investíciu neuhradí sama. Následne malo byť vlastnícke právo bezodplatne prevedené na žalobcu. 16. Žalovaný svoje vlastnícke právo odvodzuje práve a jedine od uzavretej (neúčinnej) zmluvy o spolupráci, v ktorej sa strany podľa neho výslovne dohodli na tom, že vyhotovenie stavby zabezpečí na vlastné náklady a zodpovednosť ním vybratým dodávateľom žalovaný do svojho vlastníctva. Dôvodil, že aj keby bola zmluva platne uzavretá a riadne nadobudla účinnosť, uvedené tvrdenie nie je celkom pravdivé, nakoľko zo zmluvy vyplýva, že akonáhle bude žalovanému zo strany žalobcu zabezpečená úhrada ním vynaloženej investície na vyhotovenie stavby, túto bezodplatne prevedie do vlastníctva žalobcu. Mal za to, že žalobca mal záujem zabezpečiť vystavanie južnej cesty, plniac si svoje povinnosti obce a vlastníka miestnych komunikácií, avšak v danej dobe nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami, a preto zazmluvnil žalovaného, ktorý sa zaviazal financie na stavbu vynaložiť a zjednať si výhradu vlastníctva, t. j. žalovaný mal zostať vlastníkom stavby až do úplnej úhrady dojednanej ceny (v zmluve nazývanej investícia). Z uvedeného plynie, že žalovaný nikdy nebol osobou, ktorá by mala úmysel južnú cestu vlastniť. Zaviazal sa ju postaviť a žalobca sa mu zaviazal za jej postavenie zaplatiť a po úplnej úhrade celej investície, mala byť južná cesta bezplatne prevedená do výlučného vlastníctva žalobcu. Považoval za irelevantné, že žalovaný po uzavretí zmluvy zabezpečil developera a zhotoviteľa, nakoľko týmto zabezpečením len plnil svoj (domnelý) záväzok zo zmluvy o spolupráci zabezpečiť riadne a včasné zhotovenie stavby, avšak všetky tri zúčastnené osoby vedeli, že južnú cestu bude po jej vzniku a úhrade dohodnutej sumy vlastniť žalobca. 17. Považoval za nutné zohľadniť, že žalobca zároveň vybavoval súhlasy a dohody s vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa nachádza stavba, konkrétne zabezpečil dohodu o spolupráci zo dňa 5.11.2013 s P. M., dohodu o spolupráci zo dňa 30.9.2013 s U.. Q. F. alebo dohodu o spolupráci zo dňa 2.10.2013 s G.. T. P. Y. G.. P. P.. Žalobca tiež uhradil celkom sumu 173.880 eur, a to v súlade s pokynom žalovaného na účet oznámený žalovaným. Súd prvej inštancie vyhodnotil argumentáciu žalovaného, že žalobcom boli peňažné prostriedky poukazované na účet tretej osoby a bez označenia ich účelu, ako účelovú, keďže žalovaný v procesnom postavení žalobcu v konaní Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/114/2021 výslovne uviedol, že žalobca (tam v procesnom postavení žalovaného) sumu 173.880 eur poslal práve na uvedený účet F. M. na základe pokynu G.. Č., čo v konaní sp. zn. 32C/122/2020 od začiatku tvrdil aj žalobca. Účet adresáta platieb je zároveň nazvaný F. M., pričom osoba F. M. v konaní vystupovala ako konateľ spoločnosti developera MPP Servis s.r.o. (č. l. 37 podpis preberacieho protokolu, na viacerých miestach sa uvádza aj v stavebnom denníku), a preto by zaslanie sumy priamo developerovi bolo logicky i ekonomicky zdôvodniteľné. 18. Súd prvej inštancie s ohľadom na uvedené dôvodil, že osobou, ktorá stavbu vytvárala s úmyslom ju vlastniť, bol žalobca, ktorý zabezpečil projektovú dokumentáciu, prostredníctvom stavebníka, ktorým bola ním ovládaná osoba, zabezpečil územné rozhodnutie, následne uzavrel zmluvu o spolupráci, kde dohodol, že investor (žalovaný) stavbu na vlastné náklady postaví a následne po zabezpečení úhrady jeho nákladov stavbu prevedie do výlučného vlastníctva žalobcu. V priebehu výstavby sa žalobca k stavbe správal ako (budúci) vlastník, čo vyplynulo zo stavebného denníka, v ktorom sú zaznačené viaceré stretnutia na mieste výstavby, ktorých sa zúčastňoval buď priamo starosta obce alebo ním poverený stavebný dozor a kde obec vznášala na viacerých miestach požiadavky, aké by správne vznášal vlastník stavby. Preberacie protokoly boli podpísané dva, pričom jedným odovzdal stavbu zhotoviteľ GALMISTAV, s.r.o. developerovi MPP Servis s.r.o. a jedným developer spoločnosti Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o., teda stavebníkovi a ovládanej osobe žalobcu. Ak by žalobcovi nemalo svedčiť vlastnícke právo k stavbe, nedávali by zmysel ustanovenia preberacieho protokolu a zmluvy o spolupráci, v ktorých boli dojednané podmienky a obsah poskytnutej záruky, ako aj dĺžka záručnej doby. Ak by žalovaný bol vlastníkom stavby, potom nie je jasné, prečo by mal obci Marianka či jej ovládanej osobe poskytovať akúkoľvek záruku na stavbu, keď oprávneným zo záruky je práve vlastník veci, na ktorú je záruka poskytovaná. Žalovaný okrem poukazovania na zmluvu o spolupráci
svoje vlastníctvo neodôvodňoval ničím iným, a preto bolo nutné prisvedčiť žalobcovi, ktorý namietal skutočnosť, že žalovaný nezabezpečil ani projektovú dokumentáciu, stavebné povolenie alebo územné rozhodnutie. Mal za to, že žalovaný nepreukázal, že by vynaložil akékoľvek prostriedky na vyhotovenie stavby a nepredložil žiadne listiny a nešpecifikoval, akú zmluvu so zhotoviteľom uzatvoril a ako bola dohodnutá úhrada odmeny za zhotovenie stavby (kto mal platiť a kedy). Za celú dobu napriek opakovaným žiadostiam žalobcu (a jeho spochybňovaniu úhrady celej dohodnutej sumy investície zo strany žalovaného) neuviedol, akú sumu prostriedkov na stavbu zo svojho vynaložil. 19. Na uvedenom základe za použitia § 34, § 36 ods. 1, ods. 2, § 39, § 47a ods. 1, ods. 4, § 125 ods. 2, § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., § 1 ods. 2, § 3d ods. 3, ods. 11 písm. b), písm. c), § 4b ods. 1, ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. žalobe vyhovel a určil, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby. Uviedol, že k druhej alternatíve žalobného petitu (smerujúcej k určeniu, že žalobca je vlastníkom stavby vrátane jej súčasti verejného osvetlenia) žalobca uvádzal, že súdu navrhuje takto rozhodnúť len ak by dospel k záveru, že verejné osvetlenie je súčasťou stavby južnej cesty, súčasne však uviedol, že tohto určenia (či je osvetlenie súčasťou stavby alebo nie) sa v konaní nedomáha. Dodal, že hľadanie odpovede na otázku, či je verejné osvetlenie súčasťou stavby južnej cesty by presahovalo rámec potrieb konania, ktoré žalobca žalobou vymedzil ako smerujúce k určeniu, či je alebo nie je výlučným vlastníkom stavby a nie k tomu, ktoré súčasti predmetná stavba má, a preto sa otázkou verejného osvetlenia nezaoberal. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia. 20. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s napadnutým rozsudok a považoval ho za nespravodlivý a nezákonný. Mal za to, že jeho prínos t. j. zabezpečenie developera, zhotoviteľa, poskytnutie finančných prostriedkov na výstavbu boli kľúčovými okolnosťami determinujúcimi mieru zaslúženia sa o realizáciu stavby a nevyhnutným aspektom, bez ktorého by stavba nebola postavená. Určenie, že vlastníkom stavby je žalobca, je v rozpore s elementárnou spravodlivosťou, keďže súd prvej inštancie akceptuje stav, za ktorého je žalobca vlastníkom veci, na ktorej zhotovení mal na rozdiel od žalobcu neporovnateľne nízke zásluhy. Ak by sa hoci aj čiastočne stotožnil (čo odmieta) s napadnutým rozsudkom, tak spravodlivejším by sa vzhľadom na okolnosti realizácie stavby javil záver o spoluvlastníctve žalobcu ako menšinového a žalovaného ako väčšinového spoluvlastníka stavby, avšak zastával názor, že vlastníctvo k stavbe nadobudol originárnym spôsobom, nakoľko sa postaral o jej zhotovenie. Uviedol, že zo zmluvy o spolupráci je evidentné, že žalovaný je vlastníkom stavby dovtedy, kým za jej výstavbu žalobca nezaplatí. Zo zmluvy o spolupráci vyplýva prejavená vôľa, že stavbu sa žalovaný zaviazal zhotoviť na vlastné náklady a vlastnú zodpovednosť, do svojho výlučného vlastníctva, pričom ako zhotoviteľ stavby bol jej vlastníkom a prevod vlastníckeho práva na žalobcu bol podmienený splatením dohodnutej výšky investície. Zmluvné dojednanie pri tak významnej investícii malo okrem iného posilňovať pozíciu žalovaného ako zmluvnej strany predovšetkým z ekonomického hľadiska pre prípad, že druhá zmluvná strana (žalobca) svoj záväzok zaplatiť za zhotovenie diela nesplní. Všetky zúčastnené osoby mali od začiatku vedomosť, že vlastníkom stavby bude v prvom rade žalovaný a až v druhom rade žalobca, avšak až potom, čo za zhotovenie zaplatí plnú sumu poskytnutej investície, a teda bolo potrebné splniť kumulatívne podmienky, že stavba bude zhotovená a že za jej zhotovenie žalobca zaplatí. Zotrval na svojom stanovisku, že žalobcom predložené výpisy z účtu v banke nepreukazujú dôvod ani účel platieb a neobsahujú popis finančných operácií. V konaní nebolo osvedčené, s kým sa spája číslo účtu uvedeného vo výpisoch, pričom žalobca nepreukázal, že finančne participoval na výstavbe stavby. Zároveň nevysvetlil a nepreukázal, prečo práve suma 173.880 eur by mala byť postačujúca na zhotovenie stavby. Považoval za nepravdivé tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovaný svoje vlastnícke právo k stavbe odvodzoval práve a jedine od uzavretej zmluvy o spolupráci, nakoľko v konaní poukázal na vyjadrenie spoločnosti MPP Servis s.r.o. zo dňa 26.2.2021, ktorá vyslovene na výzvu súdu prvej inštancie uviedla, že „vlastníkom južnej cesty je G.. Y. Č., ktorý dňa 27.5.2013 podpísal s obcou Marianka zmluvu o spolupráci (...) G.. Y. Č. zabezpečil riadne a včasné dokončenie stavby južnej cesty do svojho výlučného vlastníctva na vlastné náklady... ním určeným dodávateľom MPP Servis s.r.o.“
Namietal, že súd prvej inštancie sa s týmto listinným dôkazom dostatočne nevysporiadal a neuviedol, ako ho vyhodnotil. 21. K nesprávnemu právnemu posúdenie uviedol, že zmluva o spolupráci je zmluvou nepomenovanou, pričom svojim obsahom sa najviac približuje k zmluve o dielo upravenej v § 536 Obchodného zákonníka, pričom v § 542 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka v súvislosti so zmluvou o dielo precizuje otázku nadobudnutia vlastníckeho práva k dielu. Dôvodil, že ak na okolnosti realizácie stavby sa aplikuje § 542 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, t. j. ak by objednávateľom bol žalobca, potom so zreteľom na dohodu zmluvných strán zmluvy o spolupráci v otázke nadobúdania vlastníckeho práva k stavbe svedčí vlastnícke právo žalovanému, ako zhotoviteľovi. Ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o dielo nie sú súčasťou taxatívneho výpočtu kogentných ustanovení, od ktorých sa zmluvné strany nemôžu odchýliť, tak je nepochybné, že vlastníkom stavby bol v čase jej zhotovovania ako aj po jej dokončení žalovaný, pretože žalobca ju mal podľa dohody vyjadrenej v zmluve o spolupráci do vlastníctva nadobudnúť až po úplnom splatení poskytnutej investície. Bol názoru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní pochybil, keď neaplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka. 22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne a právne správny a odôvodnený, preto ho žiadal potvrdiť. Pokiaľ žalovaný namieta, že on urobil pre realizáciu južnej cesty viac, ako žalobca, tak uvedené z ničoho nevyplýva a neexistuje žiadny dôkaz, že žalovaný nejakým spôsobom konal na realizácii južnej cesty alebo ju chcel vlastniť. Žalovaný bol iba zmluvnou stranou ničotnej zmluvy o spolupráci, pričom cestu realizovali iné subjekty. Naopak, žalobca nielen vynaložil úsilie a zdroje vec vlastniť, zabezpečil na to osoby, ale prejavoval vôľu vlastniť. Pokiaľ žalovaný namietal, že nebola zohľadnená miera, akou sa podieľal na realizovaní stavby, tak nepredložil o tom žiadny dôkaz a neuviedol relevantné okolnosti. Argumentácia žalovaného, že žalobca nefinancoval južnú cestu je neudržateľná, nakoľko konateľ firmy MPP Servis s.r.o. odovzdával južnú cestu žalobcovi a práve konateľ firmy prijímal platby so špecifickým symbolom, ktorý bol dátum zmluvy o spolupráci. Platby sa za južnú cestu uskutočňovali na podklade písomnosti žalovaného zo dňa 6.8.2013, v ktorej sa určilo miesto a spôsob plnenia. Zároveň žalovaný v inom konaní vedenom na Okresnom súde Malacky (sp. zn. 27C/114/2021) určil predmet sporu tak, že žalobca tieto finančné prostriedky uhradil (aj sám to tvrdil), a preto nielenže z dôkazných prostriedkov vyplýva neakceptovateľnosť procesnej obrany, ale vyplýva to zo samotnej argumentácie žalovaného v konaniach na Okresnom súde Malacky, ktoré si protirečia. Ohľadne tvrdenia MPP Servis s.r.o., na ktoré poukazuje žalovaný, že je žalovaný vlastníkom, poukázal na inú písomnosť tejto firmy predloženej v konaní podľa, ktorej MPP Servis s.r.o. uviedlo, že vlastníkom cesty je práve žalobca, a preto súd prvej inštancie správne uvedené skutočnosti vyhodnotil. Uviedol, že v konaní neexistujú žiadne skutočnosti na podklade ktorých možno hovoriť o tom, že žalovaný prejavoval vôľu cestu vlastniť (takáto vôľa by bola aj neplatná lebo smerovala k predmetu, ktorý žalovaný nemohol vlastniť). 23. Pokiaľ žalovaný uvádza, že sa mala vec posudzovať podľa zmluvy o dielo, tak právne nevysvetľuje, akým spôsobom. Zdôraznil, že žalobca je obec na ktorú sa vzťahujú iné právne povinnosti, ako v prípade ostatných subjektov a v mnohých prípadoch, aby sa platne uzatvorila zmluva, musí byť schválená obecným zastupiteľstvom. Obecné zastupiteľstvo schvaľuje najdôležitejšie úkony, ktoré sa majú uskutočniť v mene obce (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2008). Následne je obec v zmysle zákona č. 211/200 Z. z. povinná takúto zmluvu zverejniť, v opačnom prípade by sa stala ničotnou. Z prezentovaného rezultuje, že pokiaľ sa žiadna zmluva platne neuzatvorila, tak sa nemôžu ani aplikovať zákonné ustanovenia zmluvy na konkrétny prípad. Považoval za právne správne, že ak absentuje riadna zmluva (neplatnosť/ničotnosť/neúčinnosť) určujúca vlastníctvo novej veci, tak v takom prípade sa „vlastníctvo k „novozhotovenej stavbe nadobúda ten, kto stavbu postavil s (právne relevantne prejaveným) úmyslom mať ju pre seba. Stavebníkom je osoba, ktorá sa fakticky podieľa na zriadení stavby, ak nie je z dohody alebo z okolností zrejmé, že táto osoba len pomáha inému (napríklad remeselník, susedská či rodinná výpomoc, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/94/2019). Argumentačná línia žalovaného v tomto smere nemá žiadny rozumný právny základ. Mal za to, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru o aplikácii ustálenej súdnej praxe o nadobudnutí vlastníctva originárnym spôsobom, nakoľko žalobca bol osobou, ktorá mala vôľu nadobudnúť vlastníctvo k južnej ceste a za tým účelom aj zabezpečoval všetky potrebné skutočnosti, aby sa stal vlastníkom. Nad rámec dodal, že ak by sa aplikovali ustanovenia zmluvy o dielo, tak by aj tak bol žalobca vlastníkom južnej cesty. S prihliadnutím na § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka je vlastníkom diela objednávateľ ak sa
dielo uskutočnilo na jeho pozemku, resp. na pozemku ktorý zaobstaral, a v tomto prípade sa južná cesta uskutočnila na pozemku žalobcu ako aj na pozemkoch, ktoré žalobca zaobstaral, čo vyplýva z dôkazných prostriedkov predložených v konaní. 24. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že účasť žalovaného na procese realizácie stavby predovšetkým spočívala v poskytnutí finančných prostriedkov na jej realizáciu, a to vo výške 496.800 eur bez DPH. Na realizácii stavby sa následne pričinili firmy MPP Servis s.r.o. a GALMISTAV, s.r.o., a to v súlade so záväzkom vyplývajúcim pre žalovaného zo zmluvy o spolupráci zo dňa 27.5.2013. Odkaz žalobcu na iné vyjadrenie spoločnosti MPP Servis s.r.o. je irelevantný, nakoľko spoločnosť MPP Servis s.r.o. deklarovala vlastníctvo žalovaného k stavbe v reakcii na výzvu súdu prvej inštancie, napokon zrejme aj táto skutočnosť nútila žalobcu meniť okruh žalovaných, a teda sa s týmto tvrdením musel stotožniť. 25. Žalobca odvolacej duplike zotrval na vyjadrení k odvolaniu. 26. Žalovaný podaním zo dňa 12.8.2024 oznámil odvolaciemu súdu, že dňa 13.3.2024 bola medzi žalovaným v právnej pozícii postupcu a Conitors Slovakia s.r.o., Trstínska 38, Bratislava, IČO: 47 201 746 v právnej pozícii postupníka uzavretá Zmluva o postúpení práv a povinností podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení. S poukazom na uvedenú skutočnosť, že na základe Zmluvy došlo k postúpeniu práv a povinností zo zmluvy o spolupráci zo dňa 27.5.2013 uzatvorenej medzi Obcou Marianka a G.. Y. Č., ktorou si zmluvné strany upravili vzájomné práva a povinnosti v súvislosti s výstavbou stavby označenej ako „P. O. U. I.“, ktorá je predmetom konania, G.. Y. Č. (žalovaný) nie je v dôsledku postúpenia práv a povinností zo zmluvy o spolupráci pasívne vecne legitimovaným subjektom a novým pasívne legitimovaným subjektom je obchodná spoločnosť Conitors Slovakia s.r.o.. 27. Žalobca k oznámeniu žalovaného o postúpení práv a povinnosti na spoločnosť Conitors Slovakia s.r.o. s prihliadnutím na § 47a ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka uviedol, že je potrebné zmluvu o spolupráci považovať za neuzavretú, nulitnú (ničotnú) a neexistujúcu. Podanie žalovaného navodzuje dôvodné podozrenie, že sa pokúša vyhnúť zodpovednosti za vzniknuté trovy konania a preniesť ju na subjekt, od ktorého sa táto povinnosť nebude môcť vymôcť. Otázna je skutočnosť, prečo boli všetky práva a povinnosti zo zmluvy o spolupráci postúpené bezodplatne, a teda so zjavne pochybným ekonomickým dôvodom. Upriamil pozornosť na nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. III. ÚS 2482/14. Dôvodil, že ak prevod práv a povinnosti je podozrivý (čas prevodu, subjekt, priebeh doterajšieho konania, atď.), evokujúci snahu vyhnúť sa procesným následkom, súd by nemal pripustiť porušenie alebo ohrozenie subjektívnych práv protistrany. Spôsob, ako nazerať na účelové postúpenie pohľadávok, prejudikoval Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 3Cob/98/2018. Na Zmluvu o postúpení uzavretú (ako inominátnu zmluvu) v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka je sledujúc § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyhnutné nazerať ako na postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň ako na prevzatie dlhu podľa § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka, a keďže nie je možné postúpiť pohľadávku predstavujúcu neplatný právny úkon, tak v žiadnom prípade nie je možné postúpiť pohľadávku, ktorá de iure vôbec neexistuje. V kontexte uvedeného upriamil pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.1.2009, sp. zn. 1Cdo/76/2007, R 46/2009, podľa ktorého „zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá v rozpore s ustanovením § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).“ S prihliadnutím na § 531 Občianskeho zákonníka uviedol, že súhlas veriteľa je zákonnou podmienkou účinnosti privatívnej intercesie, pričom žalobca (aj) v postavení veriteľa z (neexistujúcej) zmluvy o spolupráci žiaden súhlas o nastúpení dlžníka na miesto pôvodného dlžníka (žalovaného) nedal. Z tohto hľadiska dochádza k riadnemu prevzatiu dlhu na základe tzv. zloženej právnej skutočnosti, ktorá je kumulatívne tvorená dohodou medzi pôvodným a preberajúcim dlžníkom a súhlasom veriteľa s prevzatím dlhu. Doplnil, že postúpenie neexistujúceho dlhu zakladá počiatočnú nemožnosť plnenia, s ktorou zákon spája absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V zmysle rímsko-právnej zásady nemôže žiaden právny subjekt previesť na druhý subjekt viac práv, resp. práva, ktorými sám nedisponuje, keďže zmluva o spolupráci neexistuje. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je nepochybne daná, keďže výlučne on popieral vlastnícke právo žalobcu a na základe toho bol aj daný naliehavý právny záujem na podanie žaloby proti žalovanému a nie inému subjektu. Záverom dodal, že ako jediný procesné legitimovaný subjekt nepodáva návrh, aby na miesto doterajšieho žalovaného vstúpil iný subjekt podľa § 80 C. s. p., pričom s takouto zmenou explicitne nesúhlasil.
28. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil 30.4.2026 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.). 29. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach sporových strán). 30. V posudzovanej veci sa žalobca domáhal proti žalovanému určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby „P. O. - U. I.“, uskutočnenej na podklade projektu vypracovaného spoločnosťou K&K PROJECT, s.r.o., č. zákazky 098-2012, ktorá je zrealizovaná na pozemkoch registra I. s parcelnými číslami XXX/XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX v katastrálnom území P. a na pozemkoch registra B. s parcelnými číslami XXX/X Y. XXX v katastrálnom území P.. 31. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vymedzil správne spornú právnu otázku a vychádzal zo správnych hmotnoprávnych premís vzťahujúcich sa na posudzovanú vec. Konkrétne, nakoľko je to pre potrebu odvolacieho konania podstatné, preto rekapituluje, že vlastnícke právo sa v podmienkach slovenského právneho poriadku nadobúda na základe právnych skutočností stanovených zákonom alebo výnimočne priamo zo zákona. Vlastníctvo sa nadobúda buď originárne (pôvodne), alebo derivatívne (odvodene). Pri originárnom nadobudnutí sa nadobúda vec do vlastníctva bez ohľadu na prípadné vlastnícke právo predchodcu; ide napr. o vyvlastnenie, vydržanie, ale aj o zhotovenie novej veci, prírastok či zmluvné nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka tam, kde to zákon umožňuje. V praxi je pritom stále aktuálna problematika nadobúdania vlastníctva k zhotovovanej stavbe. Stavba ako samostatný predmet právnych vzťahov (ako vec v právnom zmysle) vzniká v okamihu, v ktorom je vybudovaná minimálne do takého štádia, od ktorého počínajúc všetky ďalšie stavebné práce smerujú už k dokončeniu takto druhovo i individuálne určenej veci. Do tej doby je „stavba“ len súčasťou pozemku a nemôže byť napr. samostatne prevádzaná. Je nerozhodné, že nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie, pretože vznik stavby nie je totožný s jej stavebnou dokončenosťou. Vlastníctvo k novo zhotovenej stavbe nadobúda ten, kto stavbu uskutočnil s prejaveným úmyslom mať ju pre seba (stavebník), resp. ten, kto ju vytvoril, ak zo zmluvy nevyplýva, že vec bola vytváraná od počiatku pre iného. Pri postavení novej stavby sa predpokladá, že vlastníkom je stavebník, teda ten, kto vec stavia na základe stavebných predpisov. Stavebník sa aj zapíše do katastra nehnuteľností za vlastníka novej stavby v zmysle § 46 ods. 2 a 7 katastrálneho zákona, ak sa nepreukáže niečo iné (napríklad sa vlastníctvo k novej stavbe zo strany inej osoby môže preukázať zmluvou o dielo alebo inou zmluvou). Komu bolo adresované rozhodnutie o stavebnom povolení, resp. obdobný akt podľa stavebného zákona však nie je samo o sebe rozhodné (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1174/2001). Nebolo (a nie je ani dnes) vylúčené, aby sa osoba, ktorá financuje stavbu z vlastných prostriedkov, príp. ju aj buduje z vlastného materiálu a podieľa sa na nej vlastnou prácou, stala vlastníkom stavby napriek tomu, že stavebné povolenie bolo udelené (a kolaudačné rozhodnutie následne vydané) na meno inej osoby, ak taká situácia vznikla obchádzaním stavebných predpisov (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 2Cdon/1312/1996). Vlastníkom stavby sa stáva stavebník bez ohľadu na to, či staval z vlastného alebo cudzieho materiálu (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/761/2001). Pri posúdení vlastníckych a iných právnych vzťahov k stavbe vzniknutej spoločnou činnosťou viacerých osôb je potrebné vychádzať z obsahu dohody uzavretej medzi týmito osobami. Taká dohoda, ktorá nemusí byť písomná, založí spoluvlastníctvo len vtedy, ak je z jej obsahu zrejmé, že účastníci dohody chceli založiť spoluvlastnícky vzťah. Ak stavbu vykonáva viacero osôb, ktoré o vlastníctve k novej stavbe neuzavreli žiadnu dohodu, pričom z okolností veci nie je zrejmé, že malo ísť o stavbu vo vlastníctve len niektorých z týchto osôb, stavebníkmi sú všetky tieto osoby, ktoré sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi stavby (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1174/2001). V takom prípade je potrebné zistiť, či sa
zhodný úmysel viacerých osôb vzťahoval na to, aby postavili stavbu spoločne „pre seba“, teda či niektoré osoby nevystupovali zjavne len ako pomocníci na stavbe (nehovoriac o „námezdných“ silách). 32. Nebolo však možné stotožniť sa s právnymi závermi, ku ktorým dospel súd prvej inštancie aplikovaním hmotného práva na zistený skutkový stav. Odvolací súd považuje v posudzovanej veci za rozhodujúci obsah Zmluvy o spolupráci zo dňa 27.5.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným ako investorom; obsah zmluvy považuje odvolací súd za podstatný z dôvodu, že objasňuje vôľu zmluvných strán, ktorá predchádzala činnosti smerujúcej k zhotoveniu veci, ku ktorej sa žalobca v spore domáha určenia vlastníckeho práva. 32.1 Z preambuly vyplýva nepochybná motivácia žalobcu vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalovaným k tomu, aby bolo zabezpečené dopravné pripojenie nových lokalít určených na budúcu výstavbu, nakoľko existujúca cestná infraštruktúra v Obci Marianka je nevyhovujúca. 32.2 Predmetom zmluvy v zmysle čl. I. ods. 1 bol záväzok investora zabezpečiť obci Marianka financovanie realizácie stavby „Miestna komunikácia Južná cesta“ podľa projektovej dokumentácie a so špecifikáciou uvedenou v zmluve. Predpokladaná výška investície stavby komunikácie podľa projektantom spracovaného rozpočtu stavby bola 515.601,596 eura bez DPH. 32.3 Podľa čl. I. ods. 2 zmluvy investor sa zaviazal zabezpečiť riadne a včasné zhotovenie stavby v zmysle čl. I. ods. 1 zmluvy do svojho výlučného vlastníctva na vlastné náklady, ním určeným dodávateľom a na vlastnú zodpovednosť, podľa podmienok dohodnutých v zmluve, a to v zmysle čl. II. ods. 1 do 8 mesiacov od podpisu zmluvy. Podľa čl. II. bod 5 zmluvy mala Obec Marianka právo požadovať od investora odovzdanie zhotovenej stavby a jej prevzatie do vlastníctva po splatení celej ceny investície investorovi a investor je v takom prípade povinný odovzdať stavbu Obci Marianka a uzatvoriť s Obcou Marianka zmluvu, na základe ktorej bezodplatne nadobudne Obec Marianka vlastnícke právo k stavbe, a to najneskôr do 10 dní od doručenia žiadosti Obce Marianka investorovi. V prípade, že investícia nebude splatená, mala mať Obec Marianka právo požadovať prevod stavby do vlastníctva za kúpnu cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi cenou investície podľa čl. III. zmluvy a súčtu uhradených splátok investície. 33. So zreteľom na zásadu, že vlastníctvo k veci nadobúda ten, kto stavbu uskutočnil s prejaveným úmyslom mať ju pre seba, resp. ten kto ju vytvoril, pričom komu bolo adresované rozhodnutie o stavebnom povolení samo o sebe nie je rozhodné a vlastníkom stavby sa stáva stavebník bez ohľadu na to, či staval z vlastného materiálu a podieľal sa na nej vlastnou prácou; bolo pre posúdenie dôvodnosti žaloby, t. j. existencie vlastníckeho práva žalobcu k stavbe, nie určujúce, resp. podporujúce skutkové zistenie, že (i) stavebníkom stavby bol žalobca a následne ním založená a ovládaná Prvá Mariatálska prevádzková, s.r.o., (ii) že žalobca zabezpečil projektovú dokumentáciu k stavbe, (iii) žalobca zabezpečil súhlasy vlastníkov pozemkov, (iv) že starosta, resp. poverený stavebný dozor sa zúčastňoval stretnutí na stavenisku a vznášali požiadavky, (v) že v zmluve o spolupráci a preberacom protokole boli dojednané podmienky a obsahu záruky v prospech žalobcu, resp. Prvej Mariatálskej prevádzkovej, s.r.o. K tomu, aby bolo cestné teleso, vec, ku ktorej vlastníckeho práva sa žalobca v spore domáha, vybudované, bola nepochybne potrebná aj súčinnosť žalobcu, avšak to nepredstavuje činnosť, ktorou po materiálnej stránke vzniká hmotná vec, t. j. nepredstavuje činnosť, ktorou sa vec zhotovuje (buduje). A preto, ak sa žalobca domáhal vlastníckeho práva k stavbe je úplne irelevantné, že žalovaný nepreukázal vynaloženie finančných prostriedkov na výstavbu stavby, resp. nepredložil listiny, na základe ktorých GALMISTAV s.r.o. mala skutočne stavbu zhotoviť a ako bola dohodnutá úhrada odmeny za zhotovenie stavby. Podstatné a rozhodujúce bolo zodpovedanie otázky, či žalobca stavbu staval, t. j. vykonával stavebnú činnosť, výsledkom ktorej bolo zhotovenie stavby, ktorej vlastníckeho práva sa domáhal; žalobca v spore však netvrdil, že by sa akoukoľvek činnosťou podieľal na výstavbe stavby. 34. Ak preto (i) žalobca nemal vôľu zhotoviť stavbu, ku ktorej vlastníckeho práva sa domáha, nakoľko mal vôľu iba zabezpečiť zhotovenie stavby žalovaným, (ii) žiadnu stavebnú činnosť smerujúcu k zhotoveniu stavby nevykonal, (iii) zhotovenie stavby nefinancoval (a financovať ani nechcel), a (iv) súčasne žalovaný prejavil vôľu stavbu zhotoviť do svojho vlastníctva na vlastné náklady a vlastnú zodpovednosť a stavba bola zhotovená (nesporne nie žalobcom), pričom (v) k prevodu vlastníctva k stavbe malo dôjsť podľa vopred v zmluve medzi žalobcom a žalovaným dojednaných podmienok; potom žalobca nepreukázal podstatné právne významné okolnosti potrebné
pre záver o jeho vlastníctve k stavbe, pretože nepreukázal, že predmetnú stavbu uskutočnil s prejaveným úmyslom mať ju pre seba. 35. Na uvedenom základe, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil a žalobu zamietol, vychádzajúc pritom v celom rozsahu zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je viazaný (§ 383 C. s. p.) a ktorý v danej otázke po právnej stránke posúdil inak a preto nemusel opakovať, príp. dopĺňať dokazovanie. 36. O nároku na náhradu trov celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).