Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 10Co/27/2026 1725202768 31. 03. 2026 JUDr. Zuzana Kučerová ECLI:SK:KSBA:2026:1725202768.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci navrhovateľa: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XA, G. N., právne zastúpený: JUDr. Juraj Žucha, advokát so sídlom Ventúrska 7, Bratislava, proti odporcovi: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/37/2025-28 zo dňa 09.09.2025, v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 52C/37/2025-62 zo dňa 23.01.2026, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 52C/37/2025-28 zo dňa 09.09.2025 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 52C/37/2025-62 zo dňa 23.01.2026 vo výroku I. a III. a v súvisiacom výroku o trovách konania (výrok IV.) potvrdzuje. II. Navrhovateľovi sa voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnou vecou - motorovým vozidlom zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, D.: U., rok výroby 2017, a to najmä túto vec scudziť, predať, darovať, zameniť, prenajať, bezodplatne požičať, resp. dať do faktického užívania inej osobe, robiť na osobnom motorovom vozidle opravy a úpravy, okrem opráv nevyhnutných na zachovanie stavu veci (I. výrok); žalobcovi uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu na vydanie veci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, VIN: U., rok výroby 2017 (II. výrok); stanovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby na vydanie veci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, D.: U., rok výroby 2017, resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vydania veci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, D.: U., rok výroby 2017 (III. výrok); žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (IV. výrok). 2/ Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP a vecne tým, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.02.2025 kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporca kúpil od navrhovateľa motorové vozidlo zn. Škoda Superb, pričom kúpna cena bola určená v splátkach, ktoré mali dohodnutú výšku a splatnosť. Podľa súdu prvej inštancie navrhovateľ osvedčil, že od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil a nakoľko podľa jeho skutkových tvrdení, žalovaný neplatí zmluvne dohodnuté splátky a tiež odmietol prevziať odstúpenie od zmluvy, pričom z predložených rozhodnutí správneho orgánu o uložení pokuty za správne delikty mal tiež osvedčené, že odporca predmetné vozidlo naďalej užíva a dopúšťa sa na ňom správnych deliktov, a preto je potrebná navrhovaná dočasná úprava pomerov, aby nedochádzalo k znehodnocovaniu, resp. opotrebovávaniu predmetu kúpy zo strany odporcu. Vo vzťahu k proporcionalite účinkov nariadeného neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie za to, že dočasným obmedzením ďalšieho užívania, resp. nakladania s predmetom kúpy nebude odporca neúmerne obmedzený na svojich (vlastníckych) právach, pretože
súdom nariadené neodkladné opatrenie má preventívny charakter, ktoré zabráni znehodnocovaniu spornej hnuteľnej veci, bez ohľadu na to, komu bude nakoniec svedčiť vlastnícke právo k tejto veci (o ktorom bude rozhodnuté vo veci samej). Pokiaľ išlo o navrhovaný dočasný zákaz uskutočňovať na osobnom motorovom vozidle opravy a úpravy, práve s ohľadom na skutočnosť, aby nedošlo k prípadnému znehodnoteniu spornej hnuteľnej veci, súd prvej inštancie rozsah tohto zákazu korigoval v tom smere, že odporcovi umožnil naďalej vykonávať prípadné opravy motorového vozidla, ktoré sú nevyhnutné na zachovanie stavu veci. 3/ Súd prvej inštancie, vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrení, kedy vychádza len zo skutkových tvrdení žalobcu a z listín ním predložených, bez výsluchu strán sporu a bez vykonania riadneho dokazovania, dospel k záveru, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery sporových strán natrvalo, ale iba dočasne. Aj s poukazom na vyššie uvedené preto uložil navrhovateľovi, aby v zmysle § 336 ods. 1 CSP podal v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na súd žalobu o vydanie veci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, D.: U., rok výroby 2017. Súčasne v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o vydanie vyššie definovanej hnuteľnej veci, respektíve do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zhrnul, že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, preto sa v plnom rozsahu stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, keď navrhovateľ dostatočne preukázal nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré odôvodňuje nutnosť okamžitej úpravy pomerov strán sporu. 4/ O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania priznal navrhovateľovi ako úspešnej strane s tým, že o ich výške bude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 5/ Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol odvolaciemu súdu, aby ho zmenil a návrh zamietol. Dôvodil, že neboli splnené procesné podmienky; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentoval tým, že s navrhovateľom uzavrel kúpnu zmluvu, dohodli sa na kúpnej cene v splátkach, prvú splátku riadne uhradil, ale na druhý deň od prevzatia vozidla sa vozidlo pokazilo, bolo potrebné ho opraviť a preto ďalšie splátky už neuhrádzal. Vozidlo bolo síce pojazdné, ale dalo sa ním jazdiť len opatrne a veľmi pomaly. Medzi ním a navrhovateľom prebehli opakované diskusie ohľadom stavu vozidla, prv sa navrhovateľ k veci postavil seriózne, uviedol že pôjdu spolu do servisu s tým, že opravu uhradí, avšak neskôr sa už odmlčal a nedvíhal mu telefón a nechcel ani len prispieť na úhradu opravy. Odporca na samotnú opravu nemal finančné prostriedky. Keďže sa nedohodli na ďalšom postupe, navrhovateľ odmontoval z vozidla tabuľky s EČV, aby sa nemohlo v doprave používať. Následne v krátkom čase ním nepoužívané vozidlo zmizlo, odporca predpokladá, že ho odviezol navrhovateľ, keďže predtým rovnako potajme odmontoval tabuľky s EČV, prípadne je možné, že vozidlo bolo odtiahnuté Mestskou políciou, keďže nemalo EČV. Dodal, že prechod vlastníckeho práva bol viazaný až na úhradu kúpnej ceny a prepis vozidla, a preto nemá faktickú možnosť pred príslušnými orgánmi domáhať sa informácií o vozidle. Zdôraznil, že v danom čase už vozidlo nepoužíval, posledná pokuta za skutok zo dňa 06.05.2025 bola pokutou za parkovanie, keďže vozidlo stálo pred domom. Vozidlo naďalej zostalo evidované na žalobcu a preto s ním ani nemal možnosť nijako nakladať. Odstúpenie od zmluvy ja datované dňom 16.06.2025, teda až po spomenutej pokute. Namietal, že sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že odmietol prevziať odstúpenie od zmluvy, napriek tomu si ho súd prvej inštancie osvojil, a to bez dôkazu. Keďže navrhovateľ mal v tom čase právneho zástupcu, a ich vzájomné vzťahy boli sporné, je dôvodné predpokladať, že by žalobca odstúpenie od zmluvy vykonal preukázateľným spôsobom, ak by mal záujem odstúpenie skutočne doručiť. Naviac, odstúpenie nie je riadne podpísané, nie je k nemu doložené splnomocnenie, hoci v podpisovej doložke je uvedené zastúpenie. Odporca má za to, že v čase, kým bolo vozidlo v jeho dispozícií, nemohol ho riadne užívať a preto navrhovateľ nemá nárok na úhradu splátok za dané obdobie. Nakoľko navrhovateľ si vozidlo prevzal, resp. on sám vozidlo už nemá vo svojej dispozícií, nie je nariadené neodkladné opatrenie dôvodné, ani vykonateľné. Na podporu svojej odvolacej argumentácie odporca priložil trestné oznámenie podané na navrhovateľa dňa 14.07.2025 na ORPZ v Pezinku. 6/ Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. 7/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie v spojení s jeho doplnením bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že je vecne správne.
8/ Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch týchto skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Aj za splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. 9/ Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany či je: a/ osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah (princíp proporcionality), f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10/ Základným zmyslom neodkladného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, za súčasného rešpektovania ústavných a zákonných práv toho, voči komu neodkladné opatrenie smeruje, avšak ochrana toho, voči komu má neodkladné opatrenie smerovať nemôže dosiahnuť takej miery, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Vydanie neodkladného opatrenia musí mať zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Pred jeho nariadením nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ohrozenie nároku navrhovateľa musí byť konkrétne, nestačí iba abstraktná možnosť jeho ohrozenia. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť. 11/ Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť pomery medzi stranami sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje ich, a to bez existencie právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnuté aby súd zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívnych práv. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia v merite veci. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri jeho rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), teda rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný záver, o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.
12/ Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 13/ Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 14/ Podľa § 601 Obč. Zák., ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci. 15/ Z obsahu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim zo dňa 27.02.2025 vyplýva, že jej predmetom bol predaj motorového vozidla Škoda Superb Combi, rok výroby 2017, farba modrá, VIN: U., J.: H. XXXCE za dohodnutú cenu (čl. I, II); kupujúci vyhlásil, že sa s jeho stavom riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou dňa 27.02.2025 a kupuje ho v stave, v akom stojí a leží a v akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy (čl. III bod. 2). Z čl. IV zmluvy vyplýva, že vzájomne dohodnutá kúpna cena sa má uhradiť v 52. mesačných splátkach po 300 eur, so zohľadnením prvej depozitnej splátky uhradenej pri podpise zmluvy vo výške 1.000 eur (čl. IV). Zmluvné strany si v čl. V ods. 2 zmluvy dohodli tzv. výhradu vlastníctva, konkrétne dohodu, že vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu prechádza z predávajúceho na kupujúceho momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny podľa čl. IV tejto zmluvy. Zároveň zmluvné strany v ods. 1/ tohto článku potvrdili, že predmetné vozidlo predávajúci kupujúcemu odovzdal pri podpise zmluvy (27.02.2025) spolu s jedným kľúčom, osvedčením o evidencii vozidiel, dokladom o technickej a emisnej kontrole a zelenenou kartou (Protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 27.02.2025, č.l. 9). 16/ Medzi navrhovateľom a odporcom nebolo skutkovo sporné, že odporca motorové vozidlo dňa 27.02.2025 prevzal, že ho začal reálne užívať (odporca v odvolaní potvrdil dátum do 06.05.2025), o čom svedčia aj uložené pokuty za správny delikt (Rozkazy o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 13.05.2025, 20.05.2025, 10.06.2025, 16.06.2025, 02.07.2025 - všetky na meno navrhovateľa). 17/ Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ týmto osvedčil právny titul, na základe ktorého sa domáha voči odporcovi navrhovanej dočasnej úpravy pomerov (vlastnícke právo k vozidlu - § 123 Obč. Zák.); rovnako tak aj bezodkladnosť navrhovanej úpravy pomerov, keďže užívaním motorového vozidla odporcom v rozpore s právnymi predpismi mu vznikla (a naďalej aj hrozí) majetková ujma v nie zanedbateľnej výške. Na podklade vyššie citovaných „Rozkazov o uložení pokuty za správny delikt“ ide totiž celkom o päť pokút vo výške po 78 eur za nesprávne parkovanie a jedna pokuta vo výške 150 eur za užívanie vymedzeného úseku cesty R7, 12,8 km, smer DS vozidlom bez úhrady diaľničnej známky a to v období od 23.3.2025 do 06.05.2023, čo bezpochyby vyvracia tvrdenie odporcu, že vozidlo sa na druhý deň od jeho prevzatia pokazilo, bolo potrebné ho opraviť, resp. že bolo pojazdné len vo veľmi obmedzenom rozsahu. 18/ Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, berúc do úvahy zjavne účelovú, k meritu veci ničím nepreukázanú odvolaciu argumentáciu odporcu, vydanému neodkladnému opatreniu, v spojení s jeho doplnením, nie je možné nič podstatné vytknúť. Odporca v odvolaní neuviedol žiadne také okolnosti, ktoré by bránili navrhovateľovi vo výkone svojho vlastníckeho práva spočívajúcom v navrhovanom obmedzení odporcu z užívania motorového vozidla. Navrhovateľ, podľa názoru odvolacieho súdu, osvedčil nárok, vo vzťahu ku ktorému žiada poskytnúť ochranu navrhovaným neodkladným opatrením a rovnako aj existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 19/ Keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, odvolací súd ho v odvolaním napadnutých častiach podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s dopĺňacím uznesením potvrdil. 20/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko plne procesne úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli (k odvolaniu odporcu sa nevyjadril), odvolací súd mu z dôvodu procesnej ekonómie nárok na ich náhradu nepriznal (R 72/2018). 21/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).