Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/77/2026 2126202376 12. 06. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:2126202376.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci navrhovateľa: ABEST s.r.o., so sídlom Ul. Čsl. Armády 6, 934 01 Levice, IČO: 56 036 604, práv. zast.: JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o., so sídlom Budyšínska 3A, 831 03 Bratislava- mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: VERA GROUP, s.r.o., so sídlom Družstevná 164, 908 45 Gbely, IČO: 34 143 831, práv. zast.: JUDr. Martina Mrázová, advokátka, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 23Cb/30/2026-30 zo dňa 25.3.2026, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/30/2026-30 zo dňa 25.3.2026, odmieta. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 18.3.2026 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom/ majiteľom pohľadávky uplatnenej v exekúcii vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Ľudovít Zelíska pod sp. zn. 194EX 836/25, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 6.10.2025, sp. zn. 39Up/1332/2025, v podiele 1/1 z celku. Spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy pomerov strán do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Okresný súd Trnava dňa 25.3.2026 vydal napadnuté uznesenie, v ktorom výrokom I. žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s pohľadávkou uvedenou v bode 1. tohto odôvodnenia, najmä jej postúpením, darovaním, vzdaním sa jej, zaťažením záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva, jej vložením do majetku alebo základného imania obchodnej spoločnosti, nadácie, neziskovej organizácie alebo inej právnickej osoby, späťvzatím návrhu na začatie exekúcie, ako aj podaním návrhu na zastavenie exekúcie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zdržať sa udelenia splnomocnenia ktorejkoľvek tretej osobe na vykonanie ktoréhokoľvek úkonu uvedeného vo výroku I. napadnutého uznesenia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Vychádzal najmä z tvrdenia žalobcu, že v exekučnom konaní bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky, na ktorej mal byť sfalšovaný podpis štatutárneho orgánu žalobcu, pričom žalobca tvrdil, že túto zmluvu nepodpísal, nemal vôľu pohľadávku postúpiť na žalovaného a o takomto úkone nemal vedomosť. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ďalšie nakladanie s pohľadávkou by mohlo ohroziť ochranu práv žalobcu a ďalší priebeh exekúcie, pričom nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvára nenávratný stav a žalovaný nie je obmedzený nad nevyhnutný rozsah. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým napadol jeho výrok I. a výrok II. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne, prípadne aby napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie podľa jeho názoru nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočňovať jeho procesné práva v miere zakladajúcej porušenie práva na spravodlivý proces, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. 4. Odvolací súd sa pred vecným preskúmaním napadnutého uznesenia zaoberal tým, či boli splnené procesné podmienky odvolacieho konania, najmä či bolo odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote. 5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 6. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 7. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 25.3.2026. Táto skutočnosť bola rozhodujúca pre začiatok plynutia zákonnej lehoty na podanie odvolania. Posledným dňom tejto lehoty bol deň 9.4.2026. Na zachovanie odvolacej lehoty bolo potrebné, aby žalovaný najneskôr v posledný deň lehoty, teda dňa 9.4.2026, urobil úkon smerujúci k podaniu odvolania na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smerovalo, alebo aby podanie odovzdal orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť. Žalovaný však podal odvolanie prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy až dňa 20.4.2026, teda až po uplynutí zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehoty. Odvolanie žalovaného podané dňa 20.4.2026 je preto oneskorene podané. 11. Oneskorené podanie odvolania je procesnou prekážkou, ktorá bráni tomu, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vecne preskúmal. Predpokladom vecného odvolacieho prieskumu je totiž včasné podanie odvolania, ako aj splnenie ostatných procesných podmienok odvolacieho konania. Ak odvolanie nebolo podané v zákonnej lehote, odvolací súd nie je oprávnený zaoberať sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia ani dôvodnosťou uplatnených odvolacích námietok. 12. Keďže v posudzovanej veci žalovaný podal odvolanie až po márnom uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, odvolací súd sa nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia ani odvolacími námietkami žalovaného smerujúcimi proti skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol. 13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).