Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/54/2024 2222202125 10. 02. 2026 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2026:2222202125.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: V Star Lines, s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01 Šamorín, IČO: 45 566 739, zastúpeného: MATUŠÍKOVÁ & PARTNERS s. r. o., Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 53 539 087, proti žalovanému: MONAQ Leasing, a. s., so sídlom Tvarožkova 5, 815 31 Bratislava, IČO: 35 864 001, zastúpenému advokátskou kanceláriou: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 22Cb/26/2022 - 129 zo dňa 7.3.2023 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 22Cb/26/2022 - 129 zo dňa 7.3.2023 p o t v r d z u j e . II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2022 domáhal určenia, že výpoveď nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam číslo 0196000687 zo dňa 07.12.2021, týkajúca sa nájmu nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie V. ako parcely „C“ č. XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX a ako stavby súp. č. 201 a 240, je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.02.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Nájomná zmluva k nehnuteľnostiam č. 0196000687, ktorej predmetom bol nájom uvedených nehnuteľností, a to na dobu neurčitú. Dňa 27.12.2022 bola doručená výpoveď p. Ľ. O., ktorý bol konateľom žalobcu, avšak len do 09.12.2021, keď sa rozhodnutím jediného spoločníka žalobcu na valnom zhromaždení rozhodol previesť svoj obchodný podiel vo výške 100% a zároveň sa vzdal aj funkcie konateľa a zároveň bol dňa 09.12.2021 vymenovaný aj nový konateľ. Zároveň boli doručené ešte 2 ks zásielok kuriérskou službou, avšak taktiež len p. Ľ. O., ktorý už v tom čase nebol konateľom, ba ani spoločníkom v spoločnosti. Žalobcovi výpoveď z nájmu doručená nebola. Žalovaný zaslal list na adresu spoločnosti, ale tento list prevzala nespôsobilá osoba, nie konateľ spoločnosti ani nie splnomocnená osoba. Výpoveď je preto neplatná. Žalobca po doručení výpovede poslal žalovanému dňa 24.02.2022 list, v ktorom mu navrhol osobné stretnutie pre vysvetlenie celej záležitosti, pričom už v tomto liste uviedol, že výpoveď stojí na nepravdivých skutočnostiach. Žalovaný na tento list nijako nereagoval a akémukoľvek kontaktu so žalobcom sa vyhýba.
3. Podaním zo dňa 03. 02. 2023 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby, kde pôvodný petit nahradí nasledovný zložený petit: „a) Žalobca bol ku dňu 30. 08. 2022 nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. V. LV č. XXX, okres Y. F., zapísané na LV č. XXX ako parc.č. XXX/XXX o výmere 899 m2 ako orná pôda, ako parc.č. XXX/XXX o výmere 199 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX/XXX o výmere 86 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie ako aj stavby súp. č. 201 na parc.č. XXX/XXX - rodinný dom a stavby súp. č. 240 na parc.č. XXX/XXX - dvojgaráž, parcely všetky register „C" ako právny nástupca spoločnosti LIDESTA PLUS, s.r.o., z práv vyplývajúcich zo Zmluvy o kúpe prenajatej veci č. 0406000504 z 28.09.2007 v znení dodatkov. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, b) Žalobca je nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. V. LV č. XXX, okres Y. F., zapísané na LV č. XXX ako parc.č. XXX/XXX - o výmere 899 m2 ako orná pôda, parc.č. XXX/XXX o výmere 199 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX/XXX o výmere 86 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie ako aj stavby súp. č. 201 na parc.č. XXX/XXX - rodinný dom a stavby súp.č. 240 na parc.č. XXX/XXX - dvojgaráž, parcely všetky register „C", a to na základe Nájomnej zmluvy č. 0196000687 uzatvorenej s žalovaným dňa 21.2.2018 v znení dodatkov. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“ Zmenu žaloby žalobca spájal s tvrdeniami o zmluve o kúpe prenajatej veci, ktorá mala byť so žalobcom uzavretá 28.09.2007. Súd na pojednávaní dňa 07.03.2023 pripustil zmenu žaloby v časti uvedenej pod písm. b) vyššie a vo zvyšnej časti zmenu žaloby nepripustil, s poukazom na to, že predmetom konania je neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy; predmetom konania nie sú práva zo zmluvy o kúpe prenajatej veci z 28.09.2007. Zároveň prípadný vyhovujúci výrok v časti, v ktorej súd zmenu žaloby pripustil, konzumuje i tú časť petitu, ktorej zmenu súd nepripustil, keďže ak by súd vyhodnotil výpoveď ako neplatnú a určil, že žalobca je nájomcom ku dňu rozsudku, potom bez ďalšieho bol nájomcom i ku dňu 30. 08. 2022. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 21.02.2018 bola medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom uzavretá Nájomná zmluva k nehnuteľnostiam číslo 0196000687, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľností uvedených v odseku 1 tohto rozsudku, na dobu neurčitú („zmluva“). Sporným medzi stranami nebol ani obsah zmluvy, ako bol súdu predložený žalobcom (č. l. 47 - 54). Sporným nebol ani obsah výpovede zmluvy zo dňa 07.12.2021, ktorou žalovaný zmluvu vypovedal (č. l. 5 - 6). Sporným medzi stranami bolo, či výpoveď bola účinne doručená žalobcovi, a teda či nadobudla právne účinky. 5. Súd prvej inštancie vec posudzoval podľa § 663 Občianskeho zákonníka („OZ“), § 677 ods. 1 OZ, § 678 OZ a podľa článku III bodu 3 písm. b) zmluvy, článku III bodu 4 zmluvy a článku VIII bodu 4 zmluvy. Poukázal na to, že v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 129/2010) všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za nepochybné, že predmetná výpoveď zmluvy sa dostala do sféry dispozície žalobcu, ktorý nielenže mal objektívnu možnosť sa s výpoveďou oboznámiť, ale sa s ňou i skutočne oboznámil. Žalobca reagoval na výpoveď listom z 24.02.2022 adresovaným žalovanému (č.l. 16), v ktorom hneď v úvode uviedol: „Bol nám doručený list s označením - Výpoveď nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam číslo 0196000687, kde ako vlastník a účastník nájomnej zmluvy zo dňa 21. 02. 2018 s odvolaním sa na článok III. bod 3 uzatvorenej zmluvy nám vypovedáte nájom k prenajatým nehnuteľnostiam.“ Na pojednávaní žalobca v tejto súvislosti uviedol, že nikdy netvrdil, že s výpoveďou nebol oboznámený. Tvrdil, že žalovaný výpoveď doručil iba bývalému konateľovi pánovi Ľ. O. na jeho adresu a meno, ktorý mu ju následne odovzdal. Výpoveď, ktorú žalovaný doručoval žalobcovi, neprevzala oprávnená osoba žalobcu (viď. zápisnica z pojednávania). Z uvedeného je bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé, že prejav vôle žalovaného ukončiť nájomnú zmluvu výpoveďou sa dostal do sféry dispozície žalobcu, a teda žalobca sa s výpoveďou oboznámil. Pán O. zásielku prevzal (čo medzi stranami nebolo sporné) a odovzdal ju žalobcovi. Výpoveď sa preto bez ďalšieho považuje za doručenú. V tejto súvislosti je bez právneho významu, či žalovaný v čase odoslania výpovede vedel o tom, že pán O. už nie je konateľom žalobcu (pozn. súd sa preto súvisiacou argumentáciou strán bližšie nezaoberal a nevykonal ani výsluch svedka E., ktorý žalobca navrhol na pojednávaní a ktorý mal preukázať, že žalobca včas oznámil žalovanému zánik funkcie pána O. ako konateľa žalobcu).
7. Podľa súdu prvej inštancie riadne doručenie zásielky obsahujúcej výpoveď zmluvy bolo preukázané i doručenkou (č.l. 71), v ktorej je jasne uvedený žalovaný ako odosielateľ, žalobca ako adresát a v popise zásielky je uvedené „Výpoveď náj. zml. 0196000687”. Adresa žalobcu (adresáta) je uvedená „Pomlejská cesta 2205/A, 931 01 Šamorín“. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zaslal zásielku priamo žalobcovi na jeho adresu uvedenú v obchodnom registri a zároveň uvedenú v čl. VIII bode 4 ako adresu, na ktorú má žalovaný zasielať písomnosti žalobcovi. Žalovaný teda zaslal žalobcovi výpoveď riadne a v súlade s dojednaniami v nájomnej zmluve. Z doručenky ďalej vyplýva, že zásielka bola uložená na pošte dňa 10.12.2021 a prevzatá bola v posledný deň odbernej lehoty dňa 28.12.2021. Rovnaký deň prevzatia vyplýva zo žalobcom predloženej kópie zadnej strany oznámenia o uložení zásielky na pošte (žltý lístok; č. l. 115), kde je rovnako uvedený dátum prevzatia 28.12.2021. Z uvedeného mal súd za nepochybné, že zásielka bola žalovaným nielen riadne žalobcovi zaslaná, ale bola žalobcom i prevzatá. Prevzatie zásielky neoprávnenou osobou bol povinný preukázať žalobca, čo však neurobil. Obmedzil sa len na všeobecné tvrdenia, že nevie, kto tá osoba je. Bez ohľadu na to, podľa názoru tunajšieho súdu nie je vôbec podstatné, kto konkrétne zásielku za žalobcu prevzal. Žalovaný totiž nemohol nijako ovplyvniť to, ako žalobca nakladal so žltým lístkom po tom, čo mu bol vhodený do schránky. Nie je zrejmé, prečo bola zásielka vyzdvihnutá až v posledný deň odbernej lehoty, a najmä ako sa žltý lístok dostal do dispozície cudzej neoprávnenej osoby (hoci žalobca na pojednávaní pripustil, že predmetný občiansky preukaz môže patriť niektorému z kolegov) a prečo by takáto cudzia nezúčastnená a neoprávnená osoba vôbec preberala zásielku, ktorá jej nie je adresovaná. Tieto vyjadrenia žalobcu preto súd vyhodnotil len ako tendenčné a logiku postrádajúce špekulácie žalobcu. Okrem toho sa tieto tvrdenia javia ako vysoko nepravdepodobné s ohľadom na striktné pravidlá pošty pri vydávaní doporučených zásielok. Vo všeobecnosti je nereálne, aby pošta vydala doporučenú zásielku komukoľvek, kto predloží žltý lístok, bez preukázania patričného vzťahu k adresátovi. 8. Vzhľadom na uvedené závery súd prvej inštancie žalobu zamietol. 9. Pre úplnosť súd doplnil stručnú reakciu na tvrdenia žalobcu v replike, kde uviedol, že nemožno dať platnú výpoveď z neplatnej nájomnej zmluvy, pričom existencia Zmluvy o kúpe prenajatej veci vylučuje uzatvorenie nájomnej zmluvy, z ktorej žalovaný dal žalobcovi výpoveď, ktorý neplatný právny úkon v tomto konaní žalobca napáda. Žalobca tento svoj argument bližšie nerozvinul. Žalobou sa však domáhal určenia neplatnosti výpovede, resp. určenia, že je nájomcom predmetných nehnuteľností. Predpokladom takého určenia je, že nájomná zmluva bola uzavretá platne. Ak teda žalobca argumentuje neplatnosťou nájomnej zmluvy, potom takéto tvrdenie je v ostrom protiklade s petitom a ako také je zmätočné. Bez ohľadu na to, súd je povinný prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu z úradnej povinnosti. Súd však nezistil také skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o absolútnej neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy. 10. O trovách súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. 11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Uviedol, že v zásade svoj záver ohľadom neplatnosti právneho úkonu odôvodňuje tým, že výpoveď je možné dať len z platného právneho úkonu a obsahom žaloby je jeho argumentácia prečo sa domnieva, že žalovaný nemohol vykonať platný a účinný právny úkon - výpoveď z nájmu. Žalobca argumentuje najmä tým, že vychádza z pôvodného právneho úkonu, ktorý bol zmluvnými stranami, ktoré sú totožné s účastníkmi právnych úkonov, na ktoré sa žalobca odvoláva a to najmä Zmluvy o kúpe prenajatej veci, ktorú spolu so žalobou predložil ako dôkaz. 12. Má za to, že súd nesprávne posúdil žalobu, nesprávne vyhodnotil dôkazy a taktiež nebral do úvahy zmenu petitu, ktorou žiadal zmeniť petit tak, aby súd skúmal aj predbežnú otázku týkajúcu sa samotnej veci. 13. Uviedol, že ak by platila domnienka, že k účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať, tak by sme v Slovenskej republike vôbec nepotrebovali žiadne zmluvy, dohody, písomné potvrdenia. Nemôže súhlasiť s týmto tvrdením súdu, a naďalej trvá na tom, že súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, nebral do úvahy to, že sa na súde vedie aj ďalšie konanie a to o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam.
14. Ďalej uviedol, že žalobca nikdy nemal zamestnanca, ani inú osobu, ktorá by bola poverená, alebo by jej z výkonu práce podľa zmluvného vzťahu, či už pracovného alebo iného vyplývalo právo nakladať s predmetom zmluvy, na ktorú sa žalovaný odvoláva a preto nebolo možné doručiť inému ako aktuálnemu štatutárnemu orgánu listinu, resp. vykonať právny úkon, ktorý žalovaný považuje za výpoveď z nájomnej zmluvy. Preto úvahy súdu o tom, že postačuje to, že to mohol hocikto iný prebrať, nie sú správne. 15. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie. 16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že Ad1) platne a účinne doručil Výpoveď Nájomnej zmluvy žalobcovi a žalobca mal možnosť sa s ňou oboznámiť; Ad2) žalobca preukázateľne Výpoveď Nájomnej zmluvy prevzal, čo potvrdzuje podpis konajúcej osoby za žalobcu na doručenke a taktiež podpis vtedajšieho konateľa spoločnosti v zmysle zapísaných údajov v Obchodnom registri; Ad3) žalobca písomne potvrdil nielen žalovanému, ale aj priamo na pojednávaní, že sa Výpoveď Nájomnej zmluvy dostala do sféry dispozície žalobcu; Ad4) žalobca žalovanému nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovanému boli známe údaje o zmene štatutárneho orgánu žalobcu a taktiež nepreukázal vedomosť žalovaného o zmene v osobe štatutárneho orgánu; Ad5) žalovaný so žalobcom neuzatvoril žiadnu Zmluvu o kúpe prenajatej veci ani inú obdobnú zmluvu. Ad6) žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a hrubo porušuje dobré mravy a zásadu poctivého obchodného styku; Ad7) žalobcom naformulovaný petit žalobného návrhu v časti, v ktorej žiada o určenie, že žalobca bol ku dňu 30.08.2022 nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. na LV č. XXX z práv vyplývajúcich zo Zmluvy o kúpe prenajatej veci č. 0406000504 z 28.09.2007 je nevykonateľný; 17. Žalovaný považuje odvolanie žalobcu v celom rozsahu za nedôvodné a neodôvodnené a považuje rozsudok za zákonný, dostatočne a vyčerpávajúco odôvodnený a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07.03.2023, č. k. 22Cb/26/2022 - 129 ako vecne správny a zákonný potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 20.1.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 19. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že výpoveď nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam č. 0196000687 bola účinne doručená žalobcovi a teda nadobudla právne účinky. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné: 21. Žalobca v úvode odvolania poukazuje na to, že v zásade svoj záver ohľadom neplatnosti právneho úkonu odôvodňuje tým, že výpoveď je možné dať len z platného právneho úkonu a obsahom žaloby je jeho argumentácia prečo sa domnieva, že žalovaný nemohol vykonať platný a účinný právny úkon výpoveď z nájmu. Žalobca argumentuje najmä tým, že vychádza z pôvodného právneho úkonu, ktorý bol zmluvnými stranami, ktoré sú totožné s účastníkmi právnych úkonov, na ktoré sa žalobca odvoláva a to najmä Zmluvy o kúpe prenajatej veci, ktorú spolu so žalobou predložil ako dôkaz. Existencia
vyššie uvedeného platného právneho úkonu vylučuje uzatvorenie nájomnej zmluvy, z ktorej žalovaný dal žalobcovi výpoveď, ktorý neplatný právny úkon v tomto konaní žalobca napáda. 22. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že k tejto argumentácii sa už vyjadril súd prvej inštancie v odseku 22 napadnutého rozsudku s tým, že žalobca jednak svoj argument bližšie nerozvinul a ak argumentuje neplatnosťou nájomnej zmluvy, je to v ostrom protiklade s petitom žaloby a teda aj zmätočné. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie a dopĺňa, že žalobca presne neuviedol, čo touto námietkou mieni dosiahnuť, keď sa žalobou domáha neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy (o ktorej naznačuje že je neplatná), pričom odstúpiť sa dá iba od platne uzavretej zmluvy. Súd prvej inštancie správne uviedol, že v konaní neboli preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o neplatnosti nájomnej zmluvy a ak sa žalobca domáha neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, jeho argumentácia o inom právnom úkone, ktorý by mal mať vplyv na nájomnú zmluvu, je bez právneho významu vo vzťahu k predmetu sporu. 23. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil žalobu a nesprávne vyhodnotil dôkazy. Podľa žalobcu, ak by platila domnienka, že k účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať, tak by sme v Slovenskej republike vôbec nepotrebovali žiadne zmluvy, dohody, písomné potvrdenia. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že sám žalobca v reakcii na Výpoveď Nájomnej zmluvy listom z 24.02.2022, ktorý adresoval žalovanému potvrdil prevzatie Výpovede Nájomnej zmluvy, kde hneď v úvode listu uviedol: „Bol nám doručený list s označením - Výpoveď nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam číslo 0196000687, kde ako vlastník a účastník nájomnej zmluvy zo dňa 21. 02. 2018 s odvolaním sa na článok III. bod 3 uzatvorenej zmluvy nám vypovedáte nájom k prenajatým nehnuteľnostiam.“ Je preto nepochybné, že Výpoveď Nájomnej zmluvy sa v zmysle vyššie uvedeného dostala do dispozície žalobcu riadne doručeným doporučeným listom, ako aj zásielkou doručenou cez kuriérsku spoločnosť do rúk konateľa žalobcu. Tým bola splnená podmienka účinného doručenia Výpovede Nájomnej zmluvy zo strany žalovaného. 24. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne vecne a právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci a v odvolaní v zásade len zopakoval argumentáciu uplatnenú pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. Napadnutý rozsudok je presvedčivým spôsobom odôvodnený, súd prvej inštancie v ňom náležitým a zrozumiteľným spôsobom uviedol, akými úvahami sa riadil pri ustálení skutkových záverov, ako aj právnom posudzovaní veci. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil. 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. 26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).