Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8Cob/1/2026 2620201750 29. 07. 2026 JUDr. Lea Gubová PhD. ECLI:SK:KSBA:2026:2620201750.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Emil Krajčík Agro, s.r.o., so sídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 44 222 947, právne zast.: PATENT IURIST s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: The Booster Labs s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 20, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 860 448, právne zast.: Moško a Gúčik advokáti, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 856 355, o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 7Cb/8/2020-289 zo dňa 11.11.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 7Cb/8/2020-289 zo dňa 11.11.2025 v napadnutom výroku II. mení tak, že: súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania. II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Senica ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 163 ods. 2, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). 1.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca podal proti právnemu predchodcovi žalovaného, spoločnosti SANAGRO Senica s.r.o., Horné Suroviny 1010, 905 01 Senica, IČO: 35 922 206, na Okresnom súde Senica žalobu o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, doručenú súdu dňa 07.07.2020. 1.2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 7Cb/8/2020-278 zo dňa 29.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2025, konanie prerušil z dôvodu § 163 CSP. 1.3. Návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný žiadnou zo strán sporu v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (lehota uplynula 02.11.2025), a preto súd konanie zastavil. V konaniach prerušených podľa ustanovenia § 163 CSP je ich pokračovanie viazané na dispozičný úkon a strany sporu, ktorý ale v prejednávanej veci žalobca (a ani žalovaný) v zákonom stanovenej lehote neurobili. Súd prvej inštancie nemal preto inú možnosť, než v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP konanie zastaviť (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/32/2018). 1.4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol v spore úspešný priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/32/2018, z ktorého o.i. vyplýva, že ak k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo, bolo povinnosťou najmä žalobcu, ak by mal záujem
aby konanie pokračovalo, pred uplynutím 6-mesačnej lehoty urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v konaní. Súd má teda za to, že žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výroku II. o nároku na náhradu trov konania a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. zmenil tak, že náhradu trov konania súd nepriznáva. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že žalobca nepodal návrh na pokračovanie v konaní, nakoľko došlo k urovnaniu v merite veci medzi žalobcom a žalovaným. Právny zástupca žalobcu mal za to, že súčasťou mimosúdneho urovnanie je aj otázka trov konania. Keďže spor skončil mimosúdne, nie je treba rozhodovať o nároku na náhradu trov konania. 3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný napriek možnosti nevyjadril. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 5. Žalobca v konaní namietal pomer úspechu, nakoľko otázka trov konania mala byť riešená v mimosúdnej dohode a preto strany nepodali návrh na pokračovanie konania. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd vo vzťahu k odvolaním žalobcom dotknutému výroku uznesenia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania zistil, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku nepodania návrhu na pokračovanie v konaní, v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP, po tom, čo bolo konanie prerušené na základe zhodného návrhu strán konania uznesením č.k. 7Cb/8/2020-278 zo dňa 29.04.2025. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie aplikoval nesprávne pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zásadu pomeru úspechu, aj keď odkázal v odôvodnení na ustanovenie § 255 ods. 1 aj § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenie § 255 ods. 1 CSP upravuje zásadu pomeru úspechu a naproti tomu ustanovenie § 256 ods. 1 CSP upravuje zásadu za procesné zavinenie zastavenia konania. Pri rozhodnutí o zastavení konaní sa aplikuje zásada zavinenia za zastavenie konania. V predmetnom prípade nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo sporových strán, resp. k zastaveniu konania došlo zavinením oboch strán rovnako, nakoľko k prerušeniu konania došlo na základe zhodného návrhu strán v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP a ani jedna zo strán návrh na pokračovanie nepodala (obdobne aj KS BA v rozhodnutí č.k. 8CoKR/99/2025-270 zo dňa 27.02.2026). Žalobca v odvolaní uviedol tvrdenie, že súčasťou mimosúdneho urovnania mala byť aj otázka náhrady trov konania, čo žalovaný v odvolacom konaní nijako nesporoval. Keďže odvolacia námietka žalobcu smerujúca proti záveru súdu prvej inštancie o pomeru úspechu strán konania bola v nadväznosti na nutnosť aplikácie zásady zavinenia za zastavenie konania dôvodná, rozhodol odvolací súd tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. zmenil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti. Okolnosti aplikácie ustanovenia § 257 CSP zistené neboli. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie a ani na zrušenie odvolaním dotknutého výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie a z toho dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II. v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní, priznal odvolací súd proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP neboli zistené. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).