Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/131/2023 4220205056 25. 02. 2026 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2026:4220205056.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: CARROT SK, s.r.o., so sídlom 930 07 Kľúčovec 133, IČO: 50 878 867, zast.: Advokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., so sídlom: Majakovského 9, Bratislava, IČO: 54 199 808, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Kolárovo, so sídlom Krátka 2, 946 03 Kolárovo, IČO: 00 193 101, zast.: Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom: Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, za účasti intervenienta na strane žalobcu: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o vypratanie nehnuteľností, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 4Cb/46/2020-1998 zo dňa 18.01.2023, takto rozhodol: I. Krajsky´ súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 4Cb/46/2020-1998 zo dňa 18.01.2023 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Krajsky´ súd v Bratislave prizna´va žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Komárno (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4Cb/46/2020-1998 zo dňa 18.01.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal vypratania nehnuteľností, špecifikovaných v petite ním podanej žaloby. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 100 % náhrady trov konania. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Podaním zo dňa 21.10.2025, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.10.2025, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť v zmysle ust. § 144 CSP a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že po uzavretí Dohody o urovnaní (ďalej len Dohoda o urovnaní) medzi ním a intervenientom na strane žalobcu došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu a urovnaniu všetkých vzájomných práv a povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, ktorá bola podkladom (dôvodom) podania žaloby o vypratanie časti nájmu žalobcom v konaní. Predmetom sporu bolo vypratanie časti nehnuteľnosti o výmere 116 ha, ktorých užívanie bolo sporné z dôvodu ich faktického užívania žalovaným. V zmysle Dohody o urovnaní podľa žalobcu dôjde k zániku Nájomnej zmluvy ku dňu 01.11.2025, v dôsledku čoho žalobca už nebude mať právny titul na užívanie časti nehnuteľností, čím odpadá dôvod na ďalšie vedenie sporu. Žalobca bol presvedčený, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže žalovaný mu fakticky znemožnil užívať časť nehnuteľností, napriek tomu, že on sám nemal k časti nehnuteľností žiaden právny titul a súčasne vedel, že právny titul v podobne nájomnej zmluvy k časti nehnuteľností má žalobca. Žalobca tak musel iniciovať ďalší súdny spor voči Slovenskému pozemkovému fondu (ďalej aj „SPF“), aby sa domohol ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, ktoré v závere vyústili do Dohody o urovnaní. Uviedol, že si
dobromyseľne prenajal pozemky od SPF za účelom výkonu svojej podnikateľskej činnosti (pestovanie mrkvy a petržlenu), pričom v danom čase nemohol vedieť, že pôvodný nájomca (žalovaný) mu odmietne vydať časť nehnuteľností a že ani samotné SPF ako prenajímateľ nebude mať k dispozícii adekvátne inštitúty na to, aby žalovaného z časti nehnuteľností vypratalo. Z uvedeného dôvodu tak žalobca navrhol, aby súd uvedené zohľadnil v rámci rozhodovania o trovách konania, a to tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania neprizná. 4. Žalovaný vo svojom stanovisku k späťvzatiu žaloby žalobcom uviedol, že žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol, že medzi ním a žalovaným prebieha ďalší súdny spor vedený pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 56Cb/80/2023 o zaplatenie 260 686 € s prísl., ktorú sumu žalobca požadoval z titulu ušlého zisku za roky 2019-2021 a svoju pohľadávku zmenou žaloby rozšíril na sumu 620.808,- eur, o zmene ktorej žaloby nebolo rozhodnuté, nakoľko ešte predošlý príslušný súd Okresný súd Komárno uznesením č. k. 5Cb/104/2021-123 zo dňa 17.03.2022 konanie prerušil do právoplatného skončenia tohto konania o vypratanie nehnuteľnosti vedenej pod sp. zn. 4Cb/46/2020. Zároveň pripojil uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/104/2021-123 zo dňa 17.03.2022. Žalovaný poukázal na to, že Dohoda o urovnaní ušlý zisk s prísl. nerieši, a mal za to, že výsledok konania o vypratanie nehnuteľnosti má význam pre rozhodnutie súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 56Cb/80/2023 o nároku žalobcu na ušlý zisk a že zastavením konania o vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu späťvzatia žaloby by došlo k oslabeniu právneho postavenia žalovaného v súdnom spore vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 56Cb/80/2023. 4.1. Žalovaný z vyššie uvedených dôvodov so späťvzatím žaloby a jeho pripustením vyjadril svoj nesúhlas a pre prípad, ak by odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil a konanie zastavil, žiadal žalobcu zaviazať na náhradu mu trov konania v rozsahu 100% v zmysle § 256 ods. 1 CSP. 5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení spa¨ťvzatia. Podľa ods. 2 súd spa¨tˇvzatie žaloby nepripusti´, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripusti´, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP), preskúmal predložený súdny spis v medziach daných rozsahom (§ 370 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 7. Odvolací súd pristúpil najskôr k vyhodnoteniu nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, pričom dospel k záveru, že nejde o nesúhlas z vážnych dôvodov, nakoľko Nájomná zmluva, na základe ktorej podal žalobca žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, v zmysle Dohody o urovnaní ku dňu 01.11.2025 zanikla, v dôsledku čoho žalobca už stratil právny titul na užívanie predmetných nehnuteľností, ktorých vypratania sa domáhal, čím odpadol dôvod na ďalšie vedenie tohto konania. 7.1. Žalovaný nesúhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodu, že na Okresnom súde Nitra prebieha konanie pod sp. zn. 56Cb/80/2023, o zaplatenie 260.686,- eur s príslušenstvom, ktorú sumu žalobca od žalovaného požadoval z titulu ušlého zisku za roky 2019-2021. Žalobca následne podaním - Návrh na zmenu žaloby zo dňa 25.07.2024 rozšíril svoju požiadavku na ušlý zisk za roky 2022-2023 vo výške 302.180,- eur a upravil petit žaloby tak, že požaduje od žalovaného zaplatiť 620.808,- eur. O zmene žaloby rozhodnuté nebolo, nakoľko ešte predošlý príslušný súd Okresný súd Komárno svojím uznesením č. k. 5Cb/104/2021-123 zo dňa 17.03.2022, konanie prerušil do právoplatného skončenia právnej veci o vypratanie nehnuteľností vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 4Cb/46/2020. 7.2. Odvolací súd dospel k záveru, že nemožno tento nesúhlas žalovaného považovať za vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby v predmetnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti, pretože toto konanie nemá vplyv na konanie o nároku žalobcu v konaní na Okresnom súde Nitra sp. zn. 56Cb/80/2023, v ktorom konaní si súd bude musieť pre posúdenie nároku žalobcu o ušlý zisk za žalobcom uvedené obdobia vyriešiť prejudiciálnu otázku platnosti Zmluvy o nájme v danom období. Na to však nemá vplyv predmetné konanie o vypratanie nehnuteľnosti a zastavenie tohto konania na základe späťvzatia žaloby žalobcom. V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn 56Cb/80/2023 Okresný súd Komárno uznesením č. k. 5Cb/104/2021-123 zo dňa 17.03.2022 odôvodnil prerušenie konania len tým, že žalobca odôvodňuje aktívnu legitimáciu na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom a obrana žalovaného spočívala v namietaní jej neplatnosti a že predmetná právna otázka sa má riešiť v dvoch konaniach, čo je nehospodárne. Po zastavení konania v predmetnej veci
odpadne prekážka prerušenia konania a Okresný súd Nitra môže v spore pokračovať a vysporiadať sa prejudiciálne s otázkou platnosti Nájomnej zmluvy a nárokom žalobcu. 8. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú aj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Pri nároku na náhradu trov konania sa posudzuje zavinenie na zastavení konania len z procesných dôvodov, ktorého zastavenie zavinil žalobca späťvzatím z dôvodu, nakoľko uzavrel Dohodu o urovnaní s intervenientom na strane žalobcu, ale nie so žalovaným, preto odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov provinštančného a odvolacieho konania voči žalobcovi. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).