Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/106/2025 4422200218 14. 01. 2026 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2026:4422200218.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX F., XXX XX N., zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o., so sídlom 941 33 Kolta 252, IČO: 00 199 281, zastúpený: G. Lehnert, s. r. o., so sídlom: Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 347 762, o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/86/2023-400 zo dňa 07.04.2025, takto rozhodol: I. Krajsky´ súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/86/2023-400 zo dňa 07.04.2025 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Krajsky´ súd v Bratislave žiadnej zo strán sporu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n a´ v a. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 32Cb/86/2023-400 zo dňa 07.04.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze. Žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Konštatoval, že žalobu zamietol, nakoľko žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze a ani neuplatnil námietku včas, t. j. v lehote do jedného mesiaca od konania členskej schôdze. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu. 3. Podaním zo dňa 15.12.2025, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.12.2025, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť v zmysle ust. § 144 CSP a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že sporové strany uzatvorili Dohodu o urovnaní, v ktorej sa dohodli, že žalobca zoberie žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný bude so späťvzatím žaloby súhlasiť v celom rozsahu. Súčasne navrhol stranám sporu náhradu trov konania nepriznať. Súčasťou tohto podania bol zároveň súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, zastavením súdneho konania a vzhľadom na uzatvorenú Dohodu o urovnaní uviedol, že si voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, tohto nároku sa vzdáva a žiada žiadnej sporovej strane náhradu trov konania nepriznať. 4. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení spa¨ťvzatia. Podľa ods.
2 súd spa¨tˇvzatie žaloby nepripusti´, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripusti´, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP), preskúmal predložený súdny spis v medziach daných rozsahom (§ 370 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú aj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Nakoľko strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej v zmysle dohody žalobca vzal žalobu späť a súčasne obe strany sporu žiadali náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznať, je možné konštatovať, že obe strany sporu procesne zavinili zastavenie konania, preto odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov provinštančného a odvolacieho konania. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).