Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/75/2024 6121301087 31. 03. 2026 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2026:6121301087.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov senátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: RFB HOLDING, a. s., so sídlom v Bratislave, Na Hrebienku 40, IČO: 47 241 373, zastúpenému LEGAL CARTEL s.r.o, so sídlom v Bratislave, Na Hrebienku 40, proti žalovanému: Obec Marianka, IČO: 47 234 318, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 51, o zaplatenie 352.728 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 6. septembra 2023 č. k. 27C/114/2021-789, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 27. mája 2013, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom N.. H. Č. a žalovaným, peňažného plnenia vo výške 352.728 € z dôvodu vydania 71 povolení podľa stavebného zákona (stavebného, dodatočné stavebného, kolaudačného alebo na vybudovanie prípojok inžinierskych sietí na rodinné domy v lokalitách Lúky, Kracina a Tálky) bez uhradenia čiastkových splátok stavebníkmi rodinných domov na účet žalobcu (každý po 4. 968 €). 2. V odôvodnení uviedol, že žalobcu N.. H. Č. považuje za aktívne vecne legitimovaného. Dodatok k zmluve o spolupráci, na ktorý poukazoval žalovaný, len oprávňoval žalobcu na postúpenie práv a povinností zo zmluvy, nepotvrdzoval však, že k prevodu aj došlo. Skutočnosť, že stavbu odovzdala iná spoločnosť (MPP Servis s.r.o.), považoval pre posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu za nevýznamnú. 3. Žalobu posúdil ako vecne neopodstatnenú, keď 1/ v spore uplatnený nárok je založený na uzavretej zmluve o spolupráci, ktorú je potrebné považovať za neuzavretú podľa § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, 2/ nebola naplnená odkladacia podmienka (súhlas cirkvi ako vlastníka dotknutých pozemkov). 3/ Dospel tiež k záveru, že zmluvou nemožno do budúcna založiť samotný nárok na náhradu škody (čl. IV zmluvy). 4/ Ako protiprávna sa súdu javila dojednaná povinnosť žalovaného (štátneho orgánu) za vydanie povolení podľa stavebného zákona inkasovať od stavebníkov splátky investície žalobcu po 4.968 €. Preto ak by zmluva nebola ničotná podľa § 47a ods. 4, išlo by o neplatný právny úkon podľa § 39 OZ . 4. Zmluvu považoval za povinne zverejňovanú podľa § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, pretože jej predmetom bolo nakladanie s majetkom obce. Obec-žalovaný sa v
nej zaviazal uhradiť predchodcovi žalobcu investíciu v súvislosti s výstavbou miestnej cesty v rozsahu 496.800 € bez DPH (čl. IV. bod 1), o takomto charaktere zmluvy napokon svedčí samotná žaloba. 5. Svoj záver o neuzavretí zmluvy o spolupráci zo dňa 27.5.2013 z dôvodu jej nezverejnenie po zákonom predpísanú lehotu troch mesiacov od uzavretia zmluvy založil na vyjadrení správcu portálu žalovaného TOPSET Solution s.r.o. zo dňa 28.8. 2023. Z tohto vyjadrenia vyplynulo, že zmluva zo dňa 27. mája 2013 pod záznamom „445“ bola na portál žalovaného (https://T.) pridaná „created“ dňa 09.09.2016. Dátum zverejnenia (položka zverejnené) bol manuálne upravený spätne na 27.05.2013 používateľom Admmar87. Údaj/položku "created" znamená, kedy bol záznam v databáze vytvorený. Tento údaj bežný používateľ portálu nemôže meniť. Predchodca žalobcu ako účastník zmluvy mal pritom podľa § 5 ods. 10 právo žiadať zverejnenie zmluvy v Obchodnom vestníku, čo neurobil. 6. S ohľadom na koncentráciu konania ako aj z dôvodu hospodárnosti nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie žalobcom navrhnutou obhliadkou subdomény www.marianka.samospravaonline.sk <http:// www.marianka.samospravaonline.sk> v sídle prevádzakovateľa. V písomnom vyjadrení prevádzkovateľ systém zverejňovania zmlúv dostatočne vysvetlil, vrátane toho, čo znamená položka „created“ a aký údaj je možné meniť. 7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie pre porušenie jeho práva na spravodlivý proces, nedostatočné zistenie skutkového stavu bez vykonania ním navrhnutých dôkazov a pre následné nesprávne právne posúdenie veci. V postupe súdu prvej inštancie, ktorý neakceptoval jeho návrh na doplnenie dokazovania obhliadkou subdomény www.T.k> v sídle prevádzkovateľa videl porušenie zásady rovnosti zbraní a práva navrhovať dôkazy. Rozsudok bol totiž založený na stanovisku obchodnej spoločnosti TOPSET Solutions s.r.o., ktorá uviedla, že údaje zverejnené na portáli žalovaného "created" nie je možné meniť a tieto preukazujú, že zmluva bola zverejnená až dňa 09.09.2016. Uvedené tvrdenia však žalobca nemal možnosť verifikovať, pretože na portáli takýto údaj nie je poznateľný a viditeľný. Žalovaný je pritom chlebodarcom uvedenej spoločnosti. Ide o dôležitý dôkaz, preto hľadisko hospodárnosti konania neobstojí. 8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že neexistoval dôvod na navrhované dokazovanie. V súdnom spise sa nachádzalo uznesenie príslušného vyšetrovateľa o tom, že zmluva o spolupráci bola zverejnená až dodatočne po rokoch a antidatovaná, vyjadrenie TOPSET Solutions s.r.o. v trestnom konaní, čestné vyhlásenie tejto spoločnosti pripojené k jeho odporu. Z týchto viacerých dôkazov vyplýva, že zmluva nebola zverejnená v zákonnej lehote. Žalobca mal možnosť dotazovať sa tejto spoločnosti na skutočnosti dôležité pre konanie a toto svoje právo aj využil. Navyše návrh na obhliadku bol daný až na treťom pojednávaní, teda v rozpore s povinnosťami strán podľa § 153 ods. 1 CSP. Obsah princípu rovnosti strán už netvorí to, či sporová strana svoje procesné oprávnenia aj reálne využila a v akej kvalite. 9. Žalobca v republike uviedol, že na pojednávaní dňa 05.05. 2023 navrhol výsluch zástupcu dotknutej obchodnej spoločnosti, súd mu však poskytol lehotu na položenie otázok, preto nemohol vykonanie obhliadky navrhnúť skôr. 10. V duplikuje žalovaný uviedol, že žalobca si mal v roku 2013 sám overiť, či zmluva bola zverejnená, a keď nie, iniciovať účinky zverejnenia. 11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), na pojednávaní a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 12. Z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, odvolací súd rozhodol podľa § 80 CSP o zámene žalobcu uznesením zo dňa 31. marca 2026 č. k. 5Co/75/2024 - 866 z pôvodného žalobcu N.. H.H. Č.D. na Conitors Slovakia s.r.o. Pre opätovné postúpenie pohľadávky (zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2024, uzavretá Conitors Slovakia s.r.o. a RFB HOLDING, a.s. rozhodol o ďalšej zmene žalobcu na pojednávaní dňa 31.03. 2026 v prítomnosti právneho zástupcu skoršieho i nového žalobcu. 13. Odvolateľ namietal porušenie práva na spravodlivý proces pre nevykonanie ním navrhnutého dôkazu, bez ktorého súd nemohol dostatočne zistiť skutkový stav a vec ani správne právne posúdiť.
14. Jedným z podstatných argumentov súdu pre zamietnutie žaloby, ktorou žalobca uplatňoval plnenie na základe zmluvy, dojednané v jej článku IV bod 1, bola neexistencia zmluvy - jej neuzavretie ako zákonný následok (nevyvrátiteľná domnienka) nezverejnenia zmluvy podľa § 47a ods. 4 OZ v spojení s ustanovením § 5a ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (nakladanie s majetkom obce). 15. Odvolateľ nenamietal záver súdu prvej inštancie o tom, že sporná zmluva, uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, si vyžaduje zverejnenie podľa uvedeného ustanovenia. Namietal záver súdu o jej nezverejnení, podľa neho nesprávne založený na vyjadrení technického správcu portálu www.samospravaonline.sk <http://A.> TOPSET Solutions s.r.o. zo dňa 28.8. 2023. 16. Odvolací súd sa s uvedenou námietkou žalobcu nestotožňuje. 17. Súd prvej inštancie v otázke včasného zverejnenia zmluvy o spolupráci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu i bez navrhnutej obhliadky subdomény www.marianka.samospravaonline.sk <http://www.marianka.samospravaonline.sk> v sídle prevádzkovateľa. 18. Vyjadrenie správcu portálu TOPSET Solutions s.r.o. zo dňa 8.8. 2023 dostačujúcim spôsobom objasnilo k akému dátumu došlo k zverejneniu zmluvy o spolupráci a na základe akých skutočností správca dátum zverejnenia ustálil a objasnil aj mechanizmus zverejňovania zmlúv. Odvolací súd na bližšie správne skutkové zistenia súdu prvej inštancie z vyjadrenia správcu portálu poukazuje. Vyjadrenie reaguje na otázky oboch strán sporu, je konzistentné s jeho skorším vyjadrením (čestné prehlásenie) zo dňa 10.8.2020, pripojeným k odporu žalovaného. 19. Otázkou zverejnenia spornej zmluvy o spolupráci sa zaoberal tiež vyšetrovateľ polície. Skutkové zistenia vyšetrovateľa v odôvodnení uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia vo veci prečinu zneužitia právomoci verejného činiteľa a prečinu neoprávneného zásahu do počítačového údaja (uznesenie zo dňa 12. apríla 2021 ČVS: ORP - 678/1 - VYS - MA - 2020) sú taktiež v súlade s vyjadrením správcu portálu zo dňa 8.8. 2023. 20. Za tohto stavu žalobcom navrhnutý dôkaz považoval odvolací súd za nadbytočný. Súd prvej inštancie potom nepochybil, ak ho na návrh žalobcu nevykonal. Odvolateľ neopodstatnene namietal, že týmto postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a z dôvodu porušenia a rovnosti zbraní. 21. Odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by vyjadrenie správcu portálu malo byť považované za nehodnoverný dôkaz, ako v odvolaní naznačoval žalobca. V odvolaní žalobca žalovaného označil za chlebodarcu správcu portálu, s ktorým tvrdením sa odvolací súd nemôže stotožniť. Z vyjadrenia správcu vyplýva, že ročný poplatok za správu subdomény www.marianka.samospravaonline.sk <http://A.> predstavuje 36 € bez DPH. Takáto suma nie je spôsobilá vyvolať pochybnosti o hodnovernosti správcu portálu. 22. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 23. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov konania vzniká až na základe rozhodnutia súdu. Odvolací súd preto nevidel žiaden dôvod, aby na časť náhrady trov konania zaviazal skoršieho žalobcu, ako to navrhoval žalovaný. 24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).