Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/87/2024 6123230391 26. 03. 2026 JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, v mene ktorej koná: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Laverton s. r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 52 439 577, o zaplatenie 7.658,11 eur (upomínacie konanie), o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k. B2-54C/22/2023-84 zo dňa 16.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.k. B2-54C/22/2023-89 zo dňa 31.01.2024, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. B2-54C/22/2023-84 zo dňa 16.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.k. B2-54C/22/2023-89 zo dňa 31.01.2024 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.658,11 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom (na základe opravného uznesenia) žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na §§ 13c ods. 1, 3, 12, 19 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR, § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, §§ 251, 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 13.02.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 7.658,11 eur. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný na základe výziev na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva SR (ďalej len „Výzvy“) prostredníctvom svojho prenajímateľa GLAMOUR SK, s.r.o., Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov (ďalej aj „GLAMOUR SK, s.r.o.“) požiadal o nasledovné dotácie na nájomné na prevádzku Skiny - predajňa spodnej bielizne, Dlhé Hony 1, 058 01 Poprad: Žiadosť o dotáciu č. 50933/2020-1080 zo dňa 30.11.2020, za obdobie sťaženého užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.624,38 eur, Žiadosť o dotáciu č. 39968/2021-1080 zo dňa 9.3.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do 14.11.2020, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.135,57 eur, Žiadosť o dotáciu č. 42110/2021-1080 zo dňa 10.3.2021, za obdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do 31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.271,13 eur, Žiadosť o dotáciu
č. 57885/2021-1080 zo dňa 23.3.2021, za obdobie sťaženého užívania od 1.2.2021 do 28.2.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.627,03 eur. Na základe vykonanej kontroly bolo zistené, že žiadosť č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu podmienok výziev a nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Bolo taktiež zistené neúmerne vysoké nájomné na prevádzku oproti priemernému komerčnému nájomnému za obdobný predmet nájmu v danej lokalite. V rámci trvania druhej výzvy došlo v prípade žiadosti č. 57885/2021-1080 k zvýšeniu nájomného z pôvodných 3.097 eur na 3.486,50 eur mesačne, čím taktiež žalovaný porušil podmienky výziev. V rámci kontroly bol žalovaný dňa 29.4.2022 vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a tiež dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021. Žalovaný požadované doklady nepredložil, čím znemožnil kontrolu oprávnenosti poskytnutia dotácií. Žalobca žalovaného dňa 12.09.2022 vyzval na vrátenie poskytnutých dotácií, výzva bola žalovanému doručená dňa 13.09.2022, pričom do dňa podania žaloby žalovaný dotácie nevrátil. 3. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/249/2023 zo dňa 14.03.2023 podal žalovaný odpor (č.l. 45). Odvolal sa na odpoveď na výzvu žalobcovi, v ktorej odôvodnil skutočnosti, ktoré podľa žalobcu boli závažným porušením. Žalobcovi dodal všetky zmluvy a dodatky k zmluve, ktoré vyvracajú porušenie podmienok a nepravdivé čestné vyhlásenie. Vyvrátil aj tvrdenie žalobcu, že spoločnosť vykazuje neúmerne vysoké nájomné, ktoré je však v súlade s porovnateľnými obchodnými vzťahmi, primerané miestu a charakteru prevádzky. Žalovaný doposiaľ nedostal žiadnu informáciu o požiadavke iných dokladov ako tých, ktoré už boli predložené. Priložil Odpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie č. 43282/2022-1080-89828 na č.l. 45. 4. Žalobca sa k odporu vyjadril replikou zo dňa 10.05.2023 na č.l. 50. Na Ministerstve hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej aj „MH SR“) sa konala finančná kontrola na mieste, ktorá prišla so záverom, že podľa Výzvy na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné zo dňa 16.12.2020 časti 1 sa na zmeny nájomnej zmluvy, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020 na účely dotácie na nájomné neprihliada. Podľa nájomnej zmluvy z 01.06.2020, Čl. V, „Podnájomné za užívanie Predmetu podnájmu je stanovené dohodou... vo výške 3.260 Eur za jeden kalendárny mesiac podnájmu...zahŕňa aj spoločné prevádzkové náklady, marketing, spotrebu energií ..“ V žiadosti o dotáciu sú uvedené údaje podľa dodatku účinného od 01.02.2021 - nedodržanie podmienky výzvy.“ Na základe vykonanej kontroly žiadostí žalovaného bolo zistené, že žiadosť č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 01.06.2020. Na žiadosť zamestnanca odboru kontroly MH SR žalovaný dňa 14.10.2021 zaslal nájomnú zmluvu zo dňa 01.06.2020 spolu s Dodatkom zo dňa 01.02.2021 (bez číselného označenia), ktorým bola zvýšená suma nájmu na 3.670,00 eur. Žalovaný až v odpovedi na výzvu na vrátenie dotácií zaslanú dňa 23.09.2022 predložil ďalší dodatok (taktiež bez číselného označenia) zo dňa 01.07.2020, v ktorom sa uvádza, že nájomné sa zvyšuje na 3.750,00 eur s nárokom na zľavu počas 7 mesiacov vo výške 410,00 eur kalendárny mesiac. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný v čase, keď bol vyzvaný na predloženie nájomnej zmluvy, túto nezaslal so všetkými dodatkami, pričom tieto skutočnosti žalovaný ani v odpore, ani v odpovedi na výzvu nijak nezdôvodnil. V čase podania prvej žiadosti o dotáciu č. 50933/2020-1080 zo dňa 30.11.2020, za obdobie sťaženého užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020, je v žiadosti uvedená výška nájomného 2.550,00 eur za mesiac podľa nájomnej zmluvy účinnej od 22.12.2005. Preto je zarážajúce, že následne si prenajímateľ a nájomca dohodli novou nájomnou zmluvou inú výšku nájomného, oveľa vyššiu a to v čase prvej vlny covidu. Následne ešte dodatkami dohodnuté nájomné ďalej zvyšovali. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločníci a konatelia prenajímateľa a spoločníci a konatelia nájomcu sú tie isté osoby, a to pán M. S. a pani O. S.. Dohodnuté zvýšené nájomné je extrémne vysoké nájomné na m2 v Poprade (64,61 eur), pritom bolo ešte ďalej zvyšované dodatkami. MH SR je oprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. Žalovaný (zároveň konateľ prenajímateľa) bol vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich
úhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Faktúry ani doklady o úhrade nájomného medzi prenajímateľom a žalovaným (nájomcom) predložené žalobcovi neboli a tým boli porušené podmienky výzvy, žalobcovi nebola poskytnutá súčinnosť, a preto je žalovaný povinný poskytnuté dotácie vrátiť. Žalobca vrátenie dotácie žiada z dôvodu porušenia podmienok výziev, nepravdivých čestných vyhlásení a neposkytnutím súčinnosti. Žalobca priložil Výzvu na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 16.12.2020 na č.l. 52, Výzvu na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 23.06.2020 aktualizovanú dňa 24.08.2020 na č.l. 55, Výpis z obchodného registra spoločnosti GLAMOUR SK, s.r.o. na č.l. 58, Výpis z obchodného registra žalovaného na č.l. 59, Odpoveď na výzvu zo dňa 23.09.2022 na č.l. 60, Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.07.2020 na č.l. 61, e-mail zo dňa 14.10.2021 na č.l. 62, Zmluvu o podnájme zo dňa 01.062020 na č.l. 63, Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.02.2021 na č.l. 64. 5. Žalobca na pojednávaní dňa 16.01.2024 poukázal na to, že žalovaný nijakým spôsobom nezdôvodnil nezrovnalosti v dodatkoch k nájomných zmluvám. Žiadosť vyplnil v znení dodatku z 01.02.2021, čo výzva neumožňovala. Následne predložil žalovaný ďalší dodatok 01.07.2020 taktiež bez číselného označenia, žalobcovi nie je zrejmé, prečo ho nepredložil v rámci výzvy pri kontrole žiadostí. Vzhľadom na to, že spoločníci a konatelia nájomcu a podnájomcu sú tie isté osoby, je možné, že tento dodatok bol antedatovaný; žalovaný sa do dnešného dňa k týmto nezrovnalostiam nevyjadril. Žalovaný teda uviedol nepravdivé údaje v žiadosti a čestné vyhlásenia, a tým porušil podmienku uvedenú vo výzve. Bol porušený § 31 ods. 1 písm. n) zák. 523/2004 Zb. a boli porušené pravidlá a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté a žalobca je povinný neoprávnene poskytnuté finančné prostriedky vymáhať. Žalovaný neposkytol súčinnosť žalobcovi, nakoľko žalobca e-mailom vyžiadal od žalovaného aj od ďalších spoločností, ktoré majú rovnakých spoločníkov, faktúry ako aj výpisy bankových účtov za dva roky trvania podnájomného vzťahu, ktoré by reálne preukazovali vzťah medzi nájomcom a podnájomcom, tie do dnešného dňa predložené neboli a v rámci tretej výzvy žalovaný už dotáciu nedostal, ani túto skutočnosť nenamietal. V rámci toho pri kontrole bolo skonštatované, že nie je preukázaný podnájomný vzťah, aj z tohto dôvodu sa celá dotácia žiada od žalovaného späť. 6. Žalovaný tvrdil, že vzhľadom na to, že bol zriadený portál Slovensko.sk, nepovažuje e-mailovú komunikáciu za úradnú, stáva sa, že e-maily sa vrátia, tento e-mail nedostali. Na otázku súdu, či so žalovaným komunikoval e-mailom alebo cez portál Slovensko.sk odpovedal, že aj tak aj tak. Viackrát žiadali vyjadrenie, keď nedostali platbu za schválenú žiadosť. Zhruba pol roka trvalo, kým sa pani B. vyjadrila, že prebieha kontrola, a preto bolo vyplácanie dotácie pozastavené. Čo sa týka dodatkov, neboli si vedomí na začiatku, že na dodatky sa neprihliada. Podklady, ktoré posielali MH SR, pripravovala účtovná firma, ktorá pre žalovaného spracováva účtovníctvo a mohlo sa stať, že sa niektoré doklady vzhľadom na to, že bola zlá situácia, jednoducho neposlali. Prevádzky normálne fungovali, o čom sú aj doklady. Čo sa týka aj dodatku s navýšením nájomného, tak zvyšovanie nájmov každý rok je normálny proces. MH SR predložilo grafické znázornenie priemerného nájomného v danej lokalite, čo nepovažuje za smerodajný údaj, nakoľko ak sa spriemerujú nelukratívne priestory, ktorých je väčšina s menším počtom lukratívnych priestorov, rozdiel medzi týmito priestormi v m2 je v desiatkach eur. 7. Poverená zamestnankyňa žalobcu reagovala, že [email protected] bol oficiálny kontakt zverejnený vo výzve. Zo spisu aj z doložených e-mailov vyplýva, že žalovaný komunikoval so žalobcom ohľadom dotácií a až keď bol vyzvaný na doloženie faktúr a výpisov z účtov, komunikovať prestal. Aj keď žalovaný uvádza, že e-mail nedostal, mohol so žalobcom aj dodatočne komunikovať a tieto podklady predložiť, čo do dnešného dňa neurobil. Žalovaný doplnil, že e-mail, ktorý žalobca uvádza z 29.04.2022 nedostal, ale reagoval dňa 12.09.2022 na výzvu. Komunikovali s pani B. a tie doklady, ktoré chcela, predložili, takže ich súčinnosť nebola nulová. 8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam: V konaní nebolo sporné, že žalovaný požiadal o dotácie na nájomné. Žalovanému boli vyplatené dotácie na nájomné na základe Výziev, a to z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v celkovej výške 7.658,11 eur, čo vyplýva z listinných dôkazov Žiadostí, ako aj z výpisu z účtu žalobcu, navyše ide o nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu. Sporné bolo, či žalovanému vznikla povinnosť vrátiť tieto prostriedky v zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z. a článku 7 Výziev. Za týmto účelom bolo povinnosťou súdu prvej inštancie zistiť, či žalovaný pravdivo
uviedol skutočnosti v Žiadostiach o poskytnutie dotácií, či poskytol súčinnosť pri vykonávaní kontroly, prípadne či bolo dohodnuté nájomné v primeranej výške. Zo správy z finančnej kontroly na mieste zo dňa 11.03.2022 (č.l. 32) súd zistil, že pri vykonaní kontroly boli zistené nedostatky, najmä: nesúlad údajov, neoprávnené obdobie a iné, ktoré nedostatky sú porušením finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy a verejné prostriedky sa poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia v zmysle časti 7 Kontrola vyhlásených výziev. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že žiadosti boli predmetom opätovného skúmania a že zamestnankyňa MH SR žiadala o faktúry za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021, ako aj doklady preukazujúce ich úhrady. Listom zo dňa 12.09.2022 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie vyplatenej dotácie. Na túto výzvu žalovaný odpovedal a uviedol, že k zmene podmienok došlo ešte pred 31.08.2020. Nájomné považoval za určené v bežnej výške. K nesúčinnosti uviedol, že do dnešného dňa nedostal informáciu, že je potrebné predložiť iné doklady ako tie, ktoré už boli MH SR zaslané. Žiadosti o poskytnutie dotácie sa týkali nájomných zmlúv s účinnosťou od 01.06.2020 (č.l. 12, 17, 27) a 22.12.2005 (č.l. 21). 9. Zo zmluvy o podnájme datovanej dňa 01.06.2020 súd zistil, že bola uzatvorená medzi nájomcom GLAMOUR SK, s.r.o., IČO: 35 917 989, so sídlom: Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava a podnájomcom - žalovaným s predmetom podnájmu - nebytové priestory s označením 117 o celkovej výmere 50,46 m2 nachádzajúci sa v nákupnom centre R. O., W. C. XXXX, XXX XX A.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.06.2020 do skončenia nájomného vzťahu. Podnájomné bolo dohodnuté vo výške 3.260,00 eur. K tejto zmluve boli vyhotovené dva dodatky, jeden datovaný 01.07.2020, ktorého obsahom bolo zvýšenie podnájomného na 3.750,00 eur a zľava z podnájomného na 7 mesiacov vo výške 410,00 eur, a druhý datovaný 01.02.2021, ktorým sa zvýšilo podnájomné na 3.670,00 eur (poznámka súdu: neskôr datovaný dodatok uvádza nižšie podnájomné ako ten, ktorý mal byť vyhotovený chronologicky prvý v poradí). 10. Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné na č.l. 52 a 55 boli vydané s cieľom poskytnúť dotáciu na nájomné. Oprávneným žiadateľom je nájomca, ktorý žiada o dotáciu na nájomné prostredníctvom prenajímateľa, konkrétne mikro, malé a stredné podniky, ako aj veľké podniky, ako aj právnická osoba - nepodnikateľ, ak vykonáva hospodársku činnosť. MH SR je podľa výziev oprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu vrátiť. 11. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu (ex offo). Je zrejmé, že na základe žiadosti o dotácie na nájomné boli vyplatené prostriedky zo štátneho rozpočtu, preto je na strane žalobcu správne označený subjekt Slovenská republika, v mene ktorej koná ministerstvo hospodárstva. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva z článku 7 Výzvy, podľa ktorej je povinný dotáciu vrátiť nájomca, v konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci to znamená, že povinnosť vrátiť poskytnuté dotácie prislúcha žalovanému ako podnájomcovi z podnájomnej zmluvy uzatvorenej s nájomcom - spoločnosťou GLAMOUR SK, s.r.o., keď v zmysle § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z. sa obdobne postupuje aj pri podnájomnom vzťahu. 12. Žalobca odôvodnil svoj nárok v podstate tromi dôvodmi: 1) že žiadosť č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020, 2) že nájomné dohodnuté medzi nájomcom a podnájomcom bolo neprimerane vysoké a 3) že žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry a doklady o ich úhradách. 13. Za najpodstatnejší argument žalobcu súd považoval práve neposkytnutie súčinnosti zo strany žalovaného. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že e-mail z 29.04.2022, v ktorom boli tieto podklady vyžiadané, neobdržal. Na pojednávaní potom túto argumentáciu doplnil tak, že e-mail nefungoval spoľahlivo a že za oficiálnu komunikáciu mal byť považovaný len portál Slovensko.Sk, nie email. Odhliadnuc od zistenia, že aj žalovaný samotný komunikoval so žalobcom nielen cez tento portál, ale aj e-mailom a to až do doby, kedy začal žalobca požadovať ďalšie doklady, súd konštatuje, že žalovaný nepredložil faktúry a potvrdenia o úhradách nielen na základe tohto e-mailu, ale ani po obdržaní výzvy žalobcu zo dňa 12.09.2022 na vrátenie dotácií, ale ani počas tohto súdneho konania. Súd sa
stotožnil s tým, že bolo legitímne požadovať od žalovaného aj tieto doklady a nielen podnájomnú zmluvu a dodatky k nej. Práve z nich by totiž bolo možné zistiť, že podnájomný vzťah je reálny, nie fiktívny a že na základe neho dochádza skutočne k plneniu medzi zmluvnými stranami a bolo by možné nimi vyvrátiť pochybnosti o obchádzaní zákona a neoprávnenom čerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Súd sa preto stotožnil s procesným útokom žalobcu, že žalovaný ani dostatočným spôsobom nepreukázal existenciu podnájomného vzťahu. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dotácie na nájomné boli v tomto prípade vyplatené neoprávnene, nakoľko neboli splnené podmienky na ich vyplatenie. K zostávajúcim bodom, ktorými bola odôvodnená žaloba (odsek 21. rozsudku, 1) a 2) súd len pre úplnosť doplnil nasledovné: tri zo štyroch žiadostí (č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080) na vyplatenie dotácií boli podané na základe dodatku k podnájomnej zmluve zo dňa 01.02.2021, hoci v žiadostiach sú uvedené dátumy účinnosti zmluvy od 01.06.2020 a od 22.12.2005. Ide teda nielen o nesprávny (nepravdivý) údaj, ale súčasne ho žalovaný žiadnym rozumným spôsobom neodôvodnil, keď jeho procesná obrana spočívala len v tvrdení, že na začiatku nevedel o tom, že na dodatky sa neprihliada (čo nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi, keď žalovaný bol povinný sa oboznámiť s príslušnou zákonnou úpravou v zmysle zásady ignorantia legis non excusat, ako aj s podmienkami Výziev) a súčasne, že mohlo dôjsť k pochybeniu pri spracovávaní účtovníctva, čo je potrebné vyhodnotiť ako účelové tvrdenie. K výške nájomného súd konštatoval, že by bolo pre účely tohto konania nadbytočné zaoberať sa primeranou výškou nájmu, avšak v situácii, kedy nájomca a podnájomca sú obchodným spoločnosťami s rovnakými spoločníkmi a konateľmi je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že zvyšovanie nájmu je prekvapivé a nejde v tomto prípade o „normálny proces“, ako deklaroval žalovaný. Len pre úplnosť súd konštatoval, že ani námietka žalovaného, že bolo porušené jeho právo na slobodné podnikanie nemôže obstáť, keď každý podnikateľ má nielen práva, ale prislúchajú mu aj povinnosti, v tomto prípade najmä, ale nie výlučne, predložiť pri vykonanej kontrole všetky potrebné doklady za účelom preskúmania oprávnenosti poskytnutia dotácie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 251 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, nakoľko v mene štátu koná ministerstvo s vlastným právnym oddelením, preto súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. 14. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) ah) CSP nasledovne: I.Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov, keďže podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Žalobca podľa vlastného tvrdenia vyzval dňa 29.4.2022 žalovaného na predloženie dodatočných dokumentov preukazujúcich existenciu nájomného vzťahu, túto výzvu, ale nedoručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa tak nevedel účinne brániť voči postupu žalobcu, ktorý tak na základe nesprávne zisteného skutkového stavu a na základe nesprávnych informácií vydal dňa 12.9.2022 výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie. Tvrdenie žalobcu o predchádzajúcej komunikácii žalovaného prostredníctvom e-mailu neobstojí, nakoľko žalovaný nemal ako vedieť o výzve zo dňa 29.4.2022 a tak je logické, že na ňu nemohol ani odpovedať, napriek tomu, že na predchádzajúcu emailovú komunikáciu bežne odpovedal. Súd tak nesprávne zistil skutkový stav, keď predpokladal, že žalobca preukázal doručenie úradných dokumentov žalovanému. II.Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Žalobca uviedol ako dôvody pre rozhodnutie o vrátení poskytnutej dotácie a zamietnutie žiadosti o poskytnutie ďalších dotácií na kompenzáciu nákladov na prenájom tri skutočnosti: - skutočnosť, že nastalo porušenie podmienok výziev a žalovaný poskytol nepravdivé čestné vyhlásenie, - nájomné na prevádzku bolo neúmerne vysoké oproti porovnateľnému priemernému komerčnému nájomnému, - žalovaný nebol súčinný. Žalovaný už v konaní voči žalobcovi, ako aj v nasledujúcom súdnom konaní všetky tri skutočnosti vyvrátil ako nepravdivé. Údaje v žiadosti o dotáciu boli poskytnuté v zmysle platného zmluvného vzťahu, ktorého
zmena nastala v súlade s podmienkami určenými zákonom. Žalobca nemôže obmedziť zmluvnú voľnosť žalovaného, najmä ak na zmenu nájomnej zmluvy existujú objektívne dôvody. Podobne neobstojí skutočnosť, že nájomné bolo v neprimeranej výške, nakoľko základom pre výpočet výšky nájomného bola suma nákladov požadovaná treťou osobou a ktorá bola v rámci daného prevádzkového objektu rovnaká pre všetky iné porovnateľné prevádzky. Rovnako neobstojí tvrdenie, že žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť - žalovaný reagoval vždy na požiadavky žalobcu v určenej lehote, pokiaľ mu boli takéto požiadavky doručené. Naopak, súčinnosť pri kontrole oprávnenosti poskytnutia dotácie nebola poskytnutá najmä zo strany žalobcu, ktorý najskôr niekoľko mesiacov nereagoval a bol nečinný pri vyhodnotení riadne podaných žiadostí o dotácie žalovaného a nakoniec postupoval v rozpore so zákonom, keď úradné dokumenty doručoval inak ako podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil s poukazom na ust. § 389 ods. 1 CSP vydaním nasledovného uznesenia: Súd zrušuje rozsudok Mestského súdu Bratislava1 IV, č.k. B2-54C/22/2023 zo dňa 16.1.2024, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.658,11 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že považuje rozhodnutie súdu za vecne správne a stotožňuje sa s rozhodnutím v plnom rozsahu. Súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých dospel k správnemu právnemu záveru. Podľa žalovaného súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom žalovaný uviedol, že „žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov, keďže podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Žalobca podľa vlastného tvrdenia vyzval dňa 29.04.2022 žalovaného na predloženie dodatočných dokumentov preukazujúcich existenciu nájomného vzťahu, túto výzvu ale žalovanému nedoručil do vlastných rúk.“ Žalobca zotrval na všetkých svojich vyjadreniach uvedených v konaní pred súdom. Skutočnosť, že žalovaný vedel, aké doklady má v rámci kontroly predložiť žalobcovi bola v konaní pred súdom preukázaná. Dotácie boli žalovanému poskytnuté podľa zákona č. 71/2013 Z. z. a v zmysle výziev na predkladanie žiadostí. Poukázal na § 12 ods. 1 zákona o dotáciách, podľa ktorého na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie je zrejmé, že na poskytovanie dotácií sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, teda Správny poriadok. Tvrdenie opakované žalovaným, že email s výzvou na predloženie dokladov nedostal, pričom dovtedy cez adresu [email protected] <mailto:[email protected]> komunikoval, považuje žalobca za účelové. Žalovaný opakovane poukázal na neobdržanie výzvy na predloženie dokladov, pričom sa v priebehu celého konania nevyjadril ku skutočnosti, prečo ani dodatočne nepredložil faktúry a výpisy z účtu, ktoré by jednoznačne preukázali existenciu podnájomného vzťahu. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že súd na základe vykonaného dokazovania správne vyhodnotil skutočnosť, že žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť, na ktorú bol povinný v zmysle zákona o dotáciách a zverejnených výziev. Žalovaný vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom neuviedol, v čom by malo toto nesprávne právne posúdenie spočívať. Žalovaný v odvolaní tiež uviedol, že „Údaje v žiadosti o dotáciu boli poskytnuté v zmysle platného zmluvného vzťahu, ktorého zmena nastala v súlade s podmienkami určenými zákonom. Žalobca nemôže obmedziť zmluvnú voľnosť žalovaného, najmä ak na zmenu nájomnej zmluvy existujú objektívne dôvody.“ Argumentáciu žalovaného považuje žalobca za bezpredmetnú. Žalovaného zmluvná voľnosť nebola nikým obmedzená, žalovaný žiadal o dotácie v zmysle zákona o dotáciách, a v zmysle zverejnených výziev bol povinný dodržať podmienky stanovené zákonom o dotáciách ako aj výzvou. Žalovaného neznalosť právnych predpisov ho nijakým spôsobom neospravedlňuje. Žalovaný podmienky stanovené vo výzve nedodržal, keď vyplnil žiadosti v rozpore s § 13c ods. 3 zákona o dotáciách. K neprimeranej výške nájomného je v tejto fáze konania nadbytočné sa vyjadrovať, pričom súd aj tu správne vyhodnotil, že navyšovanie nájomného, kedy nájomca a podnájomca sú obchodnými
spoločnosťami s rovnakými spoločníkmi a konateľmi nemožno považovať v tomto prípade za „normálny proces“. Žalovaný opakovane v odvolaní argumentoval, že žalobcovi súčinnosť poskytol. Žalovaný však neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že nárok žalobcu je nedôvodný. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca v konaní pred súdom preukázal, že žalovaný požadovanú súčinnosť, ktorú bol povinný poskytnúť žalobcovi neposkytol, čo mal za preukázané aj súd a považoval to za najpodstatnejší argument. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie súdu za vecne správne, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody. 17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 18. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia Mestského súdu Bratislava III, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 19. Súd sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi sporových strán, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejedávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Na správnosť právnych záverov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. 20. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné: Je nesporné, že žalovanému boli vyplatené dotácie na nájomné na základe Výziev, a to z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v celkovej výške 7.658,11 eur. Sporné bolo, či žalovanému vznikla povinnosť vrátiť tieto prostriedky v zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z. a článku 7 Výziev. 21. V zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z. podmienky podľa § 8a ods. 4 písm. b), f) a g) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa na účel posúdenia žiadosti o dotáciu na nájomné preukazujú vyhlásením o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu. Ak požadovaná výška dotácie na nájomné prevyšuje hodnotu podľa osobitného predpisu, žiadosť musí obsahovať označenie konečného užívateľa výhod. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. 22. Podľa § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z. podľa odsekov 1 až 18 sa primerane postupuje aj pri podnájomnom vzťahu. 23. Podľa článku 7. výziev ministerstvo vykonáva kontrolu poskytnutej dotácie na nájomné podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo hospodárstva SR vyžiada od nájomcu dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Nájomca
na vyzvanie bezodkladne poskytne poskytovateľovi súčinnosť potrebnú na účel overenia poskytnutej dotácie na nájomné. V prípade, ak nájomca neposkytne požadovanú súčinnosť, je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. 24. V zmysle § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z. porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. 25. Podľa § 380 ods.1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 26. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu, že najpodstatnejším argumentom bolo práve to, že žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry za nájomné za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021 a doklady preukazujúce úhradu nájomného za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021. Už len táto skutočnosť stačila na to, aby žalobca požadoval vrátenie poskytnutých dotácií. 27. Sám žalovaný e-mail zo dňa 28. apríla 2022 poslal na e-mail žalobcu [email protected], takže vedel o tom, že komunikácia so žalobcom prebieha cez tento e-mail. V rámci kontroly žiadosti žalovaného bol žalovaný dňa 29.04.2022 z e-mailu [email protected] (cez ktorý komunikoval so žalovaným) žalobcom vyzvaný na doloženie faktúr za nájomné za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021 ako i dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021. Žalobca bol oprávnený požadovať od žalovaného aj tieto doklady, nakoľko z nich by bolo možné zistiť, že podnájomný vzťah je reálny, nie fiktívny. Žalovaný teda nepredložil žalobcovi faktúry a výpisy z účtu, ktoré by jednoznačne preukázali existenciu podnájomného vzťahu, čím znemožnil overenie poskytnutej dotácie na nájomné. Poskytnutím požadovaných dokladov by sa vyvrátili pochybnosti o obchádzaní zákona a neoprávnenom čerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Vo výzve na vrátenie vyplatenej dotácie zo dňa 12.09.2022 bol žalovaný upozornený na to, že Ministerstvo hospodárstva SR môže vyžiadať od nájomcu dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Nájomca na vyzvanie bezodkladne poskytne poskytovateľovi súčinnosť potrebnú na účel overenia poskytnutej dotácie na nájomné. V prípade, ak nájomca neposkytne požadovanú súčinnosť, je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. Skutočnosť, že žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry a doklady o ich úhradách, znemožnil kontrolu oprávnenosti dotácií, čo oprávnilo žalobcu požadovať vrátenie vyplatenej dotácie. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov, keďže podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok, odvolací súd zhodne so žalobcom poukazuje na § 12 ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, podľa ktorého na konanie o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Štát v tomto procese nevystupuje ako klasický správny orgán, ale ako poskytovateľ dotácie sa riadi podmienkami výzvy. Je nesporné, že komunikácia medzi sporovými stranami prebiehala hlavne cez oficiálny e-mail [email protected] <mailto:[email protected]>., z čoho možno vyvodiť, že žalovaný emailovú adresu akceptoval ako komunikačný kanál. Ak výzva určovala povinnosť žalovanému poskytnúť súčinnosť a komunikácia prebiehala e-mailom, nemôže sa žalovaný dovolávať neúčinnosti doručenia pri nepriaznivom úkone (výzva na vrátenie dotácie). Preto obrana žalovaného, že e-mail nedostal je bezpredmetná, žalovaný nepredložil faktúry a potvrdenia o úhradách nielen na základe tohto e-mailu, ale ani po obdržaní výzvy žalobcu zo dňa 12.09.2022 na vrátenie dotácií. Zároveň odvolací súd poukazuje na predložené doklady zo strany žalobcu, a to Oznámenie o schválení žiadosti o dotáciu zo dňa 04.12.2020, 31.03.2021,22.04.2021, z ktorých vyplýva e-mailová adresa [email protected] <mailto:[email protected]>., cez ktorú sporové strany komunikovali. 28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatoval, že zo strany žalovaného bol porušený § 31 ods. 1 písm. m) zák. 523/2024 Zb., nakoľko žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť a tým boli porušené pravidlá a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Žalobca bol oprávnený poskytnuté finančné prostriedky vymáhať. 29. Odvolací súd z uvedených dôvodov v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu potvrdil ako vecne správny.
30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože, hoci bol v konaní úspešný, mu žiadne trovy nevznikli. 31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).