Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/84/2025 6124237018 29. 01. 2026 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. XXX, XXX XX M. D., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ján Behro, advokát so sídlom Záriečie 278, 020 52 Záriečie, IČO: 50 589 555 proti žalovanému v 1. rade: Dostupné bývanie 07 s. r. o ., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600 a žalovanému v 2. rade: QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, o zaplatenie 15 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/67/2024-79 zo dňa 02.12.2024, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/67/2024-79 zo dňa 02.12.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k. 64Cb/67/2024-79 zo dňa 02.12.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. XXX, XXX XX M. D., E. (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému v 1. rade: Dostupné bývanie 07 s. r. o ., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600 (ďalej len ako ,,žalovaný v 1. rade“) a žalovanému v 2. rade: QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161 (ďalej len ako ,,žalovaný v 2. rade“, spolu aj ako ,,žalovaní“), o zaplatenie 15 000 eur s príslušenstvom tak, že žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15 000 eur, kapitalizovaný úrok v sume 517,82 eura spolu s úrokom vo výške 6,1 % ročne zo sumy 15 000 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 000 eur od 02.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhého z nich (výrok I.). Zároveň žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). 2. Žalovaní podali proti napadnutému rozsudku dňa 10.01.2025 odvolanie a požiadali odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil. 3. Dňa 24.11.2025 doručil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu prvej inštancie podanie zo dňa 24.11.2025, ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby v celom rozsahu s tým, že navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným v 2. rade uzavreli dňa 19.11.2025 dohodu o urovnaní, ktorej predmetom bolo vysporiadanie všetkých peňažných
nárokov žalobcu voči žalovanému v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade si voči nemu svoj záväzok vyplývajúci z dohody o urovnaní riadne a včas splnil (viď č.l. 93 až 99 s. sp.). 4. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2025 vyjadril žalovaný v 1. rade v zmysle vyššie uvedeného súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania (viď č.l. 108 až 111 s. sp.). 5. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2025 vyjadril žalovaný v 2. rade v zmysle vyššie uvedeného súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania (viď č.l. 104 až 107 s. sp.). 6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Na základe súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu, a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili. Odvolací súd dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).