Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/79/2025 6124338094 29. 07. 2026 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2026:6124338094.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: BESSER EPS, s.r.o., so sídlom Ostravská 8, 917 02 Trnava, IČO: 44 111 622, právne zastúpeného: Advokátska kancelária MIERT s. r. o., so sídlom Obchodná 8555/3A, 010 08 Žilina, IČO: 56 343 418, proti žalovanému: Bautherm Group, s. r. o., so sídlom 919 10 Buková 47, IČO: 55 106 862, o zaplatenie 42.000,- eur s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20Cb/148/2024-81 zo dňa 17.02.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 20Cb/148/2024-131 zo dňa 23.07.2025, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 20Cb/148/2024-81 zo dňa 17.02.2025 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 42 000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy 42 000,00 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia čl. 8, čl. 17, § 132 ods. 1, § 149, § 150 ods. 1, § 151, § 185 ods. 1, 2, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1, § 251, § 255 ods. 1, 2, § 257, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 563, § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 369 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“). 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), h) CSP. Záverom navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. 3. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.06.2026 žalovaný vzhľadom ku skutočnosti, že odvolací súd doposiaľ nerozhodol o odvolaní, vzal svoje odvolanie proti rozsudku späť a navrhoval, aby odvolací súd uznesením odvolacie konanie zastavil. 4. Žalobca sa k späťvzatiu odvolania žalovaným nevyjadril. 5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalovaného, ktorým vzal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20Cb/148/2024-81 zo dňa 17.05.2025 späť skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté, odvolací súd v zmysle § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, pod čo v spojení s § 396 ods. 1 CSP spadá aj rozhodovanie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania pri zastavení konania o odvolaní, je zavinenie zastavenia konania potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva, pričom pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne. Pojem „zavinenie“ je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Ide teda o to, či sa navrhovateľ (žalobca) domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ (žalobca) v meritórnom konaní úspešný, alebo nie (rozhodnutie NS SR sp.zn. 7M Cdo 1/2014). S poukazom na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd ustálil záver o procesnom zavinení žalovaného za zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia odvolania žalovaným bez toho, aby bol tento dispozičný úkon žalovaného vynútený správaním protistrany. V danom prípade žalovaný neuviedol žiadny dôvod späťvzatia odvolania voči žalobcovi, ktorý by mal pôvod v správaní a v konaní žalobcu, ktoré by vyvolalo u žalovaného nutnosť späťvzatia odvolania, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).