Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Cob/16/2026 6124345222 29. 04. 2026 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2026:6124345222.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: ChargeUp Services SK s.r.o., so sídlom Ševčenkova 34, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 606 281, právne zastúpený: G. Lehnert, s. r. o., so sídlom Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 347 762, proti žalovanému: AgeVolt Slovakia s. r. o., so sídlom Jarošova 1, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 479 848, právne zastúpený: MKB LEGAL s.r.o., so sídlom Wilsonova 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 981 251, o zaplatenie 120.255,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 62Cb/129/2024-203 zo dňa 11.09.2025, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 62Cb/129/2024-203 zo dňa 11.09.2025 z r u š u j e a konanie zastavuje. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 62Cb/129/2024-203 zo dňa 11.09.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 119.589,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 120.255,60 eur od 30. marca 2024 do 8. augusta 2024, zo sumy 119.589,60 eur od 9. augusta 2024 do zaplatenia, a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 120,00 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 98,88 %. 2. Proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie a vec bola predložená odvolaciemu súdu. 3. Podaním zo dňa 19.02.2026 žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa 17.02.2026 (ďalej len „Dohoda o urovnaní“) medzi stranami sporu. V súlade s Dohodou o urovnaní sa sporové strany dohodli, že žalobca vezme žalobu v celom rozsahu späť a požiada konajúci súd, aby konanie vo veci zastavil. V súlade s Dohodou o urovnaní si žalobca neuplatnil nárok na náhradu trov konania a navrhol, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal. Podaním zo dňa 20.02.2026 žalovaný oznámil súdu prvej inštancie, súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania v celom rozsahu s tým, že súd žiadnej sporovej strane neprizná náhradu trov konania. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia žaloby.
5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 62Cb/129/2024-203 zo dňa 11.09.2025 zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a posúdil procesnú zodpovednosť strán na zastavení konania. Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, nakoľko došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní medzi stranami sporu, v zmysle ktorej sa dohodli, že žalobca si neuplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a žiada odvolací súd, aby žiadnej sporovej strane nepriznal náhradu trov konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, keď výlučne ani jednej zo strán konania nemožno pričítať procesnú zodpovednosť na zastavení konania. Preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal. 12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).