Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/362/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899894 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011899894.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnej I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/ XX, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovnianska 17, Zvolen, pod sp. zn. EX 2234/04 pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 788,92 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1661/2004 - 20 zo dňa 15. 02. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju; o trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznáva. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 21. 11. 2003 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Povinná si záväzok zo zmluvy o úvere nesplnila, preto bola dňa 08. 02. 2004 (správne 22. 02. 2004) notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom Notárskeho úradu v Partizánskom, na Farskej ulici č. 42 v Nitre spísaná notárska zápisnica N 891/2004, Nz 15394/2004, kde za povinnú konal a zápisnicu podpísal advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom splnomocnený Mgr. Bruno Žlnay. V mene povinnej uznal dlh voči oprávnenému vo výške 788,91 € spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne od 24. 12. 2003 do zaplatenia. Okresný súd konštatoval, že zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Poukázal na rozpor záujmov povinnej a zástupcu povinnej. Povinná pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť výberu a voľby zástupcu, pretože v zmluve o úvere bola použitá predtlač, ktorú oprávnený používal pri uzatváraní zmlúv a ktorá už obsahovala meno splnomocnenca. Uvedená skutočnosť spochybňuje základný predpoklad, že splnomocnený zástupca bude zastupovať záujem povinnej. Uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré zástupca povinnej Mgr. Tomáš Kušnír urobil v rozpore s jej záujmami. Svojím účelom rovnako ako dohoda o plnomocenstve odporujú zákonu, preto sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Notárska zápisnica v danej veci nie je spôsobilým exekučným titulom tiež z dôvodu, že nebola spísaná na súčasnej prítomnosti osoby povinnej a oprávnenej, preto podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil okresný súd exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, nakoľko je daný iný dôvod pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. O trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože z vyúčtovania, ktorým si súdny exekútor vyúčtoval trovy exekúcie (celkom vo výške 20,23 €) po korekcii považoval za opodstatnené trovy exekúcie vo výške 12,05 €, ale keďže z vyúčtovania zistil, že došlo k úhrade trov exekúcie vo výške 14,94 € súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie už nepriznal. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 12. 07. 2011 oprávnený odvolal a v odvolaní uviedol, že notárska zápisnica už bola predmetom skúmania pri udelení poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, keď nebol zistený jej nesúlad so zákonom. Uviedol, že povinná mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, čo neurobila. Žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť oprávneného pri spisovaní notárskej zápisnice. Zdôraznil, že pokiaľ zákon účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok „dovolil“, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva preskúmal súd v občianskom súdnom konaní a vyniesol o tom záväzné a definitívne rozhodnutie, tak preskúmanie veci v rámci exekučného konania v takom rozsahu ako to vykonal okresný súd je nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP), postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno exekúciu vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je označená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinná splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu a aby v jej mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom (čl. 18 Všeobecné podmienky poskytnutia úveru). Z notárskej zápisnice vyplýva, že bola spísaná 22. 02. 2004 po tom, ako sa na notársky úrad dostavil na základe substitučnej plnej moci Mgr. Bruno Žlnay zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, konajúceho na základe plnej moci za povinnú, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) OSP a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. Splnomocnený advokát za povinnú uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 788,92 € vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 24. 12. 2003 do zaplatenia; v opačnom prípade súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka sa krajský súd zaoberal tým, či advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocnený na úkony v takom rozsahu ako ich vykonal a či zmluvné zastúpenie medzi ním a povinnou nie je absolútne neplatným právnym úkonom. Dvojstranný právny úkon zastúpenia vznikol zároveň v deň uzatvorenia zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh neexistoval a keď bolo možné len do budúcna predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však zrejmé v akej výške. V zmluve o úvere si účastníci dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom (ďalej len „OBZ“). Podľa § 323 OBZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok v čase uznania trvá. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, ak pohľadávka veriteľa v čase uznania už bola premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 OBZ. Uznať dlh alebo záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí, pretože závisí od okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Uvedená dohoda je neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 OZ. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti je právom, ktoré v čase uzatvorenia dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak teda v čase uzatvorenia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinná potom v tom čase nemohla ani realizovať svoje právo uznať dlh alebo ho neuznať. Z tohto dôvodu potom nemohla povinná splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na uvedené právo. Krajský súd vzal do úvahy tiež rozpor záujmov povinnej a jej zástupcu. V danom prípade je zrejmé, že povinná pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť voľby právneho zástupcu, pretože ako vyplýva z obsahu spisu zmluva o úvere bola vyhotovená vo forme predtlače, ktorú používal oprávnený bežne pri uzatváraní zmlúv takéhoto druhu, pričom už obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Z uvedeného vyplýva, že ak oprávnený postupoval tak, že dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinnú, tak bola spochybnená podstata a základný predpoklad udelenia plnej moci v tom, že splnomocnenec má hájiť záujmy splnomocniteľa, keďže Mgr. Tomáš Kušnír bol pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere a teda bol v kontakte s oprávneným. Zmluvné zastúpenie v danom prípade je preto neplatný právny úkon, čo znamená, že Mgr. Tomáš Kušnír nemohol svojím konaním platne uznať dlh povinnej čo do dôvodu aj jeho výšky a ani za povinnú súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Odvolací súd ďalej skúmal, či predložená notárska zápisnica spĺňa formálne a materiálne náležitosti potrebné na to, aby mohla byť riadnym exekučným titulom, okrem už konštatovaných nedostatkov. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z vecného hľadiska je povinnosťou súdu skúmať, či exekučný titul, ktorého výkon je navrhovaný, bol vydaný oprávneným orgánom a či je formálne a materiálne vykonateľný, či sú oprávnení a povinní vecne legitimovaní a či je exekúcia navrhovaná v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Exekučné tituly sú vykonateľné len vtedy, ak obsahujú presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, ich individualizáciu, rozsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie. Exekučným titulom je aj notárska zápisnica podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená osoba oprávneného a povinného, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba s vykonateľnosťou v notárskej zápisnici súhlasila. Notárskou zápisnicou sa rozumie listina spísaná notárom, ktorá spĺňa náležitosti stanovené na spisovanie notárskych zápisníc zák. č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok) , a ktorá má charakter verejnej listiny. Podľa notárskej zápisnice je možné nariadiť exekúciu vtedy, ak spĺňa nielen náležitosti stanovené pre spisovanie notárskych zápisníc Notárskym poriadkom, ale aj náležitosti uvedené v ustanovení § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Notársku zápisnicu je možno vykonať len vtedy, ak je vykonateľná po materiálnej stránke. Ustanovenie § 46 nasl. Notárskeho poriadku obsahuje formálne náležitosti notárskej zápisnice ako titulu pre exekúciu, pričom ustanovenie § 41 ods. písm. c) EP určuje obsahovú stránku notárskej zápisnice ako titulu pre exekúciu, tak že vymedzuje predpoklady materiálnej vykonateľnosti. Jedným z predpokladov je, aby išlo o notársku zápisnicu, ktorá obsahuje právny záväzok. Zo znenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku tiež vyplýva, aká povinnosť môže byť cestou notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou vymáhaná. Ustanovenie určuje, že musí ísť o povinnosť zo záväzku, t. j. zo záväzkovo právneho vzťahu. Notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou obsahuje záväzok vtedy, ak obsahuje takú povinnosť, ktorá má byť na jej podklade vymožená, ktorá vyplýva zo záväzku. Odvolacie námietky oprávneného nepovažoval odvolací súd za opodstatnené. Predpokladom pre vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul, ktorý spĺňa predpoklady vyžadované zákonom. Súd môže skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, teda v každom štádiu exekučného konania na návrh účastníka alebo aj bez návrhu. Ak zistí, že nie sú splnené podmienky formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, tak v takomto prípade exekúciu môže aj bez návrhu zastaviť. V dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra (za ktorého konal Mgr. Bruno Žlnay) pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom o tom, že povinná uznáva dlh voči oprávnenému a že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd postupoval správne, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ju zastavil, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, konštatujúc, že názor okresného súdu, že notárska zápisnica musí byť spísaná za súčasnej prítomnosti oprávnenej a povinnej osoby nie je správny (IV. ÚS 20/06-50 z 17.01.2006). Na vecnú správnosť rozhodnutia to však vplyv nemá, pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú postačilo zistenie, že notárska zápisnica bola spísaná neoprávnenou osobou na základe neplatného plnomocenstva. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.