Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/386/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6204110885 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6204110885.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: O. P., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I. H., P. O. E. XX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad 821 08 Bratislava, Záhradnícka 62, pod spisovou značkou EX/1371/2007, za účasti pôvodného súdneho exekútora: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad 960 01 Zvolen, Borovianska 17, o odvolaní JUDr. Jozefa Ďuricu zo dňa 20. 03. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 7Er/266/2004-19 zo dňa 08. 03. 2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie v sume 11,29 eura s tým, že ich bude vymáhať súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. Odvolanie JUDr. Jozefa Ďuricu do výroku uznesenia, ktorým okresný súd vyhovel návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora, odmieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu oprávnenej na zmenu exekútora a zároveň „priznal JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie v sume 11,29 eura, ktorá bude vymáhaná povereným súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým“. JUDr. Jozef Ďurica v podanom odvolaní žiadal „návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora ako neúčelný zamietnuť“, lebo „notársku zápisnicu nemožno považovať (v súdenej veci) za spôsobilý exekučný titul“ a exekúciu treba vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. V prípade zmeny exekútora má exekučný súd „rozhodnúť o trovách pôvodného exekútora“ a uložiť ich zaplatiť oprávnenému, ktorý si uplatní ako trovy tie, ktoré sú „potrebné na účelné vymáhanie nároku“. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 OSP a uznesenie okresného súdu sčasti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov. Proti uzneseniu, ktorým súd vyhovie alebo nevyhovie návrhu oprávneného na zmenu exekútora odvolanie nie je prípustné. Ak by proti nemu podal odvolanie oprávnený alebo povinný, odvolací súd by ho musel odmietnuť ako neprípustné. Keď vydá uznesenie vyšší súdny úradník, podaním odvolania účastníkom sa zrušuje a o veci opätovne rozhodne zákonný sudca (§ 374 ods. 4 posledná veta OSP). V súdenej veci odvolanie podal pôvodný exekútor, teda neoprávnená osoba. Tým nedošlo k zrušeniu tohto uznesenia a odvolací súd odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ OSP). V časti, v ktorej okresný súd rozhodol ohľadom trov konania pôvodného exekútora, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V súdenej veci má byť exekučným titulom notárska zápisnica (číslo listu 3-4 spisu), ktorú v mene povinnej dal spísať advokátsky koncipient advokáta vybraného oprávnenou v rámci formulárovej „Zmluvy o úvere“ zo dňa 24. 03. 2003 (číslo listu 6-7 spisu). Javí sa, že notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, lebo „Zmluva o úvere“ je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku (neplatnú) ohľadom zastúpenia povinnej oprávnenou vybratým advokátom. V takomto prípade treba exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju a súčasne rozhodnúť o trovách exekúcie (§ 200 ods. 2 OSP). Odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu v časti o trovách konania pôvodného súdneho exekútora, lebo súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, čo mohlo viesť k jej nesprávnemu právnemu posúdeniu. Aj v prípade, keby nebol dôvod na zastavenie exekúcie, nemožno pri zmene súdneho exekútora dikcii zákona, že „trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie“ (§ 44 ods. 9 posledná veta EP) rozumieť tak, že exekučný súd ich len „vypočíta“, ale že o nich rozhodne ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Vyplýva to z toho, že súd môže priznať trovy len na základe ich vyúčtovania exekútorom a to len potrebné „na účelné vymáhanie nároku“ (§ 200 ods. 1 druhá veta EP). Z logiky veci potom plynie, že ak exekútorovi nevznikli účelné trovy, nemôže súd „vypočítať“ trovy v sume nula eur, ale musí rozhodnúť o nepriznaní trov exekúcie pôvodnému exekútorovi. Správne teda vždy rozhodne o trovách pôvodného exekútra a ak ich prizná, uloží ich zaplatiť oprávnenému. Oprávnený si ich potom môže uplatniť ako svoje trovy v ďalšej fáze exekúcie (§ 200 EP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.