Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/222/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308205685 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6308205685.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa J.. L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. č.XX, proti odporkyni H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. č.X, zast. J.. Y. L., advokátom so sídlom v P., Ul. R. č.XX, o zaplatenie 7.302,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5C/113/2009-42, zo dňa 28.06.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 5C/113/2009-42, zo dňa 28.06.2011 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 7.302,66 eur z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 23.06.2005 spolu s 12 % úrokom z omeškania počítaným od 24.09.2005 do zaplatenia. Zároveň uložil povinnosť navrhovateľovi nahradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 438 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 928,14 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd považoval za preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.06.2005 navrhovateľ poskytol manželom L. finančné prostriedky vo výške 7.302,66 eur (220.000,-- Sk). Písomnú zmluvu o pôžičke uzatvoril len s odporkyňou, keďže jej manžel bol cudzí štátny príslušník. Odporkyňa sa zaviazala zo zmluvy plniť najneskôr do 23.09.2005. Záväzok bol zabezpečený vlastnou zmenkou veriteľa na rad s doložkou bez protestu, splatnou 23.09.2005. Úroky ani iné sankcie v písomne uzavretej zmluve dohodnuté neboli. Odporkyňa poprela tvrdenia navrhovateľa o tom, že s navrhovateľom si nedohodli úroky k pôžičke z dôvodu priateľskej výpomoci, ako aj to, že by peniaze nevrátila. Ústnou dohodou bolo predĺžené trvanie zmluvy o pôžičke v mesačným úročením a v konečnom dôsledku navrhovateľovi zaplatili na úrokoch za 5 mesiacov 3.319,39 eur (100.000,-- Sk) a odovzdali zlaté dámske hodinky na úroky za mesiac december 2005, pretože už nemali dostatok finančných prostriedkov. Dlh považovala za vyplatený a žiadnu výzvu na plnenie od navrhovateľa nedostala. Z výsluchu svedka T. L., bývalého manžela odporkyne, súd zistil, že v decembri 2005 navrhovateľovi vyplatil celú istinu z finančných prostriedkov získaných z predaja osobného motorového vozidla L. N.. Keďže dovtedy mu aj za mesiace júl, august, september, október, november vyplatil úroky za každý mesiac po 663,87 eur (20.000,-- Sk) a v decembri už nemal dostatok finančných prostriedkov, aby tieto úroky zaplatil, dal namiesto úrokov zlaté dámske hodinky. Súd tvrdeniam svedka ohľadom vrátenia finančných prostriedkov uveril a návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň sa vysporiadal s pasívnou legitimáciou a tvrdeniami odporkyne o premlčaní nároku. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a vo veci vyhovieť návrhu. Navrhovateľ bol toho názoru, že odporkyňa dôkazné bremeno preukázania tvrdenia, že peniaze vrátila, neuniesla a nevyvrátila tak tvrdenie navrhovateľa a súd ju mal zaviazať na vrátenie finančných prostriedkov. Poukázal na to, že svedok si aj v minulosti požičiaval peniaze od odporcu a tiež od pána P. /R. H./, ktorého svedok spomínal vo svojej výpovedi. Navrhovateľ tiež namietal tvrdenia odporkyne, že navrhovateľa videla iba raz, lebo bola v kaviarni aj pri podpise zmluvy o pôžičke s pánom H., pričom navrhovateľ sa tohto stretnutia zúčastnil ako právnik pána H.. Odporkyňa tvrdí, že pôžičku vrátila iba na základe tvrdení svedka a vrátenia sa priamo nemala zúčastniť, čiže nemôže relevantne dokázať, že peniaze vrátila, resp. že ich vrátil svedok. Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že vrátenie pôžičky bolo dostatočne preukázané výpoveďami účastníčky konania a najmä výpoveďou svedka. Naopak, výpoveď samotného odporcu (mala zrejme na mysli navrhovateľa), sa javila ako značne nedôveryhodná, a to vzhľadom na údajnú „výpomoc“ bezúročnou pôžičkou manželom L.. Odporkyňa má za to, že aj keď zmluva o pôžičke bola vypracovaná navrhovateľom v písomnej forme len na dlžníka - odporkyňu, došlo k poskytnutiu pôžičky spoločne obidvom manželom, a preto účastníkmi konania mali byť obidvaja bývalí manželia. Odporkyňa navrhla odvolaním napadnutý rozsudok potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods.2 O.s.p.. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 220.000,-- Sk (7.302,66 eur) bola preukázaná písomne vyhotovenou zmluvou o pôžičke zo dňa 23.06.2005 podpísaná navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Pôžička bola splatná dňa 23.09.2005, dokedy odporkyňa bola povinná pôžičku navrhovateľovi vrátiť. Požičanie uvedenej sumy preukazuje aj vystavená zmenka na rad zo dňa 23.06.2005. Navrhovateľ tiež preukázal, že vyzval odporkyňu na vrátenie peňažnej pôžičky listom zo dňa 15.07.2008 do troch dní od obdržania výzvy. Zaslanie výzvy preukázal aj s podacím lístkom pošty zo dňa 21.07.2008. Súd zamietol návrh navrhovateľa len s poukazom na tvrdenia samotnej odporkyne o vrátení dlhu a tvrdení svedka T. L., bývalého manžela odporkyne, ktorí však svoje tvrdenia žiadnym iným dôkazom nepodporili. V konaní, kde proti sebe boli postavené tvrdenia navrhovateľa (podporené písomne vyhotovenou zmluvou o pôžičke, zmenkou na rad, výzvou na zaplatenie) a odporkyne (podporené tvrdeniami bývalého manžela), súd sa napriek dôkaznej núdzi priklonil na stranu odporkyne bez toho, aby náležitým spôsobom zdôvodnil, prečo tvrdenia odporkyne a jej bývalého manžela považoval za smerodajné a prečo práve týmto tvrdeniam uveril. Okresnému súdu je potrebné vytknúť aj procesné pochybenie, keď pojednávanie konané dňa 15.06.2011 bolo odročené na termín 17.06.2011, na ktoré navrhovateľ nebol riadne a včas predvolaný v zmysle § 115 ods.l, 2 O.s.p.. Kópia zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.06.2011 síce bola navrhovateľovi v tento deň elektronicky zaslaná, avšak ani zo záznamu elektronickej pošty nevyplýva, že by zároveň navrhovateľ bol aj predvolaný na pojednávanie vytýčené na 17.06.2011. To, že navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť z pojednávania dňa 15.06.2011, neznamená, že toto ospravedlnenie sa automaticky vzťahuje aj na ďalšie vytýčené pojednávanie konané len o dva dni neskôr. Na základe týchto skutočností musel byť preto rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Okresný súd je povinný na ďalšie pojednávanie riadne a včas predvolať účastníkov konania, umožniť im vyjadriť sa ku všetkým dôkazom a tvrdeniam, pri hodnotení dôkazov prihliadne na každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadne aj na to, či účastníci konania v zmysle § 120 ods.l vety prvej O.s.p. označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K námietke odporkyne ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie odvolací súd uvádza, že odporkyňa je v spore pasívne legitimovaná a okresný súd správne vyhotovil jej vecnú legitimáciu s prihliadnutím na § 145 Obč. zákonníka, pričom v tomto rozsahu odkazuje na odôvodnenie okresným súdom. Manželia, ktorí za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva uzavreli zmluvu o pôžičke ako dlžníci, zodpovedajú veriteľovi (rovnako ako iní dlžníci) spoločne a nerozdielne iba v prípade, keď to bolo dohodnuté, alebo ustanovené právnym predpisom. Ak za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva zmluvu o pôžičke uzavrel len jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, aj keď nejde o bežnú vec (Z IV; pozri aj R 57/1970). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.