Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/552/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407203580 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6407203580.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková č. 32, 949 01 Nitra, IČO: 00735809 proti povinnému: S. K., J.. X. Z. XXXX, G. S. XX, XXX XX J. Y. vedený pod sp. zn. EX 370/07 súdnym exekútorom Bc. Imrichom Majercsikom, Exekučný úrad so sídlom Björnsonova 3, 940 56 Nové Zámky pre vymoženie pohľadávky vo výške 66,68 EUR o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 12Er/467/2007-17 zo dňa 28.4.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 12Er/467/2007-17 zo dňa 28. apríla 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 370/07 zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,56 EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že Okresný súd v Žiari nad Hronom poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 EUR na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného riaditeľstva PZ v Nitre č. M. XXXXXX zo dňa 13.6.2006. Súd exekúciu zastavil z dôvodu prekluzie, ktorá spôsobuje zánik práva. Exekučný súd uviedol, že ak sa právna úprava prekluzie zmenila v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. V danom prípade exekučný súd aplikoval zákon 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Zákon č. 298/2008 Z.z. zrušil dovtedajší odsek 1 § 88 zákona o priestupkoch podľa, ktorého bolo možné rozhodnutie vykonať do troch rokov (teda zrušil prekludovanie pokút, náhrad škôd a trov konania z rozhodnutí vydaných podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch), pričom neupravil ako je potrebné postupovať pri výkone rozhodnutí, pri ktorých uvedená trojročná lehoty už začala plynúť ale v čase účinnosti novely ešte neuplynula a zároveň je uplatnenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 pre povinného priaznivejšie. Uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 spôsobuje zánik možnosti vymôcť uloženú povinnosť - právo priznané exekučným titulom sa prekludovalo, zaniklo. Nakoľko uvedená lehota vo vzťahu k povinnosti uloženej exekučným titulom uplynula v júni 2009 súd prihliadal na zánik práva aj bez návrhu a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie exekučný súd rozhodol podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom navrhoval napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť. V dôvodoch odvolania oprávnený uviedol, že napáda uznesenie v celom rozsahu, nakoľko exekučný súd vec nesprávne právne posúdil. Súd nebol oprávnený exekúciu zastaviť s odkazom na § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Prekluzívna lehota na možnosť vymáhania pohľadávky podľa citovaného ustanovenia zákona o priestupkoch by v prípade, ak by nedošlo k jeho vypusteniu počnúc dňom 1.9.2008 zákonom č. 298/2008 Z.z., bola uplynulá dňom 29.6.2009. Vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný titul vydaný pred dňom 1.9.2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky uplynul po 1.9.2008, je nutné podľa ich názoru vykladať podľa ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch tak, že trojročná prekluzívna lehota podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 uplynula pred dátumom 1.9.2008, čo je dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ exekučného poriadku, no v prípade, ak táto lehota uplynula po uvedenom dátume, nie je možné postupovať v zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z nasledujúcich dôvodov: Zo spisu mal súd preukázané, že podaním zo dňa 30.3.2007, ktoré bolo doručené Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 27.4.2007, požiadal Bc. Imrich Majercsik, súdny exekútor, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie č. k. Ex 370/07. Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.4.2007 mal súd preukázané, že ako oprávnený vystupuje Slovenská republika, Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre. Ako povinný vystupuje S. K., bytom I. XXX/XX, J. G., Y.. P.. S. 25, XXX XX J. Y. Na základe poverenia zo dňa 30.4.2007 bol Okresným súdom v Žiari nad Hronom poverený na vymoženie uloženej povinnosti 2000,- Sk (66,39 EUR) + trovy exekúcie súdny exekútor Bc. Imrich Majercsik. Podaním zo dňa 7.12.2010 žiadal súdny exekútor Bc. Imrich Majercsik pripustenie zmeny účastníkov konania. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že oprávnený - Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre postúpilo Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska ul. č. 21 v Bratislave pohľadávky, ktoré vznikli postupcovi voči dlžníkom z titulu nezaplatených splatných pokút. Zoznam a podrobnejšia špecifikácia pohľadávok, na ktoré sa táto zmluva vzťahuje je uvedený v prílohe č. 1 tejto zmluvy. I napriek žiadosti exekútora o zmenu v osobe oprávneného, súd o tejto zmene nerozhodol. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 13.6.2006 súd zistil, že povinnému S. K. bola uložená pokuta 2000,- Sk (66,38 EUR). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.6.2006 a vykonateľnosť dňa 19.6.2006. Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). V danej veci okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - blok na pokutu Okresného dopravného inšpektorátu Nitra zo dňa 13.6.2006. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.6.2006 a vykonateľnosť dňa 19.6.2006. Trojročná prekluzívna lehota stanovená podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie pohľadávky by uplynula 19.6.2009, v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty však novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. účinným od 1.9.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok z ustanovenia § 88 ods. 1. V novele zákona o priestupkoch neexistujú prechodné ustanovenia účinné pre prípady od 1.9.2008, ktoré by upravovali prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula 1.9.2008. Súd sa stotožňuje s názorom oprávneného, že v jeho prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku z titulu prekluzívnej lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok. V rozhodnom období, t.j. ku dňu 1.9.2008 nemožno už aplikovať právnu úpravu (ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31.08.2008), pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto rozhodnom období nebola platná. Novelizácia ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008 je príkladom nepriamej retroaktivity. Uvedená novela mení právnu pozíciu okresného dopravného inšpektorátu pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok tak, že upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav, a preto právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 1.9.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Čo sa týka samotnej lehoty na výkon rozhodnutia, súd poukazuje na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní č. 171/67 Zb. § 51 zákona o priestupkoch sa nahrádza v časti III. - konanie o priestupkoch. Toto ustanovenie zmocňuje pre prípad, že nie je v zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v zákone o správnom konaní. Čo sa týka lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok, táto je upravená v ustanovení § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V danom prípade teda už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Pokiaľ teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v danej veci podaním zo dňa 30.3.2007 (návrh spísaný u súdneho exekútora) a súd na základe žiadosti súdneho exekútora vydal exekútorovi dňa 30.4.2007 poverenie na výkon exekúcie v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., došlo k nariadeniu exekúcie stanovenej v citovanom ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Názor exekučného súdu o preklúzii lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok preto nie je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona. Z tohto dôvodu krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi Krajským riaditeľstvom PZ v Nitre ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava ako postupníkom, postúpil pohľadávku v celom rozsahu na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava. Oprávnený navrhol, aby vecne príslušný súd pripustil zámenu v konaní tak, že doterajší účastník konania Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava. Na základe tohto podania oprávneného súdny exekútor Bc. Imrich Majercsik podaním zo dňa 7.12.2010, doručeného Okresnému súdu v Žiari nad Hronom 17.12.2010, navrhol pripustenie zmeny účastníkov konania. Okresný súd o tomto návrhu na zmenu účastníkov okruhu konania nerozhodol. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo práva z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práva a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práva alebo povinnosti. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule a tomu účastníkovi, na ktorého práva alebo povinnosti prešli. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia zákona, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. I napriek tomu, že v danom prípade došlo zo strany súdneho exekútora Bc. Imricha Majercsika k návrhu na pripustenie zmeny účastníkov konania, okresný súd o tejto zmene nerozhodol, čím sa dopustil procesného porušenia zákona. Z tohto dôvodu súd zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom aj z tohto druhého dôvodu. Súd bude musieť o návrhu na zmenu účastníkov v ďalšom konaní rozhodnúť. Prekluzívna lehota, ešte nebolo rozhodnuté o zmene účastníka. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.