Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/316/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410210558 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6410210558.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Mliekarenská 10, Bratislava, zast. JUDr. Andreou Cvikovou, P. P. B. B. K. XX, A. proti povinnému: Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. W. pred súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, so sídlom Exekútorského úradu Nám. M.R.Štefánika 11, Brezno, pod sp. zn. Ex 889/10 na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 4.0005,68 EUR s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 13Er/1052/2010-6 zo dňa 1.3.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 13Er/1052/2010-6 zo dňa 1.3.2011 p o t v r d z u j e. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd konajúci ako súd exekučný napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 26.3.2010, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o revolvingovej úvere a jej zmluvných dojednaní uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa XX.X.XXXX. Z uvedenej zmluvy exekučný súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver v sume 1.659,70 EUR a povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o zmluvnú odmenu 1.382,53 EUR, t.z. celkovo mal povinný zaplatiť 3.042,22 EUR v 30 mesačných splátkach po 101,41 EUR. Exekučný súd použil na daný právny vzťah právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, pričom mal za preukázané, že rozhodcovská doložka na základe ktorej vznikol exekučný titul je neprijateľnou podmienkou, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom (oprávneným) a spotrebiteľom (povinným) v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Exekučný súd poukázal aj na skutočnosť, že sídlo rozhodcovského súdu je od trvalého bydliska spotrebiteľa vzdialené cca 180 km, čo môže sťažiť spotrebiteľovi účasť na rozhodcovskom konaní. Nakoľko exekučný súd mal za preukázané, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, v danej veci boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Proti uzneseniu exekučného súdu podal odvolanie oprávnený v celom jeho rozsahu pre dôvody podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) O.s.p. V prvom rade oprávnený poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C XX/XX P. Telecomunicaciones SL proti E. T. N., z ktorého jednoznačne vyplýva, za akých podmienok môže exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. V prvom rade ide o zhodnotenie, či spotrebiteľ (ako povinný v tomto konaní) využil svoje procesné možnosti priznané zákonom. Na prvom mieste ide o žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd svojim postupom prekročil svoju právomoc. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty povinným „ nahradí“ exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho na to neoprávňujú. Z formulácie rozhodcovskej doložky vyplýva, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť veriteľ (dodávateľ) ako aj dlžník sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z obsahu rozhodcovskej doložky je zrejmé, že konanie pred rozhodcovským súdom , alebo pred všeobecným súdom je upravené alternatívne. Oprávnený poukázal aj na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) OZ, nakoľko ustanovenie o rozhodcovskej doložke a jej zmluvných dojednaní nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Tvrdenia súdu o sťažení prístupu k súdu sú nedôvodné, nakoľko rozhodcovské konanie je ex lege v zásade písomné. Oprávnený si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 199,04 EUR vrátane DPH. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom exekučného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok. Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj ZoRK vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na uvedené skutočnosti aj adekvátne procesne reagovať. Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane. (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19) Návrhom zo dňa 19.10.2010 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Marekom Morochovičom, sp. zn.: XXX/XX/XX zo dňa 26.3.2010. Základný právny rámec nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom bol nárok veriteľa z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy o revolvingovej úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú zmluvné dojednania. Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom v rámci zmluvných podmienok pre poskytnutie revolvingového úveru len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Z obsahu spisu nevyplýva, že by rozhodcovská doložka bola individuálne vyjednaná so spotrebiteľom a keďže ho núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, v závislosti od toho, kde žalujúca strana podá návrh je v neprospech spotrebiteľa. Spravidla spor vyvolá dodávateľ, lebo je to práve on, ktorý sa snaží získať exekučný titul. Z rozhodovacej praxe súdu je zrejmé poznanie, že aj v prípade alternatívnej doložky pre riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv, žalobcovia v postavení dodávateľov riešia spory zásadne v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Na námietku oprávneného týkajúcu sa písomného konania rozhodcovského konania odvolací súd uvádza, že miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti. O poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet v zmluve ani zmienky. Porovnaj rozsudok Súdneho dvora v spojených prípadoch C-XXX/XX - C-XXX/XX Oceáno Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C- XXX/XX) v Salvat Editores SA a Q. M. B. P. W. (C- XXX/XX), Q. R. E. A. (C-XXX/XX), V. A. (C-XXX/ XX), Z. M. H. (C-XXX/XX) Na margo dôvodovej správy odvolací súd považuje za potrebné ozrejmiť, že oprávnený nesprávne poukazuje na výklad zákonodarcu. V dôvodovej správe sa totiž píše inter alia, že ,,spotrebiteľ môže svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú“. Odvolací súd poukazuje na názor Kristiana E. publikovaný v Štandardné zmluvy, str. 214 ,Vydavateľ Aleš Čeněk podľa ktorého: „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými zmluvami.“ Doložku nie je možné akceptovať, ak vyžadovala od spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým o dôsledkoch, ktoré doložka o rozhodcovskom konaní prináša spotrebiteľovi. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie exekučného súdu, ako vecne správne potvrdil. Oprávnený si v odvolacom konaní uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov jeho právneho zastúpenia. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 142 ods. 1 O.s.p., oprávnený v konaní nebol úspešný a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.