Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/72/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207880 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411207880.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletého M. C., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom X. O., A. Z. P. K. Z., dieťa matky P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. I., Ul. V. č.XX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou Dobiš, s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, IČO: 36 857 327, pracovisko Nám. Matice slovenskej č.6 a otca Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. I., Ul. A. č.XX/X, o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 8P/200/2011-47, zo dňa 18.10.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zamietol, pretože dospel na základe výsledkov vykonaného dokazovania k presvedčeniu, že nie je v záujme maloletého, aby bol nateraz zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia bývajú v jednom meste, rozhodnutie o striedavej výchove by teda nemalo za následok zmenu bydliska maloletého, ani školy, ktorú navštevuje, nemenil by sa okruh kamarátov, ani možnosť pravidelne realizovať záujmové aktivity, obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky pre výchovu maloletého. Hlavnou prekážkou kladného rozhodnutia je však neschopnosť rodičov komunikovať a spoločne riešiť veci týkajúce sa maloletého. Pokiaľ rodičia neurobia zásadný krok a nezmenia svoje správanie voči sebe navzájom, prípadne aj s pomocou odborného psychologického poradenstva, nebude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Pri rozhodovaní okresný súd aplikoval ustanovenie § 24 ods.2, 3, 4 § 26 ako aj § 43 ods.l Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého a žiadal doplniť ďalšie dokazovanie tým, že bude prizvaný k celej veci súdny znalec, ktorého posudok dá najobjektívnejšie stanovisko k celej prejednávanej veci. Zistil pri nahliadnutí do súdneho spisu, že maloletý sa pred pracovníčkou X. 03.08.2011 M.. M. vyjadril, že na jeho matku nenadáva, ale v správe od M.. N. K. zo dňa 17.10.2011 už sa píše niečo iné, ako pred dieťaťom na matku nadáva a pod. Svedčí to o tom, že matka dieťa ovplyvňuje a dopredu ho pripraví na to, čo má pri konzultáciách hovoriť. Maloletý má počas návštevy u neho vždy bohatý a zaujímavý program, nevidí u neho policajtov v priamom prenose pri zákroku, lebo k nemu chodiť nemusia ako k matke dieťaťa. Nesúhlasí s vyjadrením kolízneho opatrovníka, ktoré je citované v rozsudku, že neakceptuje pani W. ako matku dieťaťa. Matka preferuje, aby bol maloletý viac s jej priateľom ako s ním. Podľa neho má jej priateľ zlý vplyv na maloletého. Komunikácia medzi ním a matkou je zo strany matky iba účelová. Komunikuje iba vtedy, keď jej to vyhovuje, s cieľom zachovať momentálny stav v jeho styku s maloletým. Nesúhlasí so schválením striedavej osobnej starostlivosti, aby neprišla o výživné. Je v kontakte s triednou učiteľkou maloletého M.. N. O. z R. Z. v J. G. I., ktorá ho chváli, pochválila aj úlohy, ktoré spolu robili. Žiada, aby sa k veci vyjadrila aj škola, či je vhodná striedavá starostlivosť. Okresný súd rozhodol neobjektívne, nakoľko vo veci dieťaťa je jednoznačne ochotný komunikovať s matkou. Maloletý bol svedkom zákroku policajných orgánov a videl ako vyvádzajú v putách jeho nevlastného brata E. W. z bytu. Toto nevhodne pôsobí na jeho výchovu. Žiada vypočuť členov zakročujúcej hliadky. Maloletý zdieľa spoločnú izbu s nevlastným bratom, ktorý bol viackrát riešený na polícii za krádež, útok na prestárlu osobu, úteky z domu. Žiada vyžiadať záznamy na jeho osobu. Z uvedeného vyplýva, že je potrebná a vhodná striedavá osobná starostlivosť. Nevidí problém dohodnúť sa ako budú platiť potrebné výdavky na maloletého v prípade, že by bolo jeho návrhu vyhovené. Rodinné prídavky a náležitosti na dieťa nech naďalej poberá matka. Matka žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, pretože nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Nevedia sa s otcom dohodnúť na pravidlách výchovy a na dennom režime dieťaťa. Chýba vzájomná tolerancia a úcta. Otec kritizuje všetko dobré, čo maloletý vie. Neakceptuje žiadny jej názor a neakceptuje ju ako matku dieťaťa. Naráža na jej výchovné postupy, kritizuje a rieši jej syna E. a B.. Ale zabúda na veľmi vážne veci, napr. to, ako jej nadáva, píše oplzlé SMS, napáda ju vulgarizmami aj pred maloletým. Najstarší syn E. má rodinu. Syn B. je v riešení, sú s ním problémy, ale nemajú dopad na maloletého. K jej priateľovi má maloletý dobrý vzťah. Maloletý má otca rád, no vie, že by týždeň bol pre neho ťažký. K vyjadreniu matka pripojila uznesenie MV SR, ČVS: SKIS-34/IS-3-SV-2011, zo dňa 03.08.2011, z ktorého vyplýva, že voči otcovi bolo podané trestné oznámenie zo strany matky pre podozrenie z prečinu ohovárania. Vec bola odovzdaná riaditeľovi U. O. v J. G. I. na disciplinárne konanie na prejednanie podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu otca nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.2 písm.a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.l, 2 O.s.p. vo výroku ako vecne správny potvrdil. Striedavá osobná starostlivosť podľa ustanovenia § 24 ods.2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. je taká úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v osobnej starostlivosti každého rodičov po určitú presne určenú dobu. Predpokladmi, ktoré musia byť súčasne splnené na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do takejto starostlivosti, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa, pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd musí prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Rozhodujúcim predpokladom tak, ako na to poukazuje okresný súd v dôvodoch rozhodnutia je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb dieťaťa. Pokiaľ sa rodičia na striedavej osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť, sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či by výchovné prostredie založené autoritatívnym rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa a či by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o dieťa. Rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa musí vychádzať zo spoločnej vôle a dohody, schopnosti rodičov spolu komunikovať a spolupracovať, nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov, súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. V danom prípade matka vyslovila nesúhlas s návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti tak, že by bol 7 dní u neho a 7 dní u matky. Poukazovala na to, že s otcom dieťaťa má problémy už v súčasnosti pri realizácii upraveného styku s maloletým, kedy nefunguje medzi nimi komunikácia. Spory medzi ňou a otcom sa odzrkadľujú na maloletom a z toho dôvodu s ním navštevuje referát poradensko-psychologických služieb. Z listinného dôkazu, ktorý matka pripojila k vyjadreniu k odvolaniu otca vyplýva, že rodičia boli vypočúvaní na Sekcii kontrolnej a inšpekčnej služby MV SR v Banskej Bystrici, pretože matka podala na otca trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu ohovárania. Z obsahu tohto uznesenia vyplýva, že rodičia sa navzájom aj pred maloletým nevhodne vyjadrujú, otec matke posiela SMS, ktorých obsahom sú vulgárne nadávky. Uvedená skutočnosť nasvedčuje tomu, že rodičia by nevedeli nájsť vzájomný konsenzus, teda dohodnúť sa na veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloletého, keďže nie sú schopní spolu komunikovať, nevedeli by sa teda dohodnúť ani na riešení presunu osobných vecí dieťaťa z domácnosti jedného rodiča do domácnosti druhého rodiča. Za nateraz zisteného skutkového stavu je aj odvolací súd toho názoru, že návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, i keď nie sú pochybnosti o tom, že medzi otcom a maloletým je vytvorený pekný citový vzťah a otec má vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu, nie je možné považovať za dôvodný. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.