Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/71/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212280 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411212280.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Y. X., Q. V. J. B. V., X. I. Z. O., ako opatrovníkom, dieťa rodičov D.. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. O., R.. O. č. XX/XX a D.. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. O., Ul. P. č.XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 02.11.2011, č.k. 10P/350/2011-4, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že otec maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX podal na tunajší súd dňa 07.10.2011 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd predbežným opatrením zakázal matke maloletého dieťaťa, resp. osobám, ktorých matka poverí starostlivosťou o maloletú A. F. iniciovať alebo realizovať návštevu psychiatrickej alebo psychologickej ambulancie za účelom psychiatrického alebo psychologického vyšetrenia alebo ošetrenia maloletej A. bez vedomia jej otca D.. P. F.. Ďalej žiadal, aby súd zakázal matke, resp. osobám, ktorých matka poverí starostlivosťou o maloletú A. iniciovanie alebo realizovanie akejkoľvek komunikácie maloletej A. s psychiatrom alebo s psychológom bez vedomia otca. Navrhol, aby akékoľvek psychiatrické alebo psychologické vyšetrenia, resp. konzultácie, či komunikácie s psychiatrom a s psychológom za účasti maloletej A. sa realizovali iba v sprievode otca alebo s notársky overeným písomným súhlasom otca maloletého dieťaťa. V prípade, že by matka maloletého dieťaťa takéto rozhodnutie porušila, súd jej uloží pokutu vo výške 1.000 €. Otec maloletého dieťaťa svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že má obavy o psychické zdravie svojej maloletej dcéry A. F. vzhľadom k tomu, že on sám nesúhlasí s uloženou povinnosťou v rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10P 363/2009 zo dňa 30.03.2011 podrobiť sa odbornému poradenstvu na Y. X., Q. V. J. B. V., J. X.-X. Q. v I. Z. O. spolu s maloletou A.. Má za to, že práve takéto návštevy psychiatra, resp. psychológa môžu negatívne vplývať na maloletú, nie sú v súlade s právami a potrebami dieťaťa a teda nie sú v záujme maloletého dieťaťa a tento proces má len zabrániť plnohodnotnému vytváraniu vzťahu maloletého dieťaťa k jej vlastnému otcovi. Okresný súd rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 74 ods.l, § 75 ods.l, 2 a § 76 ods.l písm.f/ O.s.p.. Konštatoval, že maloletá bola po rozvode manželstva rodičov zverená do starostlivosti matky. Otec žiadal v konaní tamojšieho súdu sp. zn. 10P/363/2009 o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Okresný súd 10P/363/2009 rozhodol rozsudkom dňa 30.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/37/2011, zo dňa 14.06.2011 tak, že návrh otca na zverenie maloletej do striedavej starostlivosti rodičov zamietol. Zároveň upravil styk otca s maloletou. Zároveň upravil aj oznamovaciu činnosť zo strany matky a uložil rodičom dieťaťa, ako aj maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Y. X., Q. V. J. B. V., J. X.-X. Q. v I. Z. O.. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2011 a 07.10.2011. Súd na základe zistených skutočností považoval súčasnú úpravu pomerov účastníkov za primeranú, neodôvodňujúcu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného opatrenia. Keďže nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, návrh otca zamietol. Proti rozhodnutiu sa odvolal otec. S poukazom na ustanovenie § 205 ods.l, 2 písm.d/ O.s.p. žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že súd nariadi predbežné opatrenie v takom znení: Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/363/2009-92 vo výroku č. VIII, ktorým bolo maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX nariadené podrobiť sa psychologickému poradenstvu na R. B. V., na J. X.-X. Q. v I. Z. O. sa zrušuje. Zároveň navrhol, aby krajský súd doplnil rozhodnutie tak, že: Súd zakazuje matke dieťaťa, D.. E. F., alebo osobám, ktoré matka dieťaťa poverí starostlivosťou o maloletú A. F., aby iniciovali, alebo realizovali návštevu psychologičky Q. B., X. L.. P. č.X, I. Z. O., návštevu psychologičky F. Q. v neštátnej ambulancii Z., spol. s r.o., T. T. XX, XXX XX B. B. alebo iného psychológa alebo psychiatra za účelom psychiatrického, alebo psychologického vyšetrenia, alebo ošetrenia maloletej A. F., bez vedomia jej otca, D.. P. F.. Súd matke dieťaťa a týmto osobám zakazuje iniciovanie, alebo realizovanie akejkoľvek komunikácie maloletej A. F. s psychiatrom, alebo psychológom bez vedomia otca dieťaťa. D.. E. F. môže realizovať psychiatrické, alebo psychologické vyšetrenie, konzultáciu, či komunikácia s psychiatrom, alebo s psychológom za účasti maloletej A. F. iba spolu v sprievode otca maloletej A. F., alebo s notársky overeným písomným súhlasom otca dieťaťa. V prípade, že D.. E. F. poruší toto rozhodnutie, súd automaticky uloží D.. E. F. povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 1000,-- Euro za každé opakované porušenie tohto rozhodnutia. Namietal, že prvostupňový súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s tým, že matka otcovi bráni v kontakte s dieťaťom, vníma ho ako svoj majetok a snaží sa zamedziť rozšíreniu styku dcérky s ním ako otcom. Návrh na vydanie predbežného opatrenia podal z dôvodu, že exmanželka začala vodiť zdravé dieťa k rôznym psychológom v snahe za každú možnú cenu zabrániť tomu, aby bola jeho dcérka vychovávaná svojím otcom plnohodnotne a v súlade s právami a potrebami dieťaťa. Okresný súd túto závažnú skutočnosť absolútne odignoroval. V ďalšej časti poukázal na závery rozhodnutia okresného súdu 10P/363/2009, voči ktorému podal námietku. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil tak, že zdravé dieťa bude donútené podrobiť sa procedúram na „vyliečenie“ jeho psychiky, pričom dieťa bude traumatizované a bezdôvodne psychicky zaťažované, čom môže značne ohroziť jeho zdravý duševný a psychosociálny vývoj. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l, 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.l, 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne a odvolací súd v súlade ustanovením § 219 ods.2 O.s.p. konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa len na skonštatovanie jeho správnosti. Odvolací súd konštatuje, že vo svojom odvolaní sa otec zaoberá predovšetkým nesprávnosťou rozhodnutia 10P/363/2009, ktoré rozhodnutie sa však stalo právoplatným a každý ho je povinný rešpektovať. Odvolací súd v tomto konaní nemá zákonný priestor na revíziu daného rozhodnutia. Z tohto dôvodu aj odvolanie v danom rozsahu považuje za bezpredmetné. Na zdôraznenie treba uviesť, že týmto rozhodnutím boli uložené určité povinnosti rodičom a dieťaťu, ktoré zrejme otec nechce rešpektovať, a preto ich namieta v danom odvolaní. V odvolaní žiada rozhodnúť tak, aby v podstate dané rozhodnutie nebolo rešpektované a bolo negované. V odvolaní neuvádza žiadne podstatné skutočnosti ohľadom nesprávnosti rozhodnutia prvostupňového súdu, okrem toho, že poukazuje na to, že nebezpečenstvo hroziacej ujmy vidí práve v navrhnutých procedúrach. Vzhľadom na právoplatné rozhodnutie odvolací súd konštatuje, že námietka nie je dôvodná. Okresný súd správne konštatoval, že v súlade s ustanovením § 74 ods.l O.s.p. nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, pretože tieto sú upravené právoplatným rozhodnutím súdu a neexistujú žiadne iné dôvody pre to, aby súd musel rozhodnúť predbežným opatrením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.