Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/287/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215181 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6609215181.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, 040 01 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpeného advokátom JUDr. Danielom Blyšťanom, so sídlom Advokátskej kancelárie Rastislavova 68, Košice, proti povinnému X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, vedenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad so sídlom Košice, Žriedlova č. 3, pod sp. zn. EX 1694/2009, pre vymoženie pohľadávky oprávneného 469,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Er/1111/2009-136 z 11. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v poradí druhým rozhodnutím opätovne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/212/2010-74 z 29. 11. 2010 opätovne preskúmal poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi účastníkmi 25. 09. 2007 v znení Dodatku zo dňa 25. 09. 2007, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21. 05. 2007 zakotvujúce v článku XV bod 1, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom (rozhodcovská doložka). Túto rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy neplatná z dôvodu, že oprávnený od počiatku takto formulovanou rozhodcovskou doložkou sledoval to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde podľa výberu oprávneného v sídle jeho spoločnosti za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou reálne dochádza k narušeniu smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Na tomto závere nič nemení ani Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 21. 05. 2007, podľa ktorých mohol poistník v lehote 30 dní od podpisu poistnej zmluvy individuálne odmietnuť rozhodcovskú doložku bez toho, aby tým bol dotknutý zvyšok poistného vzťahu z dôvodu, že Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam je platný a účinný od 15. 12. 2008 a povinný nemal reálnu možnosť v zmysle tohto Dodatku č. 2 rozhodcovskú doložku odmietnuť, keďže lehota na jej odmietnutie stanovená v Dodatku č. 2 uplynula pred účinnosťou dodatku. Podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora (teraz Súdny dvor Európskej únie) je povinnosťou členských štátov Európskej únie a ich orgánov zabezpečiť, aby nekalé podmienky v zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Uznesenie okresného súdu označil za nezákonné z dôvodov uvedených v §-e 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p."). Prvostupňový súd opäť rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne právne posúdil. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Ak rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul nebol v zmysle § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní zrušený, je povinnosťou exekučného súdu poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi udeliť. Rozhodcovská doložka uvedená v časti XV Všeobecných poistných podmienok je jednoznačne dohodnutá ako individuálna zmluvná podmienka v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a je potom vylúčené, aby bola považovaná za neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Povinný súčasne so zmluvou dňa 25. 09. 2007 podpísal aj Všeobecné poistné podmienky, v ktorých v článku XV je vyjadrená vôľa účastníkov zmluvy podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Okrem Všeobecných poistných podmienok podpísal povinný aj Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007. Tieto osobitné podmienky sú oddelené od ostatnej časti Všeobecných poistných podmienok. V osobitných zmluvných dojednaniach povinný svojim podpisom opäť potvrdil vôľu podrobiť sa pre prípad sporu rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka bola osobitnými zmluvnými dojednaniami individuálne dojednaná. Povinný mohol, ale nemusel osobitne podpísať rozhodcovskú doložku uvedenú v osobitných zmluvných dojednaniach. Pokiaľ by rozhodcovskú doložku nepodpísal, nemalo by to žiadny vplyv na zvyšok všeobecných poistných podmienok a ani na poistný vzťah. Jediným následkom by boli, že by sa osobitné dojednania nestali súčasťou poistnej zmluvy. Oprávnený poskytol povinnému aj dodatočnú možnosť individuálne odmietnuť rozhodcovskú doložku, ako to vyplýva z bodu 7 Dodatku č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 15. 12. 2008, v zmysle ktorého mal oprávnený právo individuálne odmietnuť XV časť Všeobecných poistných podmienok v lehote 30 dní od vydania týchto všeobecných poistných podmienok. S touto skutočnosťou sa prvostupňový súd vôbec nevyporiadal, opomenul ju aj spomenúť vo svojom rozhodnutí, z čoho vyvodil oprávnený, že rozhodoval na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Rozhodcovskú doložku nie je možné vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku už v čase jej uzavretia, keďže žiadnej zo zmluvných strán nedávala neprimerané procesné výhody na úkor druhej strany. Vzdialenosť bydliska alebo sídla účastníkov od miesta rozhodcovského konania nehrá žiadnu rolu, keď konanie pred rozhodcovským súdom je písomné. Písomný proces vedie aj všeobecný súd v prípade rozhodovania o platobnom rozkaze. Miesto rozhodcovského konania neurčil oprávnený, ale stály Arbitrážny súd Košice v súlade s § 23 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Ovplyvniť miesto rozhodcovského konania mal možnosť práve povinný. Prvostupňovým súdom vyslovené závery o tom, že povinný ako spotrebiteľ nemal možnosť vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta rozhodcovského konania relevantnú možnosť zúčastniť sa konania alebo brániť svoje práva nemal súd preukázané, tieto závery vyslovil iba v nadväznosti na európsku legislatívu a judikatúru bez toho, aby vyplynuli z vykonaného dokazovania. Povinný zostal pasívny pred začatím rozhodcovského konania aj počas neho. Exekučný súd vystupuje a rozhoduje v prospech povinného bez toho, aby bolo vôbec zrejmé, či povinný s týmto súhlasí. Závery o nemožnosti ovplyvniť dojednanie rozhodcovskej doložky povinným vyvodil okresný súd z listinných dôkazov doložených oprávneným. Súd vykonal dôkazy bez nariadenia pojednávania, listiny, ktoré mali podľa názoru súdu pred prípad podstatný význam neprečítal a neoznámil ich obsah v zmysle príkazu vyplývajúce z § 129 O. s. p.. Tým odňal oprávnenému možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a preukázať, že povinný mal možnosť ovplyvniť dojednanie rozhodcovskej doložky. Oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok z 21. 09. 2009 sp. zn. 2C/151/2009 nadobudol právoplatnosť 06. 10. 2009 a spĺňa podľa názoru oprávneného všetky podmienky materiálnej vykonateľnosti. V zmysle § 35 v spojení s ustanovením § 51 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní a ustanovenia § 159 O. s. p. má účinky právoplatného rozsudku. Okresným súdom citované rozhodnutie ESD Oceano Grupo Editorial (C-240/98) sa v tomto konaní vôbec nedá aplikovať. Právny poriadok Slovenskej republiky je plne v súlade s komunitárnym právom. Smernica Rady 93/13/EHS bola do právneho poriadku Slovenskej republiky transponovaná, preto nie je dôvod posudzovať vzťah medzi účastníkmi podľa smernice Rady 93/13/EHS. Smernica okrem sporov, v ktorých odporcom je členský štát, resp. orgán konajúci v mene štátu, nie je ani priamo aplikovateľná. Ak mienil súd posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy, mal ju posudzovať výlučne podľa platných slovenských predpisov v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy. Rozhodnutie okresného súdu je v rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Krajský súd v Banskej Bystrici v skutkovo obdobnej veci uznesenie okresného súdu o nevydaní poverenia zrušil. Uznesenie okresného súdu trpí viacerými vadami, nie je zrozumiteľne jasne odôvodnené čím porušuje právo účastníka konania na spravodlivý súdny proces, preto by malo byť zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd v danej veci už rozhodoval uznesením č. k. 17CoE/212/2010-74 z 29. 11. 2010, ktoré je plne v súlade s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/172/2010-51 z 31. 08. 2010. Zhodne so senátom 14Co aj senát 17Co v konaní 17CoE/212/2010, v ktorom rozhodoval o odvolaní oprávneného proti skoršiemu rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nariadil odvolací súd prvostupňovému súdu dôsledne skúmať poistnú zmluvu a k nej prináležiace Všeobecné poistné podmienky a osobitné zmluvné dojednania za účelom zistenia, či bola rozhodcovská doložka medzi účastníkmi individuálne dojednaná a či mal možnosť povinný jej dojednanie ovplyvniť. Sám oprávnený po vrátení veci prvostupňovému súdu dňa 04. 04. 2011 doručil Okresnému súdu Lučenec poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú s povinným ako poistníkom dňa 25. 09. 2007. Priamo v tomto podaní sa oprávnený vyjadruje k tomu, či je možné rozhodcovskú doložku, ak mal poistník reálnu možnosť v stanovenej lehote rozhodcovskú doložku odmietnuť bez toho, aby tým bol dotknutý obsah poistného vzťahu, vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Už z uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 17CoE/212/2010 mal oprávnený vedomosť o tom, že za podstatné pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora považuje odvolací súd zistenie, či rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne a či mal poistník reálnu možnosť jej obsah, resp. jej dojednanie ovplyvniť. Práve k tomu predkladal oprávnený svoje vlastné dôkazy, ktorých obsah mu nielenže bol známy, ale sám ich vytvoril, preto neobstojí námietka oprávneného, že bez prečítania týchto listinných dôkazov na pojednávaní bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom. Poistná zmluva je poistníkom X. S. ml. v jej závere podpísaná dňom 25. 09. 2007. V rovnaký deň podpísal povinný aj Dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vykonaný v rámci osobitnej reklamnej akcie „Poisti sa s počítačom". Poistná zmluva bola uzatváraná v čase platnosti a účinnosti Všeobecných poistných podmienok označených na listine doloženej oprávneným takto: „Všeobecné poistné podmienky (21-05-07)", v ktorých na strane 10 v časti XV - Rozhodcovské konanie je uvedené, že sa poisťovňa a poistník dohodli o tom, že ich vzájomné spory a sporné nároky z tejto zmluvy sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní. Za posledným ustanovením Všeobecných poistných podmienok je opäť podpis povinného s dátumom 25. 09. 2007. Na tej istej strane ako pokračovanie Všeobecných poistných podmienok je uvedený ďalší texte označený ako „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX", kde v bode 2 sa účastníci zmluvy opätovne dohodli o tom, že sa podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle časti XV týchto Všeobecných poistných podmienok. Za bodom 2 osobitných zmluvných dojednaní je podpis poistníka s dátumom 25. 09. 2007. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30. 09. 2007 (účinný v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi účastníkmi) v §-e 52 vymedzoval, čo sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu, kto sa považuje za dodávateľa, kto za spotrebiteľa a v §-e 53 ods. 1 zakazoval uvádzať v spotrebiteľských zmluvách také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže ich považoval za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľné zmluvné podmienky boli už podľa Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 09. 2007 podľa § 53 ods. 4 považované za neplatné. Poistná zmluva so Všeobecnými poistnými podmienkami aj s Osobitnými zmluvnými dojednaniami č. 01/2007 k poistnej zmluve je zmluvou spotrebiteľskou, ktorej obsah vzhľadom na predtlačený text zmluvy povinný ako spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Tento záver sa vzťahuje aj na rozhodcovskú doložku dojednanú v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 odkazujúcu na časť XV Všeobecných poistných podmienok. Rozhodcovská doložka tvoriaca súčasť Všeobecných poistných podmienok, do ktorých boli začlenené aj ďalšie dojednania označené oprávneným ako Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007, nebola individuálne dohodnutá a nie je pravdivé tvrdenie oprávneného, že ak by Osobitné zmluvné dojednania povinný nepodpísal, rozhodcovská doložka by nevznikla, keďže rozhodcovská doložka bola súčasťou aj Všeobecných poistných podmienok, s obsahom ktorých vyslovil povinný súhlas svojim podpisom na str. 12 Všeobecných poistných podmienok (č.l. 102 spisu). K Všeobecným poistným podmienkam z 21. 05. 2007, ktoré sa vzťahovali aj na poistnú zmluvu uzavretú s povinným bol 15. 02. 2008 vyhotovený dodatok (pre riešenie tejto veci nevýznamný) a 15. 02. 2008 ďalší dodatok označený ako Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 21. 05. 2007, v ktorých už zrejme v rámci zmeny právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v §-e 53 a nasl. Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01. 01. 2008 oprávnený doplnil Všeobecné poistné podmienky z 21. 05. 2007 v časti XV týkajúcej sa dohody účastníkov o tom, že sa podrobia rozhodcovskému konaniu o bod 9, v zmysle ktorého „zmluvné strany sa dohodli na nižšie v tomto odseku uvedenom osobitnom spôsobe individuálneho ovplyvnenia obsahu poistného vzťahu zo strany poistníka. Dojednania tohto článku (XV. časť) môže poistník v lehote 30 dní od podpisu poistnej zmluvy zo strany poistníka individuálne odmietnuť bez toho, aby tým bol dotknutý alebo akýmkoľvek spôsobom podmienený zvyšok poistného vzťahu a iné dojednania týchto poistných podmienok. Odmietnutie rozhodcovského konania vykoná poistník písomne. Písomný prejav vôle poistníka o odmietnutí rozhodcovského konania musí byť poisťovni doručený najneskôr 30. deň od podpisu poistnej zmluvy poistníkom.". Všeobecné poistné podmienky sa doplnili Dodatkom č. 2 z 15. 12. 2008 v časti XVII o bod 11b v znení: „Pokiaľ poistník uzavrel poistnú zmluvu po 21. 05. 2007 a pokiaľ k právnemu režimu podľa XV. časti týchto VPP podpisom VPP a zároveň podpisom bodu 2 Osobitných zmluvných dojednaní pristúpil, má právo V. časť týchto VPP odmietnuť v lehote 30. dní od vydania Dodatku č. 2 k VPP.". Pre posúdenie, či okresný súd správne rozhodol o žiadosti súdneho exekútora sú relevantné a podstatné práve zmeny Všeobecných poistných podmienok uskutočnené týmto Dodatkom č. 2. Povinný uzavrel poistnú zmluvu po 21. 05. 2007 dňa 25. 09. 2007. K právnemu režimu podľa XV. časti Všeobecných poistných podmienok a zároveň podpisom bodu 2 Osobitných zmluvných dojednaní pristúpil. Povinný X. S. by mal podľa Dodatku č. 2 Všeobecných poistných podmienok z 21. 05. 2007 právo do 30 dní odo dňa vydania dodatku odmietnuť rozhodcovskú doložku. Oprávnený bezdôvodne vytýka okresnému súdu, že sa neoboznámil so všetkými relevantnými listinami a rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na tretej strane odôvodnenia uznesenia sp. zn. 17Er/1111/2009 sa okresný súd vyjadruje k tomu, či Dodatok č. 2 Všeobecných poistných podmienok poskytol povinnému reálnu možnosť ovplyvniť rozhodcovskú doložku. Zaujal názor, že neposkytol, pretože 30. deň na odmietnutie rozhodcovskej doložky by uplynul skôr, než je lehota na odmietnutie v Dodatku č. 2 ustanovená. Okresný súd pochybil vo vyhodnotení tohto dôkazu v tom, že na právny vzťah účastníkov vzťahoval bod 1 Dodatku č. 2 a nie bod 7 Dodatku č. 2, ktorý dáva poistníkom uzatvárajúcim zmluvu po 21. 05. 2007 možnosť odstúpiť od rozhodcovskej doložky do 30 dní od vydania Dodatku č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam. Tieto dodatky boli vydané 15. 12. 2008, preto odo dňa nasledujúceho v zmysle § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka začína plynúť 30- dňová lehota a uplynula by 15. 01. 2009. Táto čiastočná nesprávnosť záverov okresného súdu nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 15. 12. 2008, z ktorých by mal poistník zistiť, že má možnosť ovplyvniť dojednanie rozhodcovskej doložky svojim písomným podaním adresovaným poisťovni v lehote 30 dní od 15. 12. 2008, nie je poistníkom podpísaný. Nie je vôbec preukázané, že by sa povinný s Dodatkom č. 2 poistných podmienok oboznámil, získal o ich vydaní akúkoľvek vedomosť. Poistné podmienky poisťovne nie sú všeobecne platné právne predpisy, ktorých znalosť sa predpokladá. Povinný nemal žiadny dôvod sledovať, či, kedy a akým spôsobom oprávnený mení poistné podmienky vzťahujúce sa k jeho poistnej zmluve. Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že bez ohľadu na Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam povinný nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah poistnej zmluvy a v nej obsiahnutej rozhodcovskej doložky. Občiansky zákonník ku dňu uzavretia poistnej zmluvy nekonkretizoval, čo sa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a akú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán si má súd pri spotrebiteľských zmluvách všímať. Keď právna úprava v Slovenskej republike nebola do 31. 12. 2007 dostatočne určitá a presná, správne okresný súd vykladal ustanovenia Občianskeho zákonníka v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, z ktorej vyplýva povinnosť členských štátov Európskej únie zabezpečiť (aj bez námietky spotrebiteľa), aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách neboli záväzné pre spotrebiteľa. Práve uvedená smernica za nekalé podmienky v prílohe v bode 1 písm. q/ za nekalú podmienku považuje podmienku, ktorej cieľom alebo účinkom je „neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou". Rozhodcovská doložka podľa časti XV Všeobecných poistných podmienok aj v zmysle Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 mohla vyvolať v spotrebiteľovi dojem, že svoje práva nemôže hájiť na všeobecnom súde a musí sa za akýchkoľvek podmienok vždy podrobiť len rozhodcovskému konaniu. Prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že oprávnený takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou sledoval svoj záujem, aby spory medzi ním a poistníkom z poistnej zmluvy boli rozhodnuté rýchlo iba v rozhodcovskom konaní, súkromnou osobou (rozhodcovský súd nepatrí do systému súdnej moci). Spotrebiteľské právo je osobité práve tým, že za účelom zrovnoprávnenia reálneho postavenia spotrebiteľa obsahuje prevažne kogentné ustanovenia. Deje sa tak za účelom zvýšenej ochrany slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa. Už v uznesení sp. zn. 17CoE/212/2010 z 29. 11. 2010 sa odvolací súd vysporiadal s námietkami oprávneného, či môže exekučný súd v exekučnom konaní skúmať platnosť rozhodcovskej doložky a poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré závery všeobecných súdov o možnosti skúmať aj platnosť rozhodcovskej doložky ústavný súd potvrdil. Odvolací súd na názore o možnosti skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v exekučnom konaní zotrváva z dôvodov uvedených v uznesení 17CoE/212/2010. Odvolací súd vychádzajúc z úvah uvedených vyššie, považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.