Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/259/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207248 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kucbelová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6708207248.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Kucbelovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Y.. T. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX H., zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, proti odporcom I./ AGROSEV, s. r. o., Bottova 1, Detva, IČO: 36033499, II./ W. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, Q., III./ B. R., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, Q., IV./ W. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, Q., V./ M. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.. B. XXXX/XX, Q., VI./ B. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, Q., VII./ B.. H. S., rod. R., nar. XX. XX. F., trvale bytom V. XX, I., zastúpená JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a o nahradenie prejavu vôle odporcu I./ AGROSEV, s. r. o., Bottova 1, Detva, IČO: 36033499, na základe odvolania odporcov proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11C 82/2008 - 299 zo dňa 10. 06. 2011, takto r o z h o d o l : Zmenu návrhu navrhovateľa v časti o nahradení prejavu vôle odporcu v I./ rade na uzavretie kúpnych zmlúv, v ktorej okresný súd návrh zamietol, nepripúšťa. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o určení, že kúpne zmluvy sú neplatné, p o t v r d z u j e . V nenapadnutej časti, pokiaľ okresný súd návrh navrhovateľa na nahradenie prejavu vôle zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil že kúpna zmluva uzavretá dňa 26.11.2007 medzi odporcom I./ Agrosev, s.r.o. Detva ako kupujúcim a odporcami W. R., nar. XX.X.XXXX, M. R., nar. XX.X.XXXX a B.. H. S., rod. R., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcimi o predaji spoluvlastníckych podielov nehnuteľností - parcely č. XXXX - Trvalé trávne porasty vo výmere 82.711 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. vedenej na LV č. XXXX Správy katastra Q. patriacich odporcom W. R., M. R. a B.. H. S., rod. R. je neplatná. Súd ďalej určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 17.1.2008 medzi odporcom I./ Agrosev, s.r.o. Detva ako kupujúcim a odporcami W. R., nar. XX.X.XXXX, M. R., nar. XX.X.XXXX a B.. H. S., rod. R., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcimi o predaji spoluvlastníckych podielov nehnuteľností - parcely č. XXXX - Trvalé trávne porasty vo výmere 82.711 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. vedenej na LV č. XXXX Správy katastra Q. patriacich odporcom W. R., M. R. a B.. H. S., rod. R. je neplatná. Súd návrh navrhovateľa na nahradenie prejavu vôle odporcu I./ Agrosev, s.r.o. Detva na uzavretie kúpnych zmlúv s navrhovateľom Y.. T. R., ktorých predmetom má byť predaj a kúpa spoluvlastníckych podielov odporcu I./ Agrosev, s.r.o. Detva na nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Detva na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - Trvalé trávne porasty vo výmere 82.711 m2 zamietol. O trovách konania okresný súd nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Okresný súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenie § 140, § 602, § 603 a § 605 Občianskeho zákona, keď vychádzajúc z intencií zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co 413/2009 - 215 zo dňa 28. 01. 2010 po doplnení dokazovania zistil, že navrhovateľ nebol oboznámený žiadnym z odporcov o tom, že navrhovaná kúpna cena predstavuje cenu ponúkanú kupujúcim AGROSEV, s. r. o., Detva. Na základe takto uskutočneného dokazovania súd vyhovel podanému návrhu v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv. Zamietajúcu časť svojho rozhodnutia odôvodnil tým, že nie je možné zároveň sa domáhať určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv aj nahradenia prejavu vôle kupujúceho uzavretím kúpnych zmlúv s navrhovateľom. Rozhodnutie o trovách konania súd odôvodnil s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O. s. p. . Proti rozsudku podali odvolanie odporcovia. Navrhli rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľa v napadnutej časti, pokiaľ súd návrhu vyhovel, zamietnuť. Namietali nesprávny právny názor súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal z právneho názoru vysloveného v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co 413/2009 dňa 28. 01. 2010. Uviedli, že ponuka predkupného práva predstavuje jednostranný právny úkon, nie je ofertou, ktorá by musela byť natoľko konkrétna, aby z nej bolo zistiteľné, akého predmetu sa ponuka týka, nehnuteľnosti musí mať písomný charakter, musí byť v nej uvedený spoluvlastnícky podiel a kúpna cena, ako aj doba, do ktorej ju treba zaplatiť. Vzťah ponuky predkupného práva je iným druhom vzťahu, jej prijatím však kúpna zmluva nevzniká. Vznikne samostatný právny vzťah, ktorý síce začína ponukou a je ukončený akceptáciou, ale v konkrétnej lehote aj jej vykonaním pod čím sa rozumie zaplatenie kúpnej ceny v prekluzívnej lehote. Následne vznikne povinnosť povinného uzavrieť kúpnu zmluvu na základe tých náležitostí, ktoré sa stali obsahom ukončeného procesu predkupného práva. Pokiaľ k uzavretiu kúpnej zmluvy nedôjde, má oprávnená osoba právo požadovať nahradenie prejavu vôle podľa § 161 ods. 3 O. s. p.. Odvolatelia v časti odvolania, v ktorej poukázali na skúmanie určitosti ponuky, namietali záver súdu prvého stupňa ako nesprávny preto, že dopredu nebolo možné ponuku formulovať tak, aby táto obsahovala aj podmienky akceptácie oprávnenými. Namietali, že ponuka nemôže zahrňovať aj podmienky oprávnených, lebo ich využitie ponuky predkupného práva je široké, od neuplatnenia predkupného práva cez uplatnenie akejkoľvek výšky ponúkaného podielu, až do uplatnenia celého ponúkaného podielu. Odporcovia mali teda iba povinnosť ponúknuť celý svoj ponúkaný podiel s konkrétnou výškou kúpnej ceny a dobou zaplatenia. Tvrdili, že právny názor súdu prvého stupňa bol nesprávny preto, že ponuka by musela akceptovať alternatívy vôle oprávnených bez toho, aby v čase, keď sa ponuka dala, o konkrétnej alternatíve vôle vedeli. Odporcovia právne rozviedli štyri alternatívy individuálnej vôle každého oprávneného spoluvlastníka z predkupného práva a z nich vyplývajúce dve situácie, keď po obdržaní ponuky sa oprávnení spoluvlastníci spolu stretnú a rokujú o výške uplatnených podielov, čo však v súdenej veci nenastalo. Právnym rozborom odvolatelia spochybnili požiadavku uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 28. 01. 2010, ktorý vyslovil právny názor, že v ponuke malo byť uvedené právo oprávneného vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov oprávnených ostatných spoluvlastníkov a zároveň uviesť aj takto pomerne zistenú kúpnu cenu pripadajúcu na toho - ktorého oprávneného spoluvlastníka. Tvrdili, že takáto povinnosť zo zákona nevyplýva. Odvolatelia namietali tvrdenie navrhovateľa, že X. O. konkludentným prejavom mala vysloviť svoj nesúhlas pri prevode spoluvlastníckeho podielu. Tvrdili, že z jej výpovede má vyplývať nezáujem o kúpu spoluvlastníckych podielov. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov zo dňa 3. augusta 2011 rozporoval právny rozbor uvedený v odvolacom návrhu odporcov ohľadom vyplatenia kúpnej ceny z ponuky. Zdôraznil, že takýto postup odmietal od samého začiatku a pre prípad vykonania akceptácie ponuky požadoval predloženie všetkých oprávnených podmienok s tým, ak nie sú podmienky vykonateľné, tak nie je vykonateľná ani ponuka a ani akceptácia ponuky. Preto sa nemohlo prekludovať ani právo X. O., pretože nedostala riadnu úplnú a presnú a vykonateľnú ponuku. Vo vyjadrení zároveň navrhovateľ zmenil druhú časť svojho návrhu tak, že doplnil návrh o nahradenie prejavu vôle odporcu AGROSEV, spol. s r. o., na uzavretie kúpnej zmluvy na odporcov v II./ až VII./ rade. Tvrdil, že takáto zmena návrhu zabráni novému súdnemu konaniu. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p. v medziach odvolacieho návrhu, postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a spôsobom podľa § 156 ods. 3 O. s. p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým podľa § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o určenie neplatnosti oboch kúpnych zmlúv ako vecne správny potvrdil. Konajúc v medziach odvolacieho návrhu v nenapadnutej časti krajský súd ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Súd prvého stupňa v danej veci návrh navrhovateľa na nahradenie prejavu vôle odporcu I./ na uzavretie kúpnych zmlúv s navrhovateľom, ktorých predmetom má byť predaj a kúpa spoluvlastníckych podielov odporcu v I./ rade u sporných nehnuteľností, zamietol. Rozsudok okresného súdu bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 27. 06. 2011. Navrhovateľ odvolanie voči zamietajúcej časti rozsudku nepodal. Iba vo vyjadrení sa k odvolaciemu návrhu navrhol zmeniť žalobný petit na nahradenie prejavu vôle odporcu v I./ rade AGROSEV, s. r. o., na uzavretie kúpnej zmluvy na odporcov v II./ až VII./ rade. Označil pritom týchto účastníkov, a to odporcu I./ ako navrhovateľa a odporcov v II./ až VII./ rade ako odporcov v I./ až v VI./ rade. Rozsudok súdu prvého stupňa tak, ako je vyššie uvedené, v zamietajúcej časti nadobudol právoplatnosť márnym uplynutím odvolacej lehoty pre navrhovateľa. V priebehu odvolacieho konania preto nebol daný ani procesný dôvod pre pripustenie zmeny návrhu navrhovateľa tak, ako to uviedol vo svojom vyjadrení sa k odvolaciemu návrhu odporcov. Odporcovia túto časť rozsudku nenapadli. Krajský súd preto zmenu návrhu navrhovateľa nepripustil ( § 216 v súvise s ust. § 95 ods. 1 O. s. p.). Predmetom odvolacieho konania zostalo určenie neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcami v I./ rade a odporcami v II./ až VII./ rade dňa 26. 11. 2007 a 17. 01. 2008, ktorých vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX - XXXX/XXXX a pod č. V XXX/XX - XXX/XXXX Správou katastra Q.. O veci bolo prvýkrát rozhodnuté súdom prvého stupňa rozsudkom č. k. 11C 82/2008-149 dňa 12. 12. 2008 tak, že návrh navrhovateľa okresný súd v celom rozsahu zamietol. Krajský súd na základe odvolania oboch strán rozsudok okresného súdu ako predčasne vydaný zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie uznesením č. k. 16Co 121/2009 - 170 zo dňa 21. 05. 2009,. Krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa preto, že vec neposudzoval z hľadiska relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Okresný súd vo veci opätovne rozhodol (č. l. 189 spisu) rozsudkom dňa 24. 09. 2009 tak, že opäť návrh zamietol. Aj tento rozsudok krajský súd zrušil uznesením č. k. 16Co 413/2009 - 215 dňa 28. 01. 2010. V tomto zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, z ktorého vyplýva, že dôvodom pre určenie neplatnosti právnych úkonov môže byť aj nedostatok právne relevantnej ponuky odporcov v II./ až IV./ rade navrhovateľovi na prevod spoluvlastníckeho práva titulom jeho zákonného predkupného práva, ktorého sa navrhovateľ domáhal uplatnením relatívnej neplatnosti právnych úkonov, a ktorej sa v danom prípade dovolal najneskôr doručením návrhu vo veci samej. Krajský súd už v tomto zrušujúcom uznesení zdôraznil, že hoci so svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne, ako vlastník so svojou vecou, je jeho zmluvná voľnosť obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Krajský súd podrobne v dôvodoch zrušujúceho uznesenia poukázal na charakter predkupného práva u nehnuteľností a s poukazom na ust. § 140 OZ zdôraznil, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, sú oprávnení vykúpiť podiel pomerne, podľa veľkosti podielov, pretože rozhoduje pomer spoluvlastníckych podielov. Povinná osoba je v ponuke povinná navrhnúť - a to výslovne - vec ku kúpe oprávnenej osobe ( spoluvlastníkovi). Ponuka musí spĺňať všetky náležitosti predpísané všeobecne pre každú ponuku, a to v súlade s ust. § 43a OZ. Preto musí predstavovať návrh na uzavretie zmluvy, ktorý musí byť dostatočne určitý a musí obsahovať všetky podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva uzavretá. Preto ponuka musí obsahovať predovšetkým predmet predaja a cenu predaja. Krajský súd v zrušujúcom uznesení uložil povinnosť okresnému súdu vyhodnotiť písomný právny úkon ponuky na prevod spoluvlastníckych podielov z hľadiska určitosti právneho úkonu podľa § 43a OZ, a to podrobným výsluchom účastníkov konania a svedkyne X. O.. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že súd prvého stupňa v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu vo veci č. k. 16Co 413/2009-215 zo dňa 28. 01. 2010 doplnil dokazovanie naznačeným smerom. Opätovne vypočul navrhovateľa a odporcov k okolnostiam prevodu spoluvlastníckeho podielu, vypočul svedkyňu X. O., rodenú A. a prehodnotiac zistený skutkový stav vo veci opätovne rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v napadnutej časti vyhovel. Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nepochybne zistené, že predkupné právo navrhovateľa bolo porušené tým, že písomná ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych podielov nehnuteľností patriacich pôvodným odporcom v II./ a III./ rade, W. R., M. R. a B.. H. S., rodenej R., nemala charakter právneho úkonu určitého, jasného a zrozumiteľného. V ponuke predkupného práva nebola jednoznačne určená kúpna cena, ktorú povinní spoluvlastníci požadovali za prevody spoluvlastníckeho podielu. Z ponuky nebolo možné zistiť, aký spoluvlastnícky podiel by mal odkúpiť navrhovateľ, aký spoluvlastnícky podiel by pripadol na X. O.. Okresný súd z výsledkov vykonaného dokazovania uzavrel, že navrhovaná kúpna cena nebola dostatočne navrhovateľovi určená, pričom navrhovateľ nebol oboznámený s tým, že navrhovaná kúpna cena by mala predstavovať cenu ponúkanú kupujúcim AGROSEV, s. r. o., Detva. Okresný súd vyhodnotil dokazovanie v súlade s ust. § 132 O. s. p., keď každý dôkaz zhodnotil najskôr jednotlivo a následne všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Správne vychádzal z intencií zrušujúceho uznesenia, v ktorom krajský súd jednoznačne konštatoval, že z právneho úkonu ponuky predkupného práva zo dňa 17. 08. 2007 (č. l. 17 spisu) vyplýva, že odporcovia v 2., 3. a 4. rade navrhovateľovi a ďalšej spoluvlastníčke X. O. navrhli odkúpiť svoje spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX v registri E ako parcela č. XXXX trvalej trávnatej plochy o výmere 82 711 m2 kat. úz. Q. odporca 2. a 3.rade v pomere každý po 19/60-ín a odporkyňa v 4. rade v pomere 9/60-ín. Nepochybne teda navrhli odkúpiť obidvom ostatným spoluvlastníkom (oprávneným) celé spoluvlastnícke podiely vedené na povinných, pričom každý z nich požadoval vyplatenie kúpnej ceny za celý svoj spoluvlastnícky podiel. Žiadali spoluvlastnícke podiely vyplatiť a kúpnu cenu zaplatiť v lehote do dvoch mesiacov, odkedy bola ponuka daná. Výšku podielu, ktorý má každý z ostatných spoluvlastníkov vykúpiť v ponuke predkupného práva nie je zmienka. Nie je v nej jednoznačne a nespochybniteľne konštatované, že ponuka predkupného práva znie na právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov oprávnených ostatných spoluvlastníkov a ani konkrétna suma, pripadajúca na toho ktorého oprávneného spoluvlastníka. Treba prisvedčiť odvolacej námietke navrhovateľa, že takýto úkon je nejasný, neurčitý a difamujúci. V ponuke predkupného práva nie je jednoznačne zakotvená kúpna cena, ktorú povinní spoluvlastníci požadujú za prevod ich spoluvlastníckeho podielu. Z ponuky predkupného práva nevyplýva jednoznačne aký spoluvlastnícky podiel mal odkúpiť navrhovateľ a aký spoluvlastnícky podiel z ponúkaných spoluvlastníckych podielov pripadá na X. O.. Ponuka predkupného práva je nejasná a neurčitá. Vo vzťahu k určeniu kúpnej ceny spoluvlastníckych podielov, keď nie je uvedené, ktorý z ostatných spoluvlastníkov za akú konkrétnu sumu a ktorému zo spoluvlastníkov majú vyplatiť, spôsobuje vadu právneho úkonu. Takáto vada právneho úkonu je titulom pre uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorého sa navrhovateľ vo vzťahu k obidvom kúpnym zmluvám dovolával. Pokiaľ potom okresný súd konštatoval, že ponuka predkupného práva bola nejasná a neurčitá a vo vzťahu k určeniu kúpnej ceny spoluvlastníckych podielov, keď nebolo uvedený, ktorý z ostatných spoluvlastníkov a za akú konkrétnu sumu a ktorému zo spoluvlastníkov mal vyplatiť, spôsobila vadu právneho úkonu, bolo potom rozhodnutie okresného súdu vecne správne. Okresný súd správne vykonal a vyhodnotil všetky jednotlivé dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti a významu. Vo veci správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver. Na dôvody prvostupňového rozsudku krajský súd poukazuje, s nimi sa v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Krajský súd sa pridržiava dôvodov svojich dvoch predchádzajúcich zrušujúcich uznesení. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p. v súdenej veci krajský súd nemá dôvod opakovať právne závery, ku ktorým dospel, a ktoré podrobne uviedol vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach. Iba k odvolacím námietkam odvolateľov krajský súd uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením odvolateľov o osobitnosti právneho vzťahu ponukového konania. Právnu podstatu predkupného právneho vzťahu je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden individuálne určený subjekt, t. j. konkrétne oprávnená osoba má právo kúpiť (vykúpiť - odkúpiť) vec od druhého individuálne určeného subjektu, t. j. konkrétne od povinnej osoby ako prvý za predpokladu, že zaviazaná osoba chce vec predať (prípadne scudziť iným spôsobom než predajom). Inak vyjadrené, ide o právny vzťah, v ktorom právu oprávnené osoby (predkupnému právu) korešponduje (koreluje) povinnosť zaviazanej osoby nadobudnúť vec tejto oprávnenej osoby ako prvý ku kúpe (predkupná povinnosť). Inak povedané, predkupné právo neumožňuje oprávnenej osobe z predkupného právneho vzťahu, domáhať sa s úspechom na zaviazanej - povinnej osobe predaja či iného scudzenia a tak urobiť so svojej vôle a proti vôli povinnej osoby predkupné právo aktuálne. Predkupné právo vzniká buď zo zákona alebo zo zmluvy. Má osobnú povahu. Práva a povinnosti z predkupného právneho vzťahu sa stávajú aktuálnymi, alebo ich je možné vykonať v prípade, že povinná osoba chce vec predať, resp. scudziť iným spôsobom, pre ktorý bolo oprávnenej osobe predkupné právo vyhradené. Pritom povinná osoba je povinná ponúknuť - a to výslovne - vec ku kúpe oprávnenej osobe. Táto ponuka, urobená povinnou osobou, musí spĺňať všetky náležitosti predpísané všeobecne pre každú ponuku - návrh ( § 43a Občianskeho zákona). Pre ponuku a jej prijatie platia všeobecné ustanovenia o oferte akceptácii. Oprávnený nemá možnosť požadovať nejakú zmenu, pre ktorú by bola prekročená prekluzívna lehota zakotvená v ust. § 605 Občianskeho zákona. Keďže v § 606 Občianskeho zákona je zakotvený zánik predkupného práva platí, že oprávnený sa musí rozhodnúť pre cenu, ktorá už bola ponúknutá iným. To znamená, že táto okolnosť musí byť uvedená konkrétne už v ponuke. Je potom na oprávnenom, aby rozhodol, či zaplatí cenu ponúknutú iným kupujúcim a splniť podmienky vedľa tejto ceny alebo jeho predkupné právo zanikne. Ak povinný ponúkne vec ku kúpe bez toho, že by ju ponúkol inému, a mal tak podklad pre cenu tam, kde nebolo nič iného dohodnuté, môže požadovať nepochybne cenu bez tohto dojednania, musí však zodpovedať cenovým predpisom. Podmienky vedľa požadovanej ceny môžu byť dohodnuté už v zmluve o predkupnom práve a ak tak tomu nie je, musí cena spĺňať podmienky ceny tržnej. Pritom pravidlá ponuky a akceptu požadujú, aby obidve boli dostatočne určité a presné tak, aby bolo jasné za akých okolností sa oprávnený rozhoduje o tom, či predkupné právo využije. Pre ponuku povinného teda platia všeobecné ustanovenia o návrhu na uzavretie zmluvy. Z hore uvedeného právneho názoru krajský súd vychádzal, keď zisťoval dôvodnosť odvolacích námietok odporcov z hľadiska nielen osobitosti právneho vzťahu ponukového konania, ale aj skúmania určitosti ponuky danej odporcami navrhovateľovi v oboch ponukách prevodu jeho spoluvlastníckych podielov. Okresný súd správne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi nikto neoznámil, že navrhovaná kúpna cena predstavuje cenu, ponúknutú kupujúcim AGROSEV, s. r. o., Detva, t. j. odporcom v I./ rade. Vychádzajúc z hore uvedeného krajský súd neuznal odvolací návrh dôvodným. Preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Okresný súd v ďalšom konaní rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 4 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.