Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/230/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010989 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6709010989.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného X. S. a spol. , stíhaných pre prečin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr.zák. účinného do 1.1.2006, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.zák., účinného do 1.1.2006 a iné, na verejnom zasadnutí dňa 3. novembra 2011 o odvolaniach obžalovaného X. S., okresného prokurátora a poškodeného P. A., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2 T 239/2009 zo dňa 29. 04. 2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm.d/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2 T 239/2009 zo dňa 29.04.2011 vo výroku o treste za skutky pod bodom 1 - 3 napadnutého rozsudku. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám o d s u d z u j e obžalovaného X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. XX, okres B. za skutky 1 - 3 rozsudku podľa § 221 ods. 1 , § 37 písm.h, m, § 38 ods. 2 , 4, § 41 ods. 1 a § 43 Tr.zák. na úhrnný ďalší trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 319 Tr.por. odvolania obžalovaného X. S. a poškodeného P. A. sa z a m i e t a j ú . V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2 T 239/2009 zo dňa 29.04.2011 boli obžalovaní X. S., A. P. a A. A. oslobodení spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen, sp.zn. 3 Pv 716/2005 v bode 3 obžaloby pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 , 2 písm.a/ Tr.zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. , ktorého sa mali dopustiť tak, že po spoločnej dohode v dobe dňa 27.03.2006 do 02.40 h dňa 28.03.2006 v meste B., okres B. na ulici K. XX pred panelovým domom poškodili osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra ev. č. B. XXX- W., ktoré tam bolo zaparkované a to tak, že po tom, čo rozbili prineseným kladivom vetracie okienko na dverách vodiča, tak následne cez vytvorený otvor hodili do priestorov vozidla 2 ks plastových fliaš so zápalnou látkou a tieto zapálili, pričom došlo k požiaru vnútorného interiéru vozidla , čím tak poškodením osobného motorového vozidla vznikla škoda pre majiteľa X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. ulica XXXX/XX škoda vo výške 6 890,73,-€ ( 207 590,-Sk ) . pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Naproti tomuto obž. X. S. sám bol uznaný vinným v bode 1 napadnutého rozsudku z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr.zák., účinného do 1.1.2006, spáchaného spolupáchateľstvom podľa 9 ods. 2 Tr.zák., účinného do 1.1.2006, v bode 2 z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., v bode 3 napadnutého rozsudku z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. a v bode 4 z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. pretože v bode 1/ rozsudku po vzájomnej dohode spolu s J. T. v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca apríl 2005 v obci Y. S., okres Y. X. S. prisľúbil O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. S., I. - D. č. XXX vybavenie dokladov na jeho motocykel zn. Honda XL 600R, v.č. HMPD 03-5004605 a jeho prihlásenie do evidencie motorových vozidiel a pre tento účel následne postupne v mesiaci apríl 2005 od neho spoločne s J. T. vylákali finančnú hotovosť vo výške 637,32,- € (19.200,- Sk), pričom X. S. ako aj J. T. doklady nevybavili a finančnú hotovosť doposiaľ nevrátili, čím O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. S., I. - D. č. XXX vznikla škoda vo výške 637,32,- € (19.200,-Sk), v bode 2/ rozsudku dňa 20.02.2006 v čase asi o 10.00 h v obci D., okres B. v areáli DND v pobočke firmy J. s.r.o., so sídlom I. - K. vyhľadal Ing. U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. S. č. XXXX, ktorému ponúkol, že mu obstará 400 ks drevených europaliet stým, že mu ich dovezie na druhý deň 21.02.2006, kde Ing. T. s ponukou súhlasil a na požiadanie X. S. mu vyplatil zálohu v hotovosti 199,16,- € (6.000,- Sk), kde obvinený mu europalety podľa dohody nedoviezol, následne asi o týždeň opätovne od poškodeného žiadal peniaze na naftu s tým, že mu ide europalety doviesť, kde obvinený mu doposiaľ europalety nedoviezol, ani nevrátil finančné prostriedky, čím poškodenému Ing. U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. S. č. XXXX spôsobil škodu vo výške 298,75,- € (9.000,- Sk), v bode 3/ rozsudku dňa 31.05.2006 v čase o 14.30 h viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, ev. č. X. v B., na ulici E. K., okres B., napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T 146/01 zo dňa 26.08.2002, právoplatným dňa 26.08.2002 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 rokov, v bode 4/ rozsudku dňa 27.09.2009 v presne nezistenom čase, v B., na ulici O., v priestoroch pohostinstva Q. D., okres B. si vyžiadal a prevzal od P. A. finančnú hotovosť vo výške 270,- eur, ako kúpnu cenu za prd OMV zn. Skoda Forman, ev. č. ZV XXX W., VIN: TMBCEF200R0832497, ktoré vozidlo sa zaviazal odovzdať poškodenému na základe kúpnej zmluvy, pričom do stanoveného termínu vozidlo neodovzdal, ani kúpnu cenu nevrátil, čím spôsobil P. A., nar. XX.XX.XXXX. trvalé bytom S. O., S. XX, prechodne bytom P., Z. XX škodu vo výške 270.-eur, teda v bode 1/ - spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, v bode 2/ - na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, v bode 3/ - maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, v bode 4/ - na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, Za skutky 1 - 3 napadnutého rozsudku okresný súd uložil obžalovanému S. súhrnný a úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov , pričom pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 9 rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 2 T 33/06 zo dňa 21.02.2007 , právoplatného dňa 21.02.2007, ktorým bol obvinenému X. S. uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 9 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Za skutok 4 napadnutého rozsudku okresný súd uložil obžalovanému X. S. súhrnný a úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1 T 153/09 zo dňa 25.03.2010, právoplatného dňa 10.04.2010, ktorým bol obv. X. S. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní jedného roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Aj v tomto prípade súd obžalovanému podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu jedného roka. V neposlednej rade podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obž. X. S. uložil povinnosť nahradiť poškodenému O. K., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Y. S., I. - D. č. XXX škodu vo výške 637,32,-€ (19 200,-Sk) a poškodenému Ing. U. T., nar. XX.XX.XXXX v I. I., trvale bytom G., K. S. č. XXXX škodu vo výške 298,75,-€ ( 9 000,-Sk ) a P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. O. , S. XX vo výške 320,-€. Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodeného X. P. , nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. ulica XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obž. X. S. a to prostredníctvom svojho obhajcu, ako aj odvolanie písané vlastnou rukou. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplýva, že napadol výrok o vine ohľadne skutkov 1 - 4 a tak isto výrok o treste. Obhajoba je toho názoru , že vina u obž. S. v skutkoch uvedených v pod bodmi 1 - 4 napadnutého rozsudku nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, lebo je tu dôkazná neistota čo do priebehu samotných skutkov, teda či skutky sa stali a či sú trestnými činmi z hľadiska naplnenia obligatórnych znakov skutkových podstát týchto trestných činov - prečinov. V tejto súvislosti poukázala na všetky výpovede obž. S., z ktorých je zistiteľné, že tento rozhodne poprel akékoľvek protiprávne konanie uvedené v skutkoch 1 - 4 a dôkazy v neprospech obžalovaného nepostačujú na prijatie jednoznačného záveru o vine. Z uvedeného dôvodu preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného písané jeho vlastnou rukou, toto bližšie nezdôvodnil s poukazom, že ďalšie skutočnosti uvedie na Odvolacom súde v Banskej Bystrici. Odvolanie proti napadnutému rozsudku čo do výroku o treste u obž. X. S. za skutky uvedené pod bodmi 1 - 3 napadnutého rozsudku podal okresný prokurátor. Z dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že v tomto prípade napadol ukladanie súhrnného trestu odňatia slobody za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 2 T 33/06 zo dňa 21.02.2007, ktoré súd odôvodnil tým, že všetky skutky obžalovaného boli spáchané pred vyhlásením tohto rozsudku. Podľa obžaloby takýto argument na ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k citovanému rozsudku neobstojí, keďže rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 2 T 33/06 bol ukladaný súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4 T 84/05, teda v tomto prípade sa teoreticky jednalo o ukladanie súhrnného trestu na súhrnný trest. Uvedený postup totiž predpokladá, že by prejednávané skutky obž. S. predchádzali vyhláseniu rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4 T 84/05 zo dňa 06.12.2005, čo však splnené nebolo. Preto podľa obžaloby ďalším v poradí do úvahy prichádzajúcim rozhodnutím bol trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 3 T 135/07 zo dňa 06.09.2007. Z uvedeného dôvodu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste uloženom obž. X. S. a uložiť mu súhrnný a úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 3 T 135/07 zo dňa 06.09.2007, právoplatného 22.10.2007. Odvolanie proti tomuto rozsudku podal aj poškodený P. A. a to z dôvodu, že vo výroku nie je určený dátum náhrady škody. Poukázal pritom , že obž. S. mu pred pojednávaním poslal zanedbateľnú finančnú čiastku, tieto peniaze neprevzal z toho dôvodu, že výdavky na cestu by prevyšovali sumu , ktorú mu obžalovaný poslal. Keď sa mu peniaze vrátili, poslal peniaze opätovne na adresu v P. a to ešte v menšej sume, preto tak isto túto poukážku neprevzal. Z uvedeného dôvodu požiadal súd, aby určil lehotu splatnosti v plnej sume a čo v najkratšom čase, pretože ďalej nemieni obžalovanému poskytovať bezúročnú pôžičku. Na verejnom zasadnutý krajský prokurátor sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania okresného prokurátora a v tomto smere navrhol napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste u obž. S., ktorý mu bol uložený za skutky pod bodom 1 - 3 a navrhol, aby odvolací súd sám obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 3 T 135/2007 zo dňa 06.09.2007. Ďalej vo vzťahu k odvolaniam obžalovaného a poškodeného tieto navrhol ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania, poukázal na rozpor v dôkaznej situácii vo vzťahu ku skutkom 1 a 2 napadnutého rozsudku, v tomto smere okresný súd neskúmal podrobne skutkový stav vo vzťahu ku svedkovi T., tak isto je nutné uviesť , že nie je známe, v akej miere obžalovaný participoval v tomto prípade na skutkovom stave. V druhom skutku namietol, že nebolo preukázané bez pochybností, že poškodený Ing. T. obžalovanému mal dať okrem 6 000,-Sk potom ešte 3 000,-Sk, preto z hľadiska týchto rozporov nie je možné jednoznačne vyhlásiť výrok o vine obžalovaného. Pokiaľ ide o skutok 4 rozsudku , obhajoba namietala, že nebolo riadne preukázané spôsobenie škody poškodenému vo výške, ako je uvedená v tomto skutku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, ako to uviedli v písomných dôvodoch odvolania. Poškodený P. A. na verejnom zasadnutí zotrval na tom, aby v rozsudku bol doplnený dátum, do kedy má obžalovaný nahradiť spôsobenú škodu. Obžalovaný na verejnom zasadnutí prehlásil, že sa nehrá na svätého, necíti sa však byť vinný zo spáchania ani jedného skutku. Za všetkým je detvianska polícia , ktorá je voči nemu zaujatá a v tejto súvislosti poukázal na T., ktorého súdia za K., súčasne sa vyjadril aj k skutku ohľadne poškodeného T. a údajnej jazdy s motorovým vozidlom Mercedes Benz. V tejto súvislosti popieral vinu a poukázal na to, že od tej doby si odsedel 19 mesiacov , na ktoré súd musí prihliadať. Na záver uviedol, že sa pridržiava návrhov svojho obhajcu. Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaných odvolaní v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku , proti ktorým odvolatelia podali odvolania, i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania obžalovaného X. S. a poškodeného P. A. nie sú dôvodné. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy v potrebnom rozsahu v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil. Obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného pod bodom 1 napadnutého rozsudku usvedčoval poškodený K. a svedok J. T. jeho výpoveďou z prípravného konania. Y. skutku uvedeného pod bodom 2 napadnutého rozsudku usvedčuje obžalovaného poškodený Ing. U. T. , svedok J. F. a C. K., ako aj listinný dôkaz a to list poškodeného pre obžalovaného S., v ktorom žiadal obžalovaného vrátiť finančnú čiastku 9 000,-Sk. Zo skutku uvedeného pod bodom 3 napadnutého rozsudku usvedčujú obžalovaného svedok S., svedok S., svedok K. a listinný dôkaz - dodací list. Zo skutku uvedeného pod bodom 4 napadnutého rozsudku, obžalovaného usvedčuje poškodený P. A., svedok O. Y. a svedok F. Z., ako aj SMS správa, ktorá potvrdzovala, že obžalovaný nechcel vrátiť peniaze a vyhrážal sa poškodenému. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal okresný súd a s ktorými sa vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného plne stotožnil. Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného, okresný súd ju správne vyhodnotil ako účelovú, keďže v jeho tvrdeniach boli zistené rozpory tak, ako ich prvostupňový súd uviedol pri hodnotení dôkazov. Navyše, krajský súd poukazuje na osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 16-krát súdne trestaný. Keďže u obžalovaného ide o osobu , ktorá pácha opakovane trestnú činnosť, odvolací súd vyhodnotil jeho tvrdenia ako účelové, ktoré mu mali zabezpečiť zbavenie sa trestnej zodpovednosti, alebo túto znížiť na minimum. Pokiaľ ide o výrok o treste obžalovaného X. S., odvolací súd konštatuje, že okresný súd pochybil pri ukladaní trestu obžalovanému za skutky uvedené pod bodmi 1 - 3 v napadnutom rozsudku tým, že uložil súhrnný trest na súhrnný trest, čo Trestný zákon neumožňuje. Z uvedeného dôvodu dal čiastočne za pravdu okresnému prokurátorovi, vo vzťahu k odvolaniu obžalovaného proti výroku o treste však krajský súd neuznal jeho argumentáciu, pretože výrok o vine považoval za správny, z toho dôvodu po zrušení výroku o treste u obž. S., ktorý mu bol uložený za skutky uvedené pod bodom 1 - 3 , krajský súd obžalovanému za tieto skutky uložil úhrnný ďalší trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne, so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a to s prihliadnutím na rovnaké priťažujúce okolnosti, ako ich uvádzal okresný súd a ich prevažujúci pomer. Keďže odvolací súd ukladal úhrnný ďalší trest odňatia slobody namiesto súhrnného trestu, z uvedeného dôvodu potom znížil aj výmeru trestu odňatia slobody zo 16 mesiacov nepodmienečne na 4 mesiace nepodmienečne. Obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trest čin, preto ho odvolací súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pokiaľ ide o trest uložený obžalovanému S. za skutok uvedený pod číslom 4, tento bol uložený správne a zákonne, z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliadol k argumentácii obžalovaného vo vzťahu k tomuto trestu. Pokiaľ ide o odvolanie poškodeného, ktorý sa dožadoval určenia dátumu náhrady škody, odvolací súd poukazuje na to, že súd nemá povinnosť určiť termín náhrady škody , keďže po právoplatnosti rozsudku má poškodený právny titul na vymáhanie škody. Pre úplnosť je potrebné dodať, že ostatné výroky v napadnutom rozsudku zostali nezmenené. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd vo vzťahu k uloženému trestu obž. S. napravil pochybenie prvostupňového súdu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.