Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15NcC/50/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211024 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6711211024.1 Uznesenie N. súd v Z. Z. v právnej veci navrhovateľa M., k. s., Y. č.XX, XXX XX Z. Z., R.: XX XXX XXX, ako správca konkurznej podstaty úpadcu N. M., s.r.o., „v konkurze", so sídlom N. č.X, XXX, XXX XX M., R.: XX XXX P., zastúpeného V.. B. N., advokátom so sídlom K. č.XXA, XXX XX Z. Z., proti odporcovi R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. kolónia č.XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie XXX,XX eur, o námietke zaujatosti odporcu proti zákonnej sudkyni v konaní vedenom na Okresnom súde E. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Sudkyňa Okresného súdu E. V.. V. N. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej Okresným súdom E. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : N. súdu v Z. Z., ako súdu nadriadenému, bol predložený spis na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej odporcom proti zákonnej sudkyni V.. V. N. v konaní vedenom na Okresnom súde E. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. T. námietku zaujatosti vzniesol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že zákonná sudkyňa rozhodovala vo veci č.k. XXC/XX/XXXX len podľa legendy polície a úplne ignorovala svedectvá, ktoré mala v spise od priamych účastníkov. W. aj policajný spis O. XXX/ XX, kde výpoveď V. Q. a F. W. sú úplne rozdielne ako v spise č.k. XXC/XX/XXXX. V stanovisku k námietke zaujatosti zákonná sudkyňa V.. V. N. uviedla, že u odporcu rozhodovala spor o vysporiadanie Z. po rozvode, kde rozhodnutie bolo N. súdom v Z. Z. potvrdené. T. sa cíti byť týmto jej rozhodnutím ukrivdený. M. sa necíti byť voči odporcovi zaujatá. B. § 14 ods.l O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. B. § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Ustanovenie O.s.p. o vylúčení sudcov zabezpečuje, aby o veci rozhodoval nestranný sudca v súlade so základnými právami súdneho procesu vyplývajúcimi z článku XX ods.l P. SR a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, aby vo veci konal a rozhodoval nezávislý a nestranný súd. Jednou z nosných myšlienok pri úvahách súdu o vylúčení, či nevylúčení sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je požiadavka ústavnej garancie základného práva na zákonného sudcu. Pod zákonným sudcom je pritom v zásade treba rozumieť sudcu, ktorý je podľa pravidiel vyplývajúcich z rozvrhu práce príslušného súdu poverený vybavovaním konkrétnej veci. Pri rozhodovaní o vylúčení sudcu je nevyhnutné, aby súd rozhodujúci o vylúčení zobral zreteľ na to, či prípadné vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je skutočne dôvodné a zodpovedá odňatiu základného práva na zákonného sudcu vo vzťahu k ostatným účastníkom konania. Z vyjadrenia zákonnej sudkyne JUDr. V. N., prejednávajúcej vec Okresného súdu E. pod sp. zn. XXC/ XXX/XXXX nevyplýva, že mala vzťah k veci, prípadne účastníkom konania. O. odporcovi sa necíti byť zaujatá. Poukázala na to, že u odporcu rozhodovala spor o vyporiadanie BSM, v rámci ktorého sa odporca cíti byť jej rozhodnutím ukrivdený. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nemôžu byť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, alebo v rámci jeho rozhodovania v inej veci. Vzhľadom na to, že odporca v rámci vznesenej námietky zaujatosti poukazoval len na postup a rozhodnutie zákonnej sudkyne v inej veci, a to vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX, táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci. Z týchto dôvodov sudkyňa V.. Jana Kovalčíková nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.