Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/364/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214350 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:2109214350.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu D.. B.. X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XXA, K., proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, v konaní o zaplatenie 98 992,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti medzitýmnemu a čiastočnému rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/52/2010-322 zo dňa 26. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Medzitýmny a čiastočný rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým medzitýmnym a čiastočným rozsudkom okresný súd vyslovil, že nárok žalobcu na plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so žalovaným je čo do základu opodstatnený. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 08. 09. 2007 Zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Porsche Cayenne EČV: TT XXX CE. Držiteľom predmetného motorového vozidla bol podľa osvedčenia o evidencii motorových vozidiel žalobca označený rodným číslom nie IČO-m. Okresný súd ďalej uviedol, že motorové vozidlo Porsche Cayenne, EČV: TT XXX CE bolo odcudzené z garáže rodinného domu ako to vyplýva z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Úrad justičnej a kriminálnej polície ČVS:ORP-1395/OEK-TT-2007, ktorým bolo začaté trestné stíhanie za zločin krádeže v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody na základe toho, že v čase od 19.15 hod. dňa 16. 11. 2007 do 06.30 hod. dňa 17. 11. 2007 páchateľ nezisteným spôsobom vnikol na dvor rodinného domu č. XX na Q. ulici v K., ktorého majiteľom je P. A., vnikol do garáže, odkiaľ následne odcudzil nezisteným spôsobom osobné motorové vozidlo Porsche Cayenne s evid. č. TT XXX CE, rok výroby 2004 šedej metalízy, čím spôsobil X. A. (žalobcovi) škodu vo výške 99 583,42 € (3.000.050,-Sk). Žalobca nahlásil poistnú udalosť žalovanému podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 23. 11. 2007. Z oznámenia žalovaného o ukončení šetrenia škodovej udalosti okresný súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia škodovej udalosti na vozidle Porsche Cayenne TT 786 CE, v ktorom žalovaný uviedol, že šetrením škodovej udalosti bolo zistené, že nebola splnená podmienka predpísaného spôsobu zabezpečenia motorového vozidla, preto v zmysle článku V., ods. k/ zmluvných dojednaní nevznikla žalovanému povinnosť plniť. Poisťovňa teda ukončila poistnú udalosť bez poistného plnenia z toho dôvodu, že v zmysle článku V, písm. k/ zmluvných dojednaní sa poistenie nevzťahuje na riziko krádeže a lúpeže motorového vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII, bod 7. a 8. zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb. Okresný súd poukázal na Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, článok VII, písm. a/, z ktorého vyplýva, že okrem povinností stanovených právnymi predpismi je poisťovňa povinná oznámiť poistenému poistné podmienky týkajúce sa dojednaného poistenia. Ďalej poukázal na článok VII, bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní, podľa znenia ktorého poistený je povinný zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži okrem riadneho uzamknutia motorového vozidla pri vozidle s celkovou hmotnosťou do 3500 kg vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 66 387,83 € namontovaným funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack (rádiolokačné zariadenie typu Lo-Jack nie je dostačujúce) v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom (pokiaľ motorové vozidlo nemá imobilizér v kľúči, je možné tento nahradiť mechanickým zabezpečením pevne spojeným s podvozkom alebo karosériou motorového vozidla typu Construct, Mul-T-Lock, Defend-Lock a pod.) a na článok VII, bod 7. zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Zo správy o montáži GSM-GPS zabezpečovacieho zariadenia (č. l. 247) okresný súd zistil, že dňa 30. 08. 2007 spoločnosť Autoservis LUCKY Non stop s. r. o. namontovala do motorového vozidla Porsche Cayenne s evidenčným číslom TT 786 CE zabezpečovací systém GPS-TS-imei-ET 85001447 s funkciami prenos aktívneho poplachu prostredníctvom GSM, prenos GPS poplachu pri zmene polohy vozidla prostredníctvom GSM určenie polohy vozidla GPS lokalizáciou prostredníctvom GSM, dodatočné blokovanie motora pri: - aktívny poplach, GPS poplach užívateľom prostredníctvom SMS alebo prezvonením, všetky funkcie boli aktívne. Predmetná správa bola doručená žalovanému dňa 05. 12. 2007. Zo zápisu o ohliadke motorového vozidla so žalovaným uskutočnenej v Trnave dňa 21. 09. 2007 okresný súd zistil, že pri ohliadke bolo zistené, že pokiaľ ide o zabezpečovacie zariadenia, nachádza sa v aute autoalarm, imobilizér v kľúči, Lo-Jack GPS systém. Okresný súd ďalej uviedol, že v návrhu poistnej zmluvy, ktorú prerokovával zástupca žalovaného T. I. so žalobcom, bolo tiež uvedené, že sú inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia, ktoré sú funkčné. Z výsluchu svedka T. I. okresný súd zistil, že pri uzatváraní poistných zmlúv s klientami poisťovne vždy prejde podmienky, ktoré je potrebné splniť, vrátane podmienok zabezpečenia, pričom upozorní vždy klienta, že ak tieto podmienky splnené nebudú, tak nedôjde k poistnému plneniu. Svedok zároveň uviedol, že ak by neboli v motorovom vozidle nainštalované a aktivované zabezpečovacie zariadenia podľa poistných podmienok pre poistenie motorového vozidla pred uzatvorením zmluvy, tak by takúto zmluvu ani neuzatvoril. Klienta vždy na tieto okolnosti upozorní, ale nevyžaduje, aby mu klienti v súvislosti s tým predložili nejaké doklady, pretože to by bola administratíva navyše. V danom prípade klientovi (žalobcovi) povedal, že musí byť aktivovaný GPS, nehovorili spolu o tom, že musí byť uzatvorená v súvislosti s GPS nejaká zmluva. Okresný súd vyhodnotil predmetnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, pričom zdôraznil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že išlo o individuálne dojednané zmluvné dojednania, nakoľko žalobca nemohol ovplyvniť ich obsah a žalovaný nepreukázal opak. Poukázal tiež na ustanovenie § 8 zákona č. 250/2007 Z. z., podľa znenia ktorého obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa a to aj, ak je táto informácia vecne správna. Pri skúmaní jednotlivých dojednaní zmluvy a ich vzájomných súvislostí okresný súd dospel k záveru, že v článku VII. zmluvných dojednaní sú neúplné a nepresné údaje o podmienkach predpísaného zabezpečenia, čo s poukazom na konanie zástupcu žalovaného pri uzatváraní zmluvy znamená, že konanie žalovaného možno považovať za klamlivú obchodnú praktiku, nakoľko táto spôsobuje, že priemerný sporiteľ urobí v obchodnej transakcii rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. So zreteľom na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, na podmienky uvedené v článku VII zmluvných dojednaní vyhodnotil okresný súd výluku z poistenia uvedenú v článku V, písm. k/ zmluvných dojednaní ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky posúdil okresný súd so zreteľom na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy a na všetky podmienky zmluvy a tiež v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného oboznámiť žalobcu s tým dojednaním zmluvy, z ktorého vyplýva, že všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť nainštalované a aktivované pred dojednaním poistenia. Vzhľadom na uvedené okresný súd považoval zmluvnú podmienku dojednanú v článku V, písm. k/ zmluvných dojednaní za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom konštatoval, že zmluvná podmienka, tak ako je naformulovaná v článku V, písm. k/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko v kontexte s ostatnými zmluvnými podmienkami (čl. VII, bod 7. a 8. zmluvných dojednaní) spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán; táto nerovnováha vedie ku škode spotrebiteľa, pričom za značnú nerovnováhu treba vždy považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo ho značne obmedzuje v uplatňovaní nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy. Vo vzťahu k otázke, za akých okolností je GPS aktívne, okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia uviedol, že dotazoval Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky s tým, či je bez uzatvorenia zmluvy možné monitorovať a sledovať ukradnuté vozidlá a zistiť, kde sa po krádeži nachádzajú. Ministerstvo vnútra SR vo svojej odpovedi uviedlo, že v prípade, ak by išlo o detektívnu službu v súlade s § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 473/2005 Z. z., podľa § 2 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona by bolo potrebné s prevádzkovateľom súkromnej bezpečnostnej služby uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytnutí bezpečnostnej služby; iným spôsobom sa k vyššie uvedenej otázke Ministerstvo vnútra SR nevyjadrilo. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 18. 11. 2011 žalovaný odvolal a v odvolaní uviedol, že považuje za potrebné poukázať na nasledovné zmluvné dojednania Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo motorové vozidlo zn.- Porsche Cayenne havarijne poistené: článok V, písm. k/ výluky z poistenia, článok VII, bod 7. a 8. a článok VII, bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní. Uviedol, že podľa článku V, písm. k/ zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie sa poistenie nevzťahuje na riziko krádeže a lúpeže motorového vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII, bod 7. a 8. zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb tak, ako to vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (článok VII zmluvných dojednaní). Zdôraznil, že žalobca mal možnosť oboznámiť sa so zmluvnými dojednaniami už pri podpise poistnej zmluvy, kde mu boli predložené. V zmysle zmluvných dojednaní mal žalobca možnosť oboznámiť sa s článkom VII, bod 1. písm. c/ ako aj s bodmi 7. a 8., z ktorých vyplýva príslušná povinnosť zabezpečenia motorového vozidla. Taktiež bol oboznámený s článkom V, písm. k/, v ktorom sú uvedené výluky z poistenia. Aj keď nebol upozornený na nutnosť uzatvorenia zmluvy na prevádzkovanie GPS zo strany osoby, ktorá uzatvárala poistnú zmluvu, táto osoba vystupujúca ako svedok v tomto konaní (T. I.), ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že žalobcovi poskytla Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky ako aj zmluvné dojednania, ktoré si mal žalobca možnosť preštudovať, avšak pri ďalšom stretnutí neuviedol žiadne námietky proti návrhu poistnej zmluvy, resp. žiadne pripomienky k uvedeným poistným podmienkam a zmluvným dojednaniam. Nakoľko tak žalobca neurobil, žalovaný aplikoval pri likvidácii poistnej udalosti vedenej pod č. 9511954878 článok V, písm. k/ zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu vyplývajúcej zo zmluvných dojednaní. Skutočnosť, že v zápise o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia pri zabezpečení je uvedené, že predmetné motorové vozidlo obsahuje autoalarm a imobilizér v kľúči ako aj Lo-Jack GPS Systém ešte nie je podľa žalovaného dostačujúca v prípade poistnej udalosti, nakoľko poistený musí preukázať, že zabezpečovacie zariadenia sú certifikované a majú vystavený doklad o ich montáži. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že tieto doklady nie je poistený povinný preukazovať pri vstupe do poistenia, pričom je na uvážení osoby vstupujúcej do poistenia, či spĺňa všetky podmienky na poskytnutie poistného plnenia v prípade poistnej udalosti. Okrem uvedených skutočností žalovaný v odvolaní namietal, že žalobca nepostupoval v zmysle článku VI, bod 5. zmluvných dojednaní a v zmysle článku VI, bod 9. zmluvných dojednaní, nakoľko nepredložil žalovanému kľúče od vozidla, pričom tvrdil, že boli ukradnuté spolu s vozidlom. V uvedenej súvislosti poukázal žalovaný na rozporuplné tvrdenia žalobcu, keď žalobca v dotazníku pri odcudzení motorového vozidla uviedol, že kľúče sa nachádzali v dome a na druhej strane predložil Čestné prehlásenie, že kľúče boli odcudzené spolu s motorovým vozidlom. Následne predložil Potvrdenie o odcudzení motorového vozidla, kde sa uvádza, že kľúč sa nachádzal pravdepodobne v garáži. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že žalobca porušil aj povinnosť riadneho zabezpečenia motorového vozidla. Na základe skutočností uvedených v odvolaní žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil, žalobu ako nedôvodnú voči žalovanému zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, v podaní zo dňa 10. 12. 2011 uviedol, že žalovaný v odvolaní uvádza len tvrdenia, ktoré prednášal v konaní na súde prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa vysporiadal v odvolaním napadnutom rozsudku. V odvolaní neuvádza žiadny z dôvodov podľa § 205 ods. 2 alebo § 205a Občianskeho súdneho poriadku. Zdôraznil, že závery súdu prvého stupňa sú správne a v súlade so zákonom. Poukázal na článok VII zmluvných dojednaní, ďalej na článok VII, bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní a uviedol, že inštaláciu a aktiváciu zariadení vymedzených v článku VII, bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní vykonala autorizovaná osoba. Podľa Potvrdenia licencovanej firmy bol do motorového vozidla namontovaný zabezpečovací systém GPS - TS - imei - ET 85001447 dňa 30. 08. 2007, o čom je doklad založený v spise. Uviedol, že systém mal aktívne funkcie: prenos aktívneho poplachu prostredníctvom GSM, prenos GPS poplachu pri zmene polohy vozidla prostredníctvom GSM, určenie polohy vozidla GPS lokalizáciou prostredníctvom GSM, dodatočné blokovanie motora aktívne pri: aktívny poplach, GPS poplach užívateľom prostredníctvom SMS alebo prezvonením. Zo správy o montáži GSM-GPS zabezpečovacieho zariadenia podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalovaného v odvolaní o neexistencii správneho zabezpečenia odcudzeného motorového vozidla je nepravdivé a zavádzajúce. Ak by takéto zabezpečenie nebolo namontované, žalovaný nemal uzatvoriť poistnú zmluvu a už vôbec nemal právo na dodatkové poistenie tohto nadštandardného vybavenia. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal ďalej na článok V, písm. k/ zmluvných dojednaní, v ktorom je uvedené odvolanie na článok VII, bod 7. a 8. zmluvných dojednaní, pričom podľa žalovaného znenie týchto článkov v označených bodoch je rôzne. Predpísaný spôsob zabezpečenia v článku VII, bod 7. a 8. nevyžaduje uzavretie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, avšak článok V, písm. k/ takúto podmienku obsahuje, preto je článok V, písm. k/ zmluvných dojednaní v rozpore so znením článku VII, bod 7. a 8. Uviedol, že ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, pričom poukázal tiež na článok 3, odsek 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorého zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Zdôraznil, že uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalobcom nepožadoval, žalobca nebol nikým poučený o potrebe takúto zmluvu uzatvoriť. Ak teda z tohto dôvodu odmietol žalovaný poskytnúť poistné plnenie ako výluku z poistenia, spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán podľa žalobcu spočíva v tom, že žalovaný sám určil spôsoby zabezpečenia, určil výluky z poistenia odlišné od spôsobov zabezpečenia, ktoré vyžadoval ako podmienky pre uzavretie poistnej zmluvy. Žalobca nemohol ovplyvniť tieto podmienky, neboli individuálne dohodnuté, ale určené jednostranne a účelovo žalovaným. Pri uzatváraní poistnej zmluvy nepožadoval žalovaný uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb. Napriek tomu je neuzatvorenie takejto zmluvy výlukou z poistenia podľa článku V, písm. k/ zmluvných dojednaní. Uviedol, že splnil predpísané spôsoby zabezpečenia podľa článku VII zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, no žalovaný mu odmietol poskytnúť poistné plnenie. Ostatné dôvody odvolania uvedené v odvolaní žalovaného označil žalobca za irelevantné, nakoľko neboli uvedené ako dôvody pre odmietnutie poistného plnenia po ukončení šetrenia tak, ako to vyplýva z listu žalovaného zo dňa 15. 10. 2008. Uviedol, že sa k nim vyjadril v priebehu konania na súde prvého stupňa. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním žalovaného podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p."), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil; podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Predmet konania je vymedzený v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/52/2010-305 z 10. 08. 2011. Po pripustení zmeny návrhu súd konal o žalobe na zaplatenie poistného plnenia vo výške 98 992,23 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % (zrejme ročne) od 27.09. 2008 do zaplatenia, o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi bližšie nešpecifikovaný preddavok vo výške 2 000 €, výrokom rozhodnutia má súd určiť, že konkrétna zmluvná podmienka zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a má výrokom rozhodnutia vysloviť, že navrhovateľ je oprávnený uverejniť časť rozsudku v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu. Z označenia rozsudku za medzitýmny a čiastočný, označenia predmetu konania v záhlaví rozsudku a výroku, ktorým súd vyslovil, že nárok žalobcu na plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX uzatvorenej so žalovaným je čo do základu opodstatnený a z dôvodov rozhodnutia je možné vyvodiť, že súd čiastočným rozsudkom rozhodol len o jednom nároku (na zaplatenie poistného plnenia), ale iba o jeho základe medzitýmnym rozsudkom. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu, čo má za následok nesprávne rozhodnutie. Okresný súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že nárok žalobcu na plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX je čo do základu opodstatnený. Vychádzal pritom z posúdenia zmluvnej podmienky dojednanej v článku V, písm. k/ zmluvných dojednaní ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď konštatoval, že takto naformulovaná zmluvná podmienka v kontexte s ostatnými podmienkami (článok VII, bod 7. a 8.) spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ktorá vedie ku škode spotrebiteľa, pretože mu nedovoľuje alebo ho značne obmedzuje v uplatňovaní nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, pričom zdôraznil, že článok VII zmluvných dojednaní „Predpísané spôsoby zabezpečenia" nevyžaduje uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, čo podľa názoru okresného súdu znamená, že ak nie je uzatvorenie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb predpísaným spôsobom zabezpečenia a uvádza sa len vo výlukách z poistenia s následkom neplnenia zo strany žalovaného v prípade poistnej udalosti (článok V, písm. k/ zmluvných dojednaní), tak sa jedná o klamlivú obchodnú praktiku, ktorá spôsobuje, že priemerný spotrebiteľ urobí pri obchodnej transakcii také rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Z rozsiahleho odôvodnenia okresného súdu za podstatné pre rozhodnutie o základe nároku na poistné plnenie možno považovať iba jeho záver, že článok VII zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko nevyžaduje, aby poistený zabezpečil motorové vozidlo „uzatvorením právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb", potom nemôže byť dôvodom na neposkytnutie poistného plnenia, že poistený takúto zmluvu neuzavrel. Za rozhodné tiež považoval, že pri uzatváraní poistnej zmluvy bol žalobca ubezpečený zástupcom žalovaného, že splnil všetky podmienky pre uzatvorenie zmluvy. Žalovaný následne potom nemôže tvrdiť, že tieto podmienky splnené neboli. Z druhého odseku odôvodnenia na desiatej strane, kde súd uvádza, že v poistných podmienkach nebolo uvedené, že poistený má uzavrieť zmluvu v súvislosti s vyhľadávaním vozidla detektívnou službou v nadväznosti na správu Ministerstva vnútra na dopyt žalovaného sa javí, že prvostupňový súd obsah zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko nesprávne pochopil. Z listín predložených účastníkmi a z pripojeného spisu žalovaného o likvidácii poistnej udalosti je zistiteľné, že žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 11. 09. 2007 s predmetom poistenia osobné motorové vozidlo Porsche Cayenne evidenčného EČV: TT XXX CE, ktoré bolo odcudzené v čase od 19.15 hod. dňa 16. 11. 2007 do 6.30 hod. dňa 17. 11. 2007 v Trnave z garáže rodinného domu žalobcu. V návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel na č. l. spisu je uvedené, že pre toto poistenie platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky a zmluvné dojednania, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto poistnej zmluvy. Poistného plnenia sa žalobca domáha na základe zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko na č. l. 14 a nasledujúce spisu, v ktorých je v článku III, písm. B je uvedené, že sa poistenie vzťahuje na krádež a lúpež motorového vozidla v rozsahu Osobitných poistných podmienok č. 205 okrem rizika uvedeného v článku I, bod 2. písm. b/ týchto osobitných poistných podmienok, ďalej na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou výluk výslovne uvedených v príslušných Všeobecných poistných podmienkach, Osobitných poistných podmienkach alebo v týchto zmluvných dojednaniach. Výluky v zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie Eurokasko sú uvedené v článku V, kde v písm. k/ sa ustanovuje, že poistenie sa nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistenec v súlade s článkom VII bod 7. a 8. týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ako ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (článok VII). V článku VII Predpísané spôsoby zabezpečenia je v písm. c/ uložené poistenému, aby motorové vozidlo v tam určenej východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou zabezpečil namontovaním funkčného satelitného elektronického vyhľadávacieho systému GPS, GP Jack s tým, že rádiolokačné zariadenie typu Lo-Jack nie je dostačujúce v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Medzi predpísané spôsoby zabezpečenia ale nepatria len tie, ktoré sú vymedzené v bode 1. článku VII, ale až po bod 10., kde v bode 7. je uvedené: na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávací systém, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním poistenia motorového vozidla a v bode 8.: všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované a mať vystavený doklad o ich montáži. Zariadenie musí byť funkčné počas celej doby trvania poistenia a poistený je povinný udržiavať ho v prevádzky schopnom stave a používať ho pri každom opustení motorového vozidla. V zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie Eurokasko sa teda účastníci dohodli, že zariadenia, ktoré majú zabezpečovať motorové vozidlo, musia byť do vozidla namontované autorizovanými (špecializovanými) osobami, poistený musí mať doklad o montáži, zariadenia musia byť certifikované a okrem toho musia byť funkčné (znamená byť v prevádzke) počas celej doby trvania poistenia. Poistený bol podľa zmluvných dojednaní povinný udržiavať ho v prevádzky schopnom stave a používať ho pri každom opustení motorového vozidla. Podnikateľské subjekty, ponúkajúce na internete služby monitorovania, lokalizácie a dohľadávania vozidiel prostredníctvom satelitného vyhľadávacieho systému, charakterizujú satelitný elektronický vyhľadávací systém ako zabezpečovacie zariadenie pre aktívnu lokalizáciu spolupracujúce s elektronickým zariadením pevne zabudovaným vo vozidle, ktoré po aktivácii je vo vysielacom režime s vyhľadávacím monitorovacím zariadením, ktoré úzko spolupracuje s dispečerským centrom (GPS, GP Jack a pod.). Stráženie vozidla prostredníctvom satelitného vyhľadávacieho systému má zabrániť neoprávnenej manipulácii vozidla spôsobom, ktoré jednotlivé druhy satelitných vyhľadávacích systémov umožňujú. Z návrhu poistnej zmluvy, zhodného tvrdenia účastníkov, správy Autoservisu LUCKY Non stop, s. r. o., Pri starom letisku 48, Trnava o montáži GSM-GPS zabezpečovacieho zariadenia je možné považovať za preukázané, že určitý zabezpečovací systém GPS vo vozidle žalobcu namontovaný bol, ale z jeho označenia v správe Autoservisu LUCKY z Trnavy odvolací súd nedokáže posúdiť, či ide o také zariadenie, ako vyžadovali zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko v článku VII, bod 1. písm. c/. Odpoveď na otázku, akú zmluvu mal žalobca ako poistený uzavrieť, aby splnil podmienky zmluvných dojednaní a nevzťahovala sa na neho výluka z poistenia pre prípad krádeže, nie je možné vyvodiť zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na č. l. 314 spisu adresovanej Kooperative poisťovňa, a.s. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky skonštatovalo nelogickú formuláciu otázky zo strany žalovaného a z odpovede Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je možné vyčítať iba to, že ak chce niekto vykonávať jednu z foriem detektívnej služby „hľadanie majetku", ktorá je upravená v § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prevádzkovateľ súkromnej bezpečnostnej služby musí s objednávateľom tejto služby uzavrieť zmluvu o poskytovaní služby písomne, inak je neplatná. Zmluva, ktorú mal žalobca ako poistený uzavrieť podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko je zmluva s prevádzkovateľom služby, poskytujúcej služby vyhľadávania vozidla prostredníctvom siete GPS. Inak povedané zabezpečovacie zariadenie pre aktívnu lokalizáciu vozidla bez objednania služby lokalizácie, dohľadávania, stráženia a monitorovania vozidla nespĺňa podmienky predpísaného spôsobu zabezpečenia motorového vozidla podľa článku VII, bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko. Okresný súd si neujasnil, či Autoservisom LUCKY namontované zariadenie do motorového vozidla žalobcu spĺňa požiadavky vyplývajúce z článku VII, bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko a pre záver či, je základ nároku daný, musí zisťovať, či zariadenie označené v návrhu poistnej zmluvy ako GPS - satelitný vyhľadávací systém bolo aj aktivované, to znamená či vysielalo signál, ktorý by poskytovateľ služieb vyhľadávania a monitorovania vozidla mohol zachytiť a tak odcudzené vozidlo nájsť. Pre záver, či žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie nestačí zistenie, či bola služba vyhľadávania vozidla cez satelitný vyhľadávací systém aktivovaná v čase uzavretia poistnej zmluvy. Podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko muselo byť zariadenie funkčné počas celej doby trvania poistenia a poistený bol povinný udržiavať ho v prevádzky schopnom stave a používať ho pri každom opustení motorového vozidla. Ak žalobca tvrdí, že splnil podmienky týchto zmluvných dojednaní a výluka sa na neho nevzťahuje, musí preukázať, že v čase, kedy bolo motorové vozidlo odcudzené, bolo zariadenie pre satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS funkčné a aktívne, že vozidlo bolo monitorované ktorým poskytovateľom tejto služby. Jeho tvrdenia si okresný súd u poskytovateľa služby overí. K ostatným žalovaným namietaným skutočnostiam, že nárok na poistné plnenie nevznikol aj z dôvodu, že žalobca neodovzdal kľúče od motorového vozidla, sa odvolací súd v tomto štádiu konania nevyjadruje, pretože rozhodnutie okresného súdu o opodstatnenosti základu nároku na poistné plnenie je postavené na závere, že výluky z poistenia podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko sa na žalobcu nevzťahujú. Záver okresného súdu o tom, že základ nároku na poistné plnenie z poistnej zmluvy je daný, bol predčasný, a teda nesprávny. Odvolací súd medzitýmny a čiastočný rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude okresný súd zaoberať odvolacím súdom nastolenými otázkami. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.