Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 34Cbi/28/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6009200917 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6009200917.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ing. Mikuláš Takáč, správca konkurznej podstaty úpadcu Agrodružstvo Želovce, družstvo „v konkurze," Krtíšska cesta 295, Želovce, IČO: 36 036 412 proti odporcovi U.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, W. W., o zaplatenie 48.653,19 € takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48.653,19 €. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil proti odporcovi sumu 48.653,19 €, ktorú z účtu úpadcu postupne odporca vyberal a následne nevyúčtoval. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28K/18/2003-22 z 22.01.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2008, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Agrodružstvo Želovce, družstvo, Želovce a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený U.. P. O.. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28K/18/2003-915 zo dňa 02.10.2008 zbavil U.. P. O. funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil navrhovateľa. Súd zbavil U.. P. O. funkcie správcu konkurznej podstaty z dôvodu, že ako správca konkurznej podstaty dlhodobo ignoroval povinnosti ukladané súdom, svojim postupom maril efektívny priebeh a postup konkurzného konania, svoje povinnosti si neplnil riadne, pri výkone funkcie nepostupoval s odbornou starostlivosťou tak, ako to vyžaduje zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“). Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa § 8 ods. 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, mal povinnosť riadne informovať nového správcu a odovzdať mu všetky doklady (§ 8 ods. 5 ZKV). Odporca napriek výzvam navrhovateľa a konkurzného súdu túto povinnosť nesplnil, naďalej zadržiava konkurznú dokumentáciu a nevyúčtoval finančné prostriedky v žalovanej výške, ktoré sa nachádzali na účte úpadcu č. XXXXXXXXXX vedenom v C., pobočka Q. O., ktoré odporca postupne z účtu vyberal a následne ich nevyúčtoval, pričom tieto finančné prostriedky patria do konkurznej podstaty úpadcu. Navrhovateľ je toho názoru, že tieto finančné prostriedky je odporca povinný vrátiť do konkurznej podstaty a tiež je daná zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu v žalovanej výške. Podľa § 8 ods. 2 ZKV, správca konkurznej podstaty je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloží súd. Správca konkurznej podstaty pri plnení všetkých povinností a pri výkone funkcie správcu konkurznej podstaty postupuje s odbornou starostlivosťou a v prípade porušenia povinnosti správcu konkurznej podstaty zodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Odporca počas výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty spôsobil škodu úpadcovi v žalovanej výške neplnením povinností, ktoré mu uložil súd opatrením zo dňa 17.04.2007 a porušením povinností, ktoré vyplývajú zo zákona, keď nepredložil súdu, ani novému správcovi požadované informácie. Novému správcovi nepredložil všetky konkurzné doklady, nepredložil vyúčtovanie finančných prostriedkov získaných speňažením konkurznej podstaty, nepredložil vyúčtovanie o získaných príjmoch, vynaložených nákladoch a o finančných prostriedkoch, ktoré počas rokov 2004 až 2006 postupne vyberal z účtu úpadcu č. XXXXXXXXXX. Požadované povinnosti odporca nesplnil napriek tomu, že v podanom odvolaní proti rozsudku krajského súdu zo dňa 28.10.2010 sa na vyúčtovanie konkurznej veci odvolával a prehlásil, že vyúčtovanie predloží za účelom ďalšieho dokazovania. Riadne neplnenie povinností bývalým správcom je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Odporca sa mohol zbaviť zodpovednosti za podmienok uvedených v ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by v konaní predložil vyúčtovanie o výške peňažných prostriedkov, ktoré vybral z účtu úpadcu. Odporca bol v konaní absolútne pasívny a súdu nepredložil žiadne dôkazy o tom, na aký účel použil peňažné prostriedky vybraté z účtu úpadcu. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože zo strany navrhovateľa nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave do 15 dní od doručenia, písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.