Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/2/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200050 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6010200050.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci navrhovateľky: S. V., rod. A., bytom X. S. č. XX, G. I. proti odporcovi: Správa katastra Žiar nad Hronom, Ul. SNP č. 118, Žiar nad Hronom za účasti ďalších účastníkov: 1/ F.. X. A., bytom K. XXXX/X, G. I. a 2/ Pivovar STEIGER a.s., so sídlom Vyhne č. 24, právne zást. JUDr. Katarínou Čechovou, advokátkou so sídlom AK Čechová & Partners, I. X, G. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2224/09 zo dňa 10.12.2009 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 2224/09 zo dňa 10. decembra 2009 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva z darovacej zmluvy č. V XXXX/XX do katastra nehnuteľností, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti a to stavba č. XXX, postavená na parc. č. KNC 810/2, parc. č. KNC 810/3, zapísaných na LV č. XXX kat. úz. G., uzavretej medzi navrhovateľkou a ďalšou účastníčkou F.. X. A.. Krajský súd v Banskej Bystrici pôvodným rozsudkom č. 26Sp 2/2010-79 zo dňa 24.05.2010 uvedené rozhodnutie odporcu potvrdil. Najvyšší súd SR svojím uznesením č. 2Sžo/221/2010 zo dňa 28.07.2011 uvedené rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodol tak na základe odvolania navrhovateľky proti rozsudku krajského súdu. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že zo spisového materiálu nesporne vyplýva, že vlastníkom prevádzaných nehnuteľností je stále zapísaný ako vlastník na LV č. XXX kat. úz. G. ďalší účastník a to Pivovar STEIGER a.s., so sídlom vo Vyhniach, ktorý však v čase rozhodovania krajského súdu účastníkom v konaní nebol. Má za to, že krajský súd vo veci pochybil, pokiaľ na pojednávaní dňa 24.05.2010 nepripustil do konania Pivovar STEIGER a.s., pričom z uvedeného rozsudku nevyplýva, akými úvahami sa krajský súd pri tomto postupe riadil ani to, či prípadne vychádzal z okruhu účastníkov vkladového konania zakotvenom v katastrálnom zákone. Nariadil preto, aby si krajský súd v rámci rozhodovacieho procesu prejudiciálne vyriešil otázku účastníctva v konaní vo vzťahu k Pivovaru STEIGER, ktorý je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy medzi účastníčkami konania a vyslovil názor, že nič nebránilo krajskému súdu, aby uvedený subjekt pribral do konania ako účastníka konania i napriek tomu, že správa katastra s týmto subjektom, ako s účastníkom správneho konania, nekonala. Vyslovil ďalej názor, že v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa preukáže opak. S prihliadnutím na tieto skutočnosti nič nebránilo krajskému súdu, aby vo veci konal i s Pivovarom STEIGER a.s. ako účastníkom konania, pretože vzhľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu sa jeho práva a právom chránené záujmy bezprostredne dotýkali rozhodovacieho procesu, či už v katastrálnom konaní pred správnym orgánom, alebo v preskúmavacom konaní podľa V. časti III. hlavy O.s.p.. Keďže sa tak nestalo podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd v zmysle viazanosti a záväznosti právneho názoru Najvyššieho súdu SR pribral do konania ďalšieho účastníka Pivovar STEIGER a.s., so sídlom vo Vyhniach uznesením zo dňa 26.09.2011. Naďalej je však toho názoru, že v danom prípade platí podmienka účastníctva daná ust. § 250m ods. 3 O.s.p., ktorý hovorí, že účastníkmi konania sú tí, ktorí sú nimi v konaní na správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Ak účastník Pivovar STEIGER a.s. nebol účastníkom správneho konania, podľa názoru krajského súdu tento nemal dôvod ho do tohto konania priberať. Naviac podľa neho je tu ďalšia právna prekážka jeho účastníctva a to tá, že odvolanie proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka, kde záujem na výsledku konania navrhovateľky a ďalšieho účastníka Pivovar STEIGER a.s. je diametrálne odlišný. V pôvodnom konaní bol úspešný v podstate Pivovar STEIGER a.s., i keď nebol účastníkom konania, pretože ako krajský súd zdôvodnil, jeho vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam je nesporné a v tomto zmysle zatiaľ nedotknuteľné. Nie celkom dobre porozumel krajský súd dôvodom zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu SR, v ktorom vytýka krajskému súdu toto procesné pochybenie a vôbec nereaguje na dôvody odvolania samotnej navrhovateľky. Napriek tomu však krajský súd splnil zadanú úlohu najvyšším súdom a horeuvedeným uznesením pribral do konania ďalšieho účastníka Pivovar STEIGER a.s.. Nakoľko pôvodný právny zástupca navrhovateľky vypovedal navrhovateľke plnomocenstvo krajský súd predvolal na pojednávanie priamo navrhovateľku, ktorá sa však prípisom doručeným krajskému súdu dňa 14.03.2012 ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní, pričom žiadala vytýčiť vec na najbližší vhodný termín. Krajský súd však konštatoval, že boli splnené podmienky pre pojednávanie vo veci a preto konali bez účasti samotnej navrhovateľky. Opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, keďže vo veci nedošlo k zmene skutkového a právneho stavu ako v čase, keď rozhodoval v pôvodnom konaní (viď rozsudok zo dňa 24.05.2010), nemal dôvod na iné právne posúdenie veci, ako v uvedenom rozhodnutí. Ako už naznačil, ani najvyšší súd po vecnej stránke a v merite veci nespochybnil záver krajského súdu, resp. sa vôbec o ňom nezmienil, hoci dôvody odvolania smerovali práve do otázky právneho záveru, nemal krajský súd dôvod vec inak posúdiť, ako pôvodne. Z toho vyplýva, že jednoznačne platí stav, podľa ktorého nie je možné vyhovieť návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou a ďalšou účastníčkou F.. X. A. zo dňa 16.11.2009 ohľadom nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. úz. G.. Vlastníkom týchto nehnuteľností je nesporne ďalší účastník a to Pivovar STEIGER a.s. so sídlom vo Vyhniach. Navrhovateľka ako darkyňa teda nemala oprávnenie nakladať s predmetom darovacej zmluvy, a preto takáto zmluva nemôže byť platná, a teda ani vkladu schopná. Správny orgán skúmajúc zmluvu a jej vkladuschopnosť v zmysle ust. § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení katastrálneho zákona, nemohol inak, ako takýto návrh na vklad vlastníckeho práva zamietnuť. Nič na veci nemenilo ani to, že na Okresnom súde v Žiari nad Hronom prebiehalo konanie pod č. 12Cb/168/2010, kde rozsudkom zo dňa 08.03.2010 bolo rozhodnuté, že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a spoločnosťou Pivovar STEIGER a.s. so sídlom vo Vyhniach, predmetom ktorej bol predaj sporných nehnuteľností, je neplatná. Toto rozhodnutie však doposiaľ nie je právoplatné, a preto platí právny stav, podľa ktorého je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy niekto iný ako ten, kto ju mienil darovať. Preto krajský súd zotrváva na svojich pôvodných dôvodoch zrušeného rozhodnutia, a preto potom nemohol inak, ako napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Nakoľko navrhovateľka v konaní úspešná nebola, nebolo možné jej priznať ani náhradu trov konania v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.