Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201221 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201221.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č. XX/XX, XXX XX F. T., , 2/ O.. E. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX/XX, XXX XX W., zast. navrhovateľom 1/, proti odporcovi: Správa katastra Žarnovica, so sídlom Bystrická č. 467/53, 966 81 Žarnovica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-947/2012 zo dňa 08.10.2012, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu číslo V-947/2012 zo dňa 08. októbra 2012 p o t v r d z u j e . II/ Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva. III/ Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Správa katastra Žarnovica rozhodnutím č. V-947/2012 zo dňa 08.10.2012 zamietol návrh na vklad Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 30.09.2001 a Dodatku č. 01 zo dňa 20.04.2012 uzavretej medzi účastníkmi konania O.. E. Z. a G. Z., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX. Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 4C 1771/98-8 zo dňa 02.10.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.1998, bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Následným krokom po zrušení BSM súdom mala byť dohoda o jeho vyporiadaní, čo však nebolo zrealizované. Záložnou zmluvou V-989/2008 účastníci konania založili nehnuteľnosti ako manželia v BSM v Slovenskej sporiteľni, a.s. po tom, čo záložca vyhlásil, že je v podiele 1/1 bezpodielovým spoluvlastníkom zálohu, čo je v rozpore s rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 4C 1771/98-8, ktorým súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil. V zákonom stanovenej lehote podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovatelia. Žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietali, že navrhovatelia uzavreli dňa 30.09.2001 písomnú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorou predmetná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pripadla v celku do vlastníctva O.. E. Z.. Tento prejav vôle nepodali na zápis do katastra nehnuteľností. Následne dohodu aktualizovali dňa 18.04.2012 Dodatkom č. 01, ktorý sa stal neoddeliteľnou súčasťou pôvodnej dohody a v takomto stave dohodu predložili na zápis do katastra. Ak by sa aj navrhovatelia dopustili tej formálnej chyby, že bezprostredne po uzavretí dohody túto nepredložili na vklad, existuje však platný právny úkon - Dohoda o vyporiadaní BSM a túto skutočnosť je správa katastra povinná na návrh zapísať. Neexistuje dôvod, aby odporca vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti v celku v prospech O.. E. Z. nezapísal, najmä ak existuje súhlas záložného veriteľa s takýmto zápisom. Odporca v písomnom stanovisku k odvolaniu trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhoval potvrdiť. Zdôraznil, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo rozhodnutím súdu zrušené z dôvodu, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Ustanovenie § 149 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) z dôvodov právnej istoty ustanovuje trojročnú lehotu, v ktorej účastníci môžu predmet bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadať dohodou, alebo podať návrh na súd. Po márnom uplynutí tejto lehoty nastáva nevyvrátiteľná právna domnienka uvedená v § 149 ods. 4 OZ. Návrh na vklad na základe Dohody o vyporiadaní BSM bol podaný po uplynutí troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva, t.j. bol podaný v čase, kedy už nastala nevyvrátiteľná právna domnienka vzniku podielového spoluvlastníctva, teda právny vzťah vylučujúci, aby jeho účastníci uzavreli Dohodu o vyporiadaní (v tejto dobe už neexistujúceho) bezpodielového spoluvlastníctva. Správa katastra povolila vklad na základe Zmluvy o zriadení záložného práva pod č. V-989/2008, pretože nemala vedomosť o tom, že zaniklo BSM manželov (nebol predložený rozsudok súdu 4C 1771/1998-8) a záložca v záložnej zmluve vyhlásil, že je v podiele 1/1 bezpodielovým spoluvlastníkom zálohu. Odporca uviedol, že záložný veriteľ nemal čo namietať, nakoľko na LV č. XXXX sú doteraz vedení účastníci dohody ako manželia. Tiež poukázal na to, že v spise sa nenachádza žiaden súhlas Slovenskej sporiteľne, a.s. s následným prevodom plynúcim zo zrušenia BSM. V Dohode o vyporiadaní BSM, ani v Dodatku č. 01 nie je uvedené, kto preberá záväzok zo Záložnej zmluvy Slovenskej sporiteľne. Podpisy účastníkov na Dohode zo dňa 30.09.2001 neboli overené, stalo sa tak až pri Dodatku č. 01. Správa katastra má za to, že ak by bola Dohoda o vyporiadaní BSM uzatvorená dňa 30.09.2001, neboli by účastníci Záložnú zmluvu č. V-989/2008 podpísali ako manželia v BSM, čo by mohlo byť klasifikované ako úmyselné zavádzanie Slovenskej sporiteľne. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie v zmysle § 250q ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ 1/ na pojednávaní zdôraznil, že vzťah záložcov so záložným veriteľom nemá dopad na túto vec, pretože záväzok voči Slovenskej sporiteľni stále trvá bez ohľadu na to, že sa zmení vlastníctvo k zálohu na manželku prevodom z Dohody o vyporiadaní BSM. Uviedol, že Dohodu o vyporiadaní BSM nepredložili na vklad bezprostredne po jej uzavretí, nakoľko vec zabezpečoval ich právny zástupca, ktorý neskôr zomrel, pričom pripustil nevedomosť navrhovateľov, a to že nevideli v tom žiadny problém. Zmluvy v Slovenskej sporiteľni, a.s. boli pripravené v takej forme, aby zodpovedali údajom zapísaným v katastri nehnuteľností. Podľa úverovej zmluvy sú dlžníkmi obidvaja s manželkou, hoci to tak nechceli, pričom on si to všimol až neskôr. V skutočnosti úver brala manželka, ktorá ho aj spláca, a to na súkromné účely pre dcéru. Zdôraznil, že evidentne existuje platná Dohoda o vyporiadaní BSM a samotný návrh na jej zavkladovanie považuje len za formálny krok. Z uvedeného dôvodu nemôže darovať manželke svoj podiel, pretože má za to, že manželke už de iure patrí nehnuteľnosť v celosti. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že účastníci pred uzatváraním záložnej zmluvy mali možnosť požiadať správu katastra o vykonanie záznamu zapísania podielového spoluvlastníctva k zálohu, ak už uplynula trojročná lehota na vyporiadanie BSM po jeho zániku, čo ovšem nevyužili. Zdôraznila, že podľa § 149a Občianskeho zákonníka nadobúda Dohoda o vyporiadaní BSM účinnosť až vkladom do katastra nehnuteľností, pričom zákon jednoznačne stanovuje, v akej lehote je potrebné predložiť na vklad Dohodu o vyporiadaní BSM, pretože takáto dohoda môže nadobudnúť účinnosť až vkladom a pokiaľ sa tak nestane v zákonom stanovenej lehote, nastupuje nevyvrátiteľná právna domnienka o vzniku podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a to aj za predpokladu, že by inak dohoda bola platná v čase jej uzatvorenia. Uviedla, že odporca akceptuje podanie návrhu na vklad na základe prevodových zmlúv nedotýkajúcich sa BSM aj po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak rozdiel pri dohodách o vyporiadaní BSM vidí v tom, že tejto dohode predchádza zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, t.j. dochádza k narušeniu tohto vlastníctva. Odmietala tvrdenie navrhovateľa, že pred uzavretím záložnej zmluvy už nehnuteľnosť patrila celá manželke, pretože Dohoda o vyporiadaní BSM nebola zlegalizovaná. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj jeho postup v správnom konaní pred vydaním rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, pričom dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť, preto napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že účastníci konania predložili odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe Dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej dňa 30.09.2001 v spojení s Dodatkom č. 01, ktorý bol účastníkmi podpísaný dňa 20.04.2012, ako to vyplýva z osvedčenia ich podpisu na predmetnej listine. Predmetom vyporiadania BSM je spoločný majetok manželov počas trvania BSM až do dňa zrušenia BSM, okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v kat.úz. F. T., obec F. T., okres W. a to parcela KN-C č. 129 o výmere 414 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C č. 130 o výmere 262 m2 - záhrady a stavba súpisné číslo XX postavená na parcele č. 129 - rodinný dom. Podľa dohody prevzala predmetné nehnuteľnosti v celku 1/1 navrhovateľka O.. E. Z.. Dohoda spolu s dodatkom bola predložená ako spojená listina, pričom podpisy na pôvodnej dohode zo dňa 30.09.2001 nie sú overené. Z rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 4C 1771/98-8 zo dňa 02.10.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.1998, vyplýva, že súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. Z. a O.. E. Z. podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a to na návrh G. Z. s odôvodnením, že obidvaja manželia sú podnikatelia. Súčasťou administratívneho spisu v predmetnej veci je aj spisový materiál vkladového konania V-989/08, z ktorého súd zistil, že správa katastra rozhodnutím pod č. V-989/2008 zo dňa 21.07.2008 povolila vklad podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam uzavretej medzi záložným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a záložcami O.. E. Z. a G. Z., ktorá bola uzavretá dňa 27.06.2008 a to za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa okrem iných pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2008 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a O.. E. Z. a G. Z. ako dlžníkmi, na základe ktorej bol poskytnutý úver v istine 1.960.000 Sk. Podľa časti 2 článok 1 bod 2 záložnej zmluvy záložca vyhlasuje, že je v podiele 1/1 bezpodielovým spoluvlastníkom zálohu. Záložcom sú obidvaja manželia. Zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXXX, ktoré boli zároveň predmetom Dohody o vyporiadaní BSM. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka; súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podľa § 149 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka; (1) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Podľa § 149a Občianskeho zákonníka; pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a § 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv; správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv; ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Predmetom súdneho konania bolo posúdiť správnosť rozhodnutia odporcu, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva na základe predloženej predmetnej Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Medzi účastníkmi konania neboli sporné skutočnosti ohľadom zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov - navrhovateľov, ku ktorému došlo na základe právoplatného rozhodnutia súdu o jeho zrušení podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho vyporiadanie. V zmysle vyššie citovanej právnej úpravy existujú tri spôsoby vyporiadania BSM, a to: a/ dohodou manželov, b/ súdnym rozhodnutím, c/ zo zákona uplynutím doby. Právne účinky vyporiadania nastávajú dňom, keď 1/ došlo k dohode o vyporiadaní, prípadne 2/ keď nastala právoplatnosť súdneho rozhodnutia o vyporiadaní alebo o schválení zmieru, alebo 3/ márnym uplynutím trojročnej lehoty, na základe čoho platí nevyvrátiteľná právna domnienka o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva spôsobom uvedeným v ustanovení § 149 ods. 4 OZ. Navrhovatelia podali na správe katastra návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uzavretej Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Aj na takúto dohodu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Ak sú predmetom dohody nehnuteľnosti, dohoda musí mať písomnú formu a účinnosť nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností, čo vyplýva výslovne zo znenia ustanovenia § 149a Občianskeho zákonníka. Právne účinky takejto dohody nastávajú dňom jej uzavretia. Občiansky zákonník neustanovuje, dokedy možno uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM. Keďže ide o výkon vlastníckeho práva, toto právo sa v zmysle ustanovenia § 100 ods. 2 OZ nepremlčuje, avšak ak k uzavretiu dohody nedôjde do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva, dochádza zo zákona k vyporiadaniu podľa § 149 ods. 4 OZ a tým zaniká možnosť vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou alebo súdnym rozhodnutím. Ak teda táto lehota márne uplynie, nastanú zákonné účinky vyporiadania uvedené v § 149 ods. 4 OZ, ktoré bránia ďalšiemu trvaniu nevyporiadaného BSM po neobmedzenú dobu. Zákonnú trojročnú lehotu, v ktorej účastníci môžu predmet zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadať dohodou alebo podať návrh na súd zákon zakotvil z dôvodov právnej istoty a bezpečnosti občianskoprávnych vzťahov. Trojročná lehota uvedená v § 149 ods. 4 OZ má hmotnoprávnu povahu a súčasne ide o prekluzívnu lehotu sui generis. Ak v rámci tejto lehoty, ktorá začína plynúť zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedôjde k jeho vyporiadaniu dohodou (resp. nebol podaný návrh na súd o vyporiadanie), platí nevyvrátiteľná právna domnienka spočívajúca v tom, že ohľadom nehnuteľných vecí vzniká podielové spoluvlastníctvo, a že podiely obidvoch spoluvlastníkov sú rovnaké. Aj keď pri vyporiadaní BSM dohodou nedochádza k typickému prevodu vlastníctva (iba k jeho vyporiadaniu), správa katastra aj v takomto prípade pri zápise vkladu musí postupovať podľa zásad platných pre vkladové konanie, teda aj podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a musí preskúmať splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok pre povolenie vkladu. Ustanovenie § 149a OZ korešponduje s ustanovením § 4 a nasl. katastrálneho zákona, ktorý upravuje, že do katastra nehnuteľností sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam a to vlastnícke právo a ďalšie vecné práva uvedené v tomto ustanovení. Dohoda, ktorá sa predkladá na zápis do katastra, musí byť v prvom rade platná s tým, že vkladom do katastra zmluva nadobúda účinky, a nie účinnosť, ktorá už existuje u platného právneho úkonu, tieto vlastnosti má dňom uzavretia. Z uvedeného vyplýva, že pre povolenie vkladu by správa katastra musela mať preukázanú existenciu platnej a účinnej dohody uzavretej v zákonom stanovenej trojročnej prekluzívnej lehote. Splnenie tejto podmienky musí správa katastra posudzovať individuálne, a to podľa osobitostí tej ktorej konkrétnej veci. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola hodnoverným spôsobom preukázaná existencia platnej dohody o vyporiadaní BSM uzavretej v zákonom stanovenej trojročnej prekluzívnej lehote. Zákon v ustanovení § 149a OZ predpisuje pre dohody o vyporiadaní BSM obligatórne písomnú formu. Jej nedodržanie má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu sa vyžaduje podpis konajúceho. Následkom neplatnosti právneho úkonu je to, že nemá právne účinky. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou, teda nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Štátny orgán musí na túto neplatnosť prihliadať a vyvodzovať z nej dôsledky aj bez návrhu ex offo z úradnej povinnosti. Súd zastáva názor, že navrhovatelia nepreukázali hodnoverným spôsobom uzavretie dohody o vyporiadaní BSM (dohody s právnymi účinkami) v zákonom stanovenej trojročnej lehote po zániku BSM, keďže podpisy účastníkov na Dohode uzavretej dňa 30.09.2001 nie sú overené. Podľa § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.; podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom. Navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali existenciu dohody, ktorá mala byť uzavretá už dňa 30.09.2001, naopak v ich neprospech vyznieva vyhlásenie v záložnej zmluve, že nehnuteľnosti majú stále v režime BSM v podiele 1/1, čím sami dňa 27.06.2008 popierali existenciu dohody, o ktorej dnes tvrdia, že mala platne vzniknúť už v zákonom stanovenej lehote dňa 30.09.2001. Z ustanovenia § 149a OZ jednoznačne vyplýva, že pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovenia § 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. Vkladom nadobúda dohoda o vyporiadaní BSM účinky, ale ak nebola predložená na vklad v prekluzívnej trojročnej lehote, nemohli nastať jej účinky, ale nastali účinky zo zákona (§ 149 ods. 4 OZ), t.j. vzniklo podielové spoluvlastníctvo, a tým zanikla možnosť vyporiadať zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou. Len v prípade, pokiaľ by sa navrhovateľom podarilo hodnoverným spôsobom preukázať, že uzavreli platnú a účinnú dohodu o vyporiadaní BSM v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote po zániku BSM, t.j. vrátane osvedčených podpisov, bolo by možné túto skutočnosť zohľadniť vo vkladovom konaní, aj vtedy, ak by bol návrh na vklad takejto dohody predložený aj po uplynutí trojročnej lehoty. V prípade predloženia návrhu na vklad na základe dohody o vyporiadaní BSM v trojročnej prekluzívnej lehote bez osvedčených podpisov účastníkov na dohode, bolo by možné prerušiť vkladové konanie podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona a vyzvať účastníkov na odstránenie tohto nedostatku prílohy k návrhu na vklad, t.j. dohody na základe ktorej má byť zapísané právo k nehnuteľnostiam do katastra. Súd má za to, rovnako ako správa katastra, že vzhľadom na okolnosti danej veci, navrhovatelia nepreukázali, že uzavreli platnú a účinnú dohodu o vyporiadaní BSM pred vznikom zákonnej nevyvrátiteľnej právnej domnienky o vzniku podielového spoluvlastníctva ako ďalšieho zo spôsobov vyporiadania BSM zo zákona, a to uplynutím doby. Súd sa stotožnil so stanoviskom odporcu, že navrhovatelia mohli požiadať správu katastra pred uzavretím záložnej zmluvy o zápis údajov do katastra záznamom v dôsledku zrušenia BSM rozsudkom a nepreukázania platnej dohody o vyporiadaní BSM v čase čerpania úveru a uzatvárania záložnej zmluvy. Za relevantné pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia súd považoval vysporiadať sa s aplikáciou ustanovenia § 149a a § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka na daný prípad, pričom má za to, stotožniac sa aj so stanoviskom navrhovateľov, že vkladové konanie V-989/2008 ohľadom záložnej zmluvy nemá dopad na predmetné vkladové konanie ohľadom vkladu na základe Dohody o vyporiadaní BSM. Súd posudzoval len zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu a zákonnosťou rozhodnutia odporcu o povolení vkladu záložného práva sa nezaoberal. Súd sa nestotožnil so stanoviskom navrhovateľov, že by správa katastra mala povoliť vklad každej predloženej dohody o vyporiadaní BSM aj po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v zmysle § 149 ods. 4 OZ, nakoľko takýto výklad a aplikácia zákona by viedla k nabúraniu stavu právnej istoty, čo je v rozpore s princípmi právneho štátu a Ústavou SR. Aj keď sa rozhodovacia prax súdov, ako aj právna teória, výrazným smerom odklonila od znenia zákona (§ 47 ods. 2 OZ a § 149a OZ), súd poznamenáva, že doteraz Ústavný súd SR (pozastavením účinnosti zákona), ani zákonodarca (novelou) na túto situáciu nereagoval. Súd preto pri interpretácii a aplikácii relevantných zákonných ustanovení zaujal právny názor vyslovený v odôvodnení tohto rozhodnutia majúc za to, že je potrebné prihliadnuť na prekluzívnu zákonom stanovenú trojročnú lehotu, ktorú zákonodarca zakotvil v ustanovení § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka práve z dôvodov právnej istoty a bezpečnosti občianskoprávnych vzťahov. Z vyššie uvedených dôvodov súd nevyhovel opravnému prostriedku navrhovateľov a rozhodnutie odporcu potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľom, ktorí v konaní nemali úspech, súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľov súd zaviazal solidárne (spoločne a nerozdielne) zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur na účet tunajšieho súdu podľa § 2 ods. 4 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko neboli úspešní so svojim opravným prostriedkom. Plnením jedného z navrhovateľov zaniká povinnosť plnenia druhého v rozsahu poskytnutého plnenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.