Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/49/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200226 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200226.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky R. X. E.. P., O.. XX. F. XXXX, V. V. V., L. I.. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. U. XXXX o vzniku nároku na invalidný dôchodok v spojení s rozhodnutím odporkyne totožného čísla z X. L. XXXX o priznaní invalidného dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. U. XXXX v spojení s rozhodnutím totožného čísla z X.L. XXXX potvrdzuje.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím z XX. U. XXXX odporkyňa konštatovala, že navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok dňom 3. marca 2011 vo výške XXX,-€ mesačne s tým, že jej ho začne vyplácať až po zániku nároku na nemocenské s poukazom na ust. § 80 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Rozhodnutím z X. L. XXXX jej od 22. júna 2011 priznala invalidný dôchodok vo výške XXX,- € mesačne vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú s 50%-ným poklesom jej pracovnej schopnosti a pre vznik nároku na invalidný dôchodok splnila aj ďalšiu zákonnú podmienku potrebného obdobia dôchodkového poistenia. V rozhodnutí konkretizovala výpočet priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na aplikované zákonné ustanovenia.
Navrhovateľka sa odvolala voči označeným rozhodnutiam, pretože vyjadrené percento jej zníženej pracovnej schopnosti nepovažovala za zodpovedajúce svojim zdravotným ťažkostiam. Poukázala na to, že sa jej zdravotný stav zhoršil.
Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Konkretizovala svoje zdravotné ťažkosti i prejavy jej zhoršujúceho sa zdravotného stavu. Predložila aktuálne výsledky z odborných vyšetrení z rôznych oblastí medicíny.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na lekárske správy posudkových lekárov, najmä posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne, ktorý v zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky reagoval na jeho nepriaznivý vývoj v priebehu správneho konania. Z jeho posudku v podrobnostiach vyplynulo, na základe akých odborných lekárskych nálezov bol jej zdravotný stav posúdený a vyslovený posudkový záver bol náležite zdôvodnený. K novo- predloženým ortopedickým a röntgenologickým nálezom uviedol, že dokumentujú aktuálne zdravotné
ťažkosti, ktorých liečba prebieha, očakáva sa ich ustúpenie, resp. vymiznutie, preto nie sú posudkovo významné.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ustanovením § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s administratívnym spisom odporkyne, najmä s jej žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia a ďalšími podkladmi relevantnými pre výpočet priznanej dôchodkovej dávky a po doplnení dokazovania o lekársku správu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v V. V. z 22. novembra 2011 dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné a vecne správne potvrdil.
Nárok na invalidný dôchodok ( § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40% (§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).
Podľa § 71 ods. 6, 7,8 citovaného zákona sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú , avšak mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť prípadne, ak je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, kapitoly IV. pol. 1, písm. c) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre ťažko kompenzovateľnú cukrovku, s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a s diabetickými komplikáciami (chronické komplikácie cukrovky, angiopatia, neuropatia, diabetická noha) vyjadriť v rozpätí 50-75%. Konkrétne percento sa stanoví podľa dôsledkov porúch látkovej výmeny a žliaz s vnútornou sekréciou. Odchýlky od normy v laboratórnych hodnotách nepodmieňujú pokles pracovnej schopnosti poistenca.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z 28. októbra 2010 posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v V. V.. V posudku z 28. októbra 2010 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z prepúšťacej správy z interného oddelenia, z diabetologických, endokrinologických, neurologických, CT vyšetrení LS chrbtice a FRO vyšetrenia, zrealizovaných v priebehu roka 2010 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil kompenzovateľnú cukrovku bez komplikácií so zaradením pod kapitolu IV., bod 1, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia v rámci tohto zaradenia, 40%-tami. V posudku uviedol, že u navrhovateľky bola v roku 2007 zistená cukrovka, najskôr na liekovej terapii, neskôr s nasadením večerného inzulínu. Pre zlú kompenzáciu cukrovky jej bola v rámci hospitalizácie upravená liečba cukrovky s pridaním aj dennej dávky inzulínu. Vzhľadom na krátkosť času od úpravy liečby nebolo možné vyhodnotiť jej efekt vo vzťahu ku kompenzácii cukrovky. Z pridružených komplikácií cukrovky vyhodnotil počínajúce postihnutie senzitívnych nervových dráh dolných končatín, ktoré ešte nebolo potvrdené EMG vyšetrením ako nezávažný nález bez prítomnosti motorického deficitu a poruchy výživy kože dolných končatín. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľky a to ochorenie štítnej žľazy, dorzalgie, či zníženie kostnej denzity do pásma osteopénie, nepovažoval za posudkovo významné. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou, pretože neboli doložené žiadne nové odborné vyšetrenia, ktoré by mohli ovplyvniť vyslovený posudkový záver.
Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne. V posudku z 3. marca 2011 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z početných diabetologických, endokrinologických, denzitometrických, očných, pľúcnych, FRO vyšetrení, z CT vyšetrenia LS chrbtice, z RTG pľúc a z hospitalizačnej správy na internom oddelení, zrealizovaných v priebehu roka 2010 a 2011 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, rovnako ako prvoposudzovateľ, označil cukrovku. Na rozdiel od neho ju však považoval za ťažko kompenzovateľnú, s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami, preto ju zaradil pod kapitolu IV., pol. 1, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia v rámci tohto zaradenia, 50%-tami. V posudku konštatoval, že u navrhovateľky je napriek intenzívnej liečbe cukrovka neuspokojivo kompenzovaná, pričom z komplikácií je jednoznačne preukázaná generalizovaná senzitívna polyneuropatia horných aj dolných končatín dokumentovaná neurologickým vyšetrením, zatiaľ bez objektivizácie EMG vyšetrením. Očným vyšetrením neboli zistené zmeny v zmysle diabetickej retinopatie. Vzhľadom na uvedené považovala zhodnotenie poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia za adekvátne. Pridružené zdravotné ťažkosti a to ochorenie chrbtice pri preukázaných degeneratívnych zmenách je aktuálne s miernou funkčnou poruchou, bez výraznejších prejavov koreňového dráždenia, primárna hyperparateroéza je dobre kontrolovaná, štítna žľaza je bez poruchy funkcie, preto ich nepovažoval za posudkovo významné. Invaliditu navrhovateľky konštatoval dňom posúdenia jej zdravotného stavu, vzhľadom k tomu, že bola aktuálne práceneschopná, poberala nemocenské dávky.
V rámci preskúmavacieho konania požiadal krajský súd posudkového lekára ústredia o dodatočné zhodnotenie navrhovateľkou novo-predložených odborných lekárskych nálezov konkretizovaných v jeho posudku z 22. novembra 2011. Ani s ohľadom na závery v nich uvedené nedospel k inému posudkovému záveru.
Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov aj s ohľadom na vývoj zdravotných ťažkostí navrhovateľky. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky na základe predložených odborných lekárskych nálezov. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by ich závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní správnosti a zákonnosti konania a rozhodnutia odporkyne vychádzal z ich záverov. Rozhodnutiu o priznaní invalidného dôchodku z XX. U. XXXX v spojení s rozhodnutím totožného čísla z X. L. XXXX predchádzalo rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznaní invalidného dôchodku na základe prvotného posúdenia jej zdravotného stavu s vyjadreným 40%- ným poklesom jej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo stupeň invalidity nenaplnilo. Po zmene posudkového stanoviska posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku rozhodnutím z XX. U. XXXX a rozhodla o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok rozhodnutiami, aktuálne preskúmavanými v tomto konaní.
S ohľadom na vyššie uvedené krajský súd konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol následne s ohľadom na nepriaznivý vývoj v zdravotnom stave navrhovateľky zmenený posudkovým lekárom ústredia, na čo odporkyňa reagovala rozhodnutím o vzniku nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok a jeho následným priznaním. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach a s ohľadom na ich vývoj relevantný pre posúdenie vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí považoval posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie ťažko kompenzovateľnú cukrovku s preukázanou jednou komplikáciou, ktorú správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Napriek existujúcim ďalším
zdravotným ťažkostiam navrhovateľky správne nevyužil možnosť navýšenia určeného percenta jej zníženej pracovnej schopnosti, pretože odbornými lekárskymi nálezmi nebol zistený taký stav týchto zdravotných ťažkostí, ktoré by mali zákonom predpokladaný vplyv na jej pracovnú schopnosť. Ďalšie odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľka predložila na pojednávaní pred krajským súdom neodôvodňovali doplnenie posudkového stanoviska posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pretože nedokumentovali posudkovo významnú zmenu v jej zdravotnom stave.
Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, tzn. zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky bol konštatovaný 50%-ný pokles jej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, tzn., že bola uznaná za invalidnú. S ohľadom na uvedené rozhodla odporkyňa rozhodnutím z XX. U. XXXX správne, keď konštatovala, že dňom vzniku invalidity, 3. marca 2011 vznikol navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok. Súvisiacim rozhodnutím z X. L. XXXX správne rozhodla o priznaní invalidného dôchodku od 22. júla 2011 po zániku nároku navrhovateľky na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti v zmysle § 80 zákona o sociálnom poistení. Výška priznanej dôchodkovej dávky, tj. XXX,- € mesačne, nebola navrhovateľkou v konaní namietaná a ani krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri výpočte sumy priznaného invalidného dôchodku, tak ako bol v napadnutom rozhodnutí z X. L. XXXX konkretizovaný. Preto obidve napadnuté rozhodnutia potvrdil ako zákonné a vecne správne.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.2 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si ju neuplatnila a k zvýšeniu sumy dôchodkovej dávky na základe jej odvolania nedošlo.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.