Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/49/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200593 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200593.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobkyne: P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. X, XXX XX B. B., I.. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX/X, XXX XX Z. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Zvolenská cesta 27, XXX XX B. B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/00446/BG zo dňa 02.05.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2011 v znení doplnku zo dňa 25.08.2011 domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. A/2011/00446/BG z 02.05.2011 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie proti rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny B. B. (ďalej „prvostupňový správny orgán“) č. A/XXXX/XXXXX/X/V.T. zo dňa XX.XX.XXXX a toto rozhodnutie bolo potvrdené. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím bol žalobkyni odňatý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím s poukazom na § 47 ods. 2 a 3 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení z.č.551/2010 Z.z. (ďalej len „zák. č. 447/2008 Z.z.“) s odôvodnením, že s mierou funkčnej poruchy 30% podľa prílohy č. 3 časť XII. A, bod 1 písm. b zák. č. 447/2008 Z.z. žalobkyňa nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 2 ods. 3 cit. zákona sa za ťažké zdravotné postihnutie považuje postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Miera funkčnej poruchy žalobkyne bola určená vo výške 30% na základe lekárskeho posudku vydaného prvostupňovým správnym orgánom č. T./XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný správny orgán v odvolacom konaní opätovne posúdil mieru funkčnej poruchy žalobkyne a na základe vypracovaného lekárskeho posudku žalovaným č. XXXX/XXX zo dňa 11.04.2011 stanovil podľa prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 mieru funkčnej poruchy žalobkyne na 30%. Z uvedeného žalovaný vyvodil záver, že žalobkyňa sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto nespĺňa podmienku na priznanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, v dôsledku čoho bolo správne rozhodnuté s poukazom na § 47 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 477/2008 Z.z. o jeho odňatí a o povinnosti žalobkyni vrátiť preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalobkyňa v žalobe namietala nezákonnosť rozhodnutia a postupu správnych orgánov z dôvodu, že jej zdravotný stav bol posudzovaný bez jej prítomnosti a možnosti sa vyjadriť, posudkový lekár nemal pri posudzovaní jej zdravotného stavu všetky odborné nálezy a tieto si mal správny orgán pred vydaním rozhodnutia vyžiadať od jej odborného lekára. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 25.10.2011 uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné, správne orgány postupovali v súlade s ustanoveniami zák. č. 447/2008 Z.z., zaobstarali si pre rozhodnutie všetky potrebné doklady, aktuálne a relevantné v čase rozhodovania. Žalobkyňa požiadala v r. 2010 o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia ( ďalej len „kompenzačný príspevok“). Dňa 26.10.2010 bolo vydané rozhodnutie č. T.XXXX/XXXXX/XX/Q., na základe ktorého jej uvedený peňažný príspevok nebol priznaný, nakoľko s mierou funkčnej poruchy 30% sa nepovažovala za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Uvedené stanovenie percenta miery funkčnej poruchy vychádzalo z lekárskeho posudku T./XXXX/XXXXX zo dňa 14.10.2010. Voči tomuto rozhodnutiu žalobkyňa nepodala odvolanie. Na základe citovaného lekárskeho posudku zo dňa 14.10.2010 bolo dňa 01.03.2011 vydané rozhodnutie č. T./XXXX/XXXXX/X/V. o odňatí preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a žalobkyni bola uložená povinnosť vrátiť preukaz v stanovenej lehote. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie. V odvolacom konaní bol vyhotovený lekársky posudok č. XXXX/XXX zo dňa 11.04.2011, v ktorom bolo komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie žalobkyne. Podľa predložených odborných nálezov, ktoré boli súčasťou spisu prvostupňového správneho orgánu, posudkový lekár žalovaného stanovil mieru funkčnej poruchy 30% zo skupiny XII. A, ods. 1, písm. b podľa prílohy č. 3 k zák. č. 447/2008 Z.z.. Rozhodujúcim kritériom pre stanovenie miery funkčnej poruchy boli poruchy chrbtice so strednou poruchou statiky a dynamiky chrbtice. Ostatné ochorenia nemajú podľa lekárskeho posudku vplyv na stanovenú výšku miery funkčnej poruchy. Posudkový lekár zároveň konštatoval, že v r. 2003, kedy bola žalobkyňa uznaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, bol posudkový záver posudkového lekára nadhodnotený. Posudkový lekár žalovaného vychádzal pri hodnotení zdravotného stavu žalobkyne z predložených odborných nálezov: vyšetrenie odborného lekára z 08.09.2010, reumatologické vyšetrenie z 03.07.2010, EMG vyšetrenie zo 16.03.2010, prepúšťacia správa z hospitalizácie na neurologickom oddelení od 14.05.2010 do 08.06.2010, kontrolné neurologické vyšetrenie zo 06.09.2010, prepúšťacia správa z hospitalizácie na internom oddelení od 08.06.2010 do 11.06.2010. Keďže žalobkyňa s mierou funkčnej poruchy 30% nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (za takúto osobu sa považuje osoba s mierou funkčnej poruchy najmenej 50% v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z.z.), boli splnené podmienky na odňatie preukazu ZŤP osoby. Prílohou vyjadrenia žalovaného k žalobe bolo aj stanovisko posudkovej lekárky z 24.10.2011, z ktorého vyplýva, že lekársky posudok bol vypracovaný na základe spisovej dokumentácie - lekárskych odborných nálezov a objektívneho nálezu všeobecného lekára, ktoré objektivizujú fyzické a psychické schopnosti žalobkyne. Pre stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobkyne vychádzajúc z uvedených lekárskych nálezov bola rozhodujúca porucha chrbtice - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice, čomu zodpovedá miera funkčnej poruchy 30%. Zdokumentovaná arteriálna hypertenzia stredného stupňa a poliekové poškodenie pečene ľahkého stupňa určenú mieru funkčnej poruchy neovplyvnia. Posudková lekárka žalovaného tak v lekárskom posudku, ako aj vo svojom stanovisku zhodnotila aj predchádzajúce zhodnotenie zdravotného stavu žalobkyne v r. 2003, ktoré považovala za nadhodnotené pri stanovení miery funkčnej poruchy 50% pre chronické dorzalgie s ťažkou poruchou funkcie, pretože tieto v predložených odborných nálezoch neboli dokumentované. Žalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol žalobkyni odňatý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobkyňa sa na pojednávaní pridržiavala dôvodov žaloby, poukázala na zhoršujúci sa zdravotný stav a na to, že rozhodnutie je nesprávne, pretože jej zdravotný stav bol nesprávne ohodnotený. V konaní o poskytnutie kompenzačného príspevku žalobkyňa predložila lekárske správy súvisiace s chorobou chrbtice, na základe ktorých bol vyhotovený lekársky posudok a kompenzačný príspevok jej nebol poskytnutý. Proti rozhodnutiu sa žalobkyňa neodvolala. Následne obdržala rozhodnutie o odňatí preukazu ZŤP osoby s tým, že sa vychádzalo z lekárskeho posudku, ktorý bol vyhotovený pre účely rozhodovania o žiadosti o kompenzačný príspevok. Žalobkyňa namietala, že nevedela o tom, že sa rozhoduje o odňatí preukazu ZŤP osoby, pretože inak by bola predložila ďalšie dôkazy, ktoré sa jej však ani v odvolacom konaní nepodarilo zaobstarať a navyše nebola na predloženie takýchto dokladov vyzvaná, ani nebola osobne prizvaná na prehodnotenie jej zdravotného stavu. Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalobkyne predložil k nahliadnutiu ambulantné správy z neurologickej ambulancie z 05.10.2011 a 14.12.2011, ktoré boli vyhotovené až po vydaní rozhodnutia žalovaného. Žalobkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho orgánu zrušiť. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní poukázala na obsah lekárskych posudkov, ktoré zhodne určili mieru funkčnej poruchy žalobkyne na 30%, ako aj na stanovisko posudkovej lekárky žalovaného z 24.10.2011. Žalobkyňa teda nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a preukaz jej preto nepatrí. Ďalej uviedla, že posudkový lekár nemal povinnosť posudzovať zdravotný stav žalobkyne v jej prítomnosti a vychádzal z predložených lekárskych správ. Žalobkyňa vedela o posudzovaní jej zdravotného stavu a už v konaní o poskytnutí kompenzačného príspevku bolo z rozhodnutia zrejmé, že miera funkčnej poruchy jej bola určená len na 30% a teda sa nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Už v tomto konaní mohla žalobkyňa predložiť nové lekárske nálezy, čo však neurobila. K námietke, že žalobkyňa nebola informovaná o začatí konania o odňatí preukazu ZŤP, zástupkyňa žalovaného poukázala na § 53 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého sa ust. § 18 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) nepoužije a správny orgán preto nebol povinný žalobkyňu informovať o začatí tohto správneho konania. Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 1 a 3 zák. č. 447/2008 Z.z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z. posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok. Podľa § 11 ods. 2 a 3 zák. č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 11 ods. 15 zák. č. 447/2008 Z.z. ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. Podľa § 12 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z. na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 447/2008 Z.z. ak príslušný orgán zistí, že fyzická osoba sa už nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, rozhodne o odňatí opakovaného peňažného príspevku na kompenzáciu a o zastavení jeho výplaty a o povinnosti fyzickej osoby vrátiť preukaz. Ak sa fyzickej osobe uvedenej v odseku 1 neposkytuje opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu, príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu a o povinnosti fyzickej osoby vrátiť preukaz. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa odsekov 1 a 2. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný správny orgán, ako aj prvostupňový správny orgán pri vydaní rozhodnutia o odňatí preukazu ZŤP osoby žalobkyni postupoval v súlade s cit. ustanoveniami zák. č. 447/2008 Z.z.. Prvostupňový správny orgán potom, ako na základe opätovne posúdeného zdravotného stavu žalobkyne v konaní o žiadosti o poskytnutie kompenzačného príspevku na základe vyhotoveného lekárskeho posudku zo dňa 14.10.2010 bola určená miera funkčnej poruchy žalobkyne vo výške 30%, rozhodol s poukazom na § 47 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 447/2008 Z.z. o odňatí preukazu ZŤP osoby, keďže žalobkyňa ako fyzická osoba s mierou funkčnej poruchy 30% sa v zmysle § 2 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Za takúto osobu sa považuje len osoba, ktorej miera funkčnej poruchy predstavuje najmenej 50%. Výška miery funkčnej poruchy 30% bola u žalobkyne rovnako určená aj v lekárskom posudku zo dňa 11.04.2011 vyhotovenom v odvolacom konaní. Námietky žalobkyne spočívali v tom, že jej zdravotný stav bol nesprávne posúdený, posudkový lekári nemali k dispozícii všetky odborné nálezy, tieto si nevyžiadali a nebola ani osobne prizvaná na posúdenie jej zdravotného stavu. Na pojednávaní nesúhlasila so záverom, že ďalšie choroby nemôžu mať vplyv na výšku miery funkčnej poruchy. Súdy konajúc podľa V. časti O.s.p. posudzujú zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a postupu správnych orgánov. Aj keď lekársky posudok nie je rozhodnutím, tvorí záväzný podklad pre rozhodnutie správneho orgánu. Samotný posudok nemôže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, avšak jeho vecnú správnosť súd posudzuje v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré bolo na jeho základe vydané. Súdy v rámci rozhodovania nevyslovujú odborný záver o tom, či fyzická osoba je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, súd sám neposudzuje zdravotný stav fyzických osôb, neposudzuje ani jednotlivé druhy odkázanosti, pretože oprávnenie vykonávať lekársku posudkovú činnosť bolo zákonom zverené posudkovým lekárom príslušného správneho orgánu. Medicínsky záver vyslovuje posudkový lekár, pričom tento záver je formulovaný v lekárskom posudku (§ 11 ods. 11 zák. č. 447/2008 Z.z.), resp. ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia (§ 11 ods. 15 cit. zákona). Súd v preskúmavacom konaní teda nie je oprávnený vyslovovať odborné závery týkajúce sa medicínskych otázok, avšak po podaní správnej žaloby je povinný vzhľadom na žalobné námietky žalobkyne, zaoberať sa preskúmaním vecnej správnosti posudku z hľadiska, či odborné závery vyslovené v posudku, sú v súlade so zákonom (najmä so zásadou voľného hodnotenia dôkazov), pričom obsah týchto záverov súd neskúma z hľadiska odborného, ale len z hľadiska právneho. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa bola rozhodnutím Okresného úradu v Banskej Bystrici č. XX/XX/XXXXX zo dňa 19.03.2003 uznaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50% a bol jej vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V konaní o priznanie kompenzačného príspevku podľa § 38 ods. 1 písm. b/1 zák. č. 447/2008 Z.z. začatého na základe žiadosti žalobkyne bol vypracovaný lekársky posudok (§ 11 ods. 11 cit. zákona) zo dňa 04.10.2010, ktorý vzhľadom na to, že miera funkčnej poruchy fyzickej osoby - žalobkyne bola určená na 30%, t.j. menej ako 50%, obsahoval mieru funkčnej poruchy a vyjadrenie, že nejde o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ako aj odôvodnenie tohto vyjadrenia (§ 11 ods. 15 cit. zákona). Keďže príslušný správny orgán zistil, že žalobkyňa sa už nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, na základe podnetu z 25.02.2011 (úradný záznam ev. č. A/11/019499) vydal prvostupňový správny orgán s poukazom na § 47 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 447/2008 Z.z. rozhodnutie o odňatí preukazu a o povinnosti žalobkyne vrátiť preukaz do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V odvolacom konaní bol vypracovaný lekársky posudok zo dňa 11.04.2011, pričom posudková lekárka v súlade s § 11 cit. zákona vychádzala z lekárskych nálezov špecifikovaných v lekárskom posudku (vyšetrenie obvodného lekára z 08.09.2010, reumatologické vyšetrenie z 03.07.2010, EMG vyšetrenie zo 16.03.2010, prepúšťacia správa z neurologického vyšetrenia z 08.06.2010 po hospitalizácii žalobkyne na neurologickom oddelení J. nemocnice v B. B. v období od 14.05.2010 do 08.06.2010, kontrolné neurologické vyšetrenie zo 06.09.2010, správa z hospitalizácie na internom oddelení od 08.06.2010 do 11.06.2010 ). Z predloženého lekárskeho posudku zo dňa 11.04.2011 vyplýva, že za rozhodujúce kritérium pre stanovenie miery funkčnej poruchy posudková lekárka považovala u posudzovanej poruchy chrbtice degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice. Uvedenému stavu zodpovedá stanovené percento miery funkčnej poruchy 30% podľa prílohy č. 3 bod XII. A 1 písm. b. V lekárskom posudku sa uvádza, že v uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie, pričom žalobkyňa nemá pridružené také ochorenie, ktoré by odôvodňovalo percentuálne navýšenie miery funkčnej poruchy, resp. ostatné ochorenia sú posudkovo nevýznamné. Vzhľadom na to, že miera funkčnej poruchy bola na základe lekárskeho posudku zo 14.10.2010, ako aj lekárskeho posudku z 11.04.2011 stanovená na 30%, v prípade žalobkyne bol vyslovený v súlade s § 2 ods. 3 zák.č.447/2008 Z.z. záver, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že nie sú dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ani jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, pretože správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď pri vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vychádzali z lekárskych posudkov zo dňa 14.10.2010, resp. 11.04.2011 vyhotovených v súlade s § 11 zák. č. 447/2008 Z.z.. Keďže miera funkčnej poruchy žalobkyne bola s poukazom na § 12 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z. stanovená na 30%, nejedná sa o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, keďže v zmysle § 2 ods. 3 cit. zákona ťažké zdravotné postihnutie je postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Keďže správny orgán zistil, že žalobkyňa sa v zmysle cit. § 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, postupoval v súlade s § 47 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z., keď rozhodol o odňatí preukazu a o povinnosti žalobkyne tento preukaz vrátiť. Lekárske posudky prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného správneho orgánu vychádzajú z aktuálnych lekárskych nálezov, vrátane odborných nálezov na účely kompenzácie, resp. preukazu (§ 11 ods. 3 cit. zákona), pričom žalobkyňa v priebehu konania vo veciach žiadosti o kompenzačný príspevok nepredložila žiadnu ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá by nebola obsahom v konaní predloženého lekárskeho nálezu. Takúto ďalšiu zdravotnú dokumentáciu nepredložila žalobkyňa ani v konaní o odňatie preukazu zdravotne ťažko postihnutej osoby, a to ani v odvolacom konaní. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na zhoršujúci sa zdravotný stav a na pojednávaní súdu predložila správy z neurologickej ambulancie z 05.10.2011 a 14.12.2011, ktoré boli vyhotovené odbornými lekármi, súd k tomuto tvrdeniu a k predloženým dôkazom nemohol prihliadať, pretože pre posudzovanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného sú tieto vzhľadom na ust. § 250i ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je pre súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, irelevantné. Navyše tieto dodatočne predložené správy o vyšetreniach neboli posudzované posudkovým lekárom v konaní správneho orgánu (neboli súčasťou administratívneho spisu). Z uvedených dôvodov súd považoval námietku žalobkyne o neúplnosti zdravotnej dokumentácie za nedôvodnú, keďže správny orgán vychádzal z aktuálneho lekárskeho nálezu, ktorý považoval za úplný, a preto nebol povinný postupovať podľa § 11 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z.. Žalobkyňa navyše ani v konaní o priznaní kompenzačného príspevku, ani v konaní o odňatí preukazu ZŤP nepredložila a ani neoznačila ďalšie lekárske nálezy, resp. správy, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie jej zdravotného stavu, resp. na stanovenie miery funkčnej poruchy žalobkyne. Rovnako za nedôvodnú považoval súd námietku žalobkyne, pokiaľ namietala, že nebola osobne prítomná pri posudzovaní jej zdravotného stavu. Súd poukazuje na ust. § 11 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého má posudkový lekár povinnosť pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu len v prípade, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. Splnenie tejto podmienky v konaní nebolo žalobkyňou ani tvrdené a ani preukázané. Posudkový lekár môže fyzickú osobu predvolať na posúdenie jej zdravotného stavu v zmysle § 11 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z.z. len v prípade, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, alebo ak je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Podľa vyjadrenia žalovaného takéto pochybnosti v konaní neboli, a preto posudkový lekár postupoval v súlade s § 11 ods. 9 veta in fine zák. č. 447/2008 Z.z., keď vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby - žalobkyne. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody uvedené v žalobe neboli spôsobilé napadnúť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ani jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Posudky prvostupňového správneho orgánu i žalovaného vychádzajú podľa súdu zo zistení zdravotného stavu na základe predložených lekárskych nálezov, správ a vyšetrení, žalovaný sa vysporiadal so všetkými predloženými lekárskymi nálezmi, ktoré boli vyhodnotené po medicínskej stránke, pričom tieto závery súd v zmysle § 248 písm. b/ O.s.p. nepreskúmava. Súd preskúmal v konaní správnosť postupu pri vydávaní posudkov, vrátane toho, či tieto posudky obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti a či obsahujú vyhodnotenie všetkých podstatných lekárskych nálezov a zistení potrebných pre jeho vydanie. Súd dospel k záveru, že závery vyslovené v predmetných posudkoch boli vyslovené v súlade so zákonom a na základe logického vyhodnotenia všetkých zistených skutočností. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v prípade zmeny, resp. zhoršenia zdravotného stavu žalobkyne je možné opätovne požiadať o vydanie preukazu ZŤP osoby, o ktorej správny orgán rozhodne v novom konaní, súčasťou ktorého bude aj vyhotovenie nového lekárskeho posudku na základe predložených aktuálnych lekárskych nálezov. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal za zákonný, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá nebola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.