Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/77/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200896 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200896.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcov 1) S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J., G. I. E. XXX/XX, občan SR, 2) I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., X. XXXX/ XX, občan SR, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Danielou Bacíkovou, Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Správa katastra, Banská Bystrica, ul. ČSA 7, 974 01, Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka JPM Finance, s.r.o., Pod skalkou č. 1, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.V 21/2010 zo dňa 23.8.2011 takto jednohlasne r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaná rozhodnutím zo dňa 23.8.2011 pod číslom V 21/2010 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej 27.11.2009 žalobcami ako predávajúcimi a ďalším účastníkom ako kupujúcim povolila podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území J. J., LV č. XXXX, XXXX: byt č. XXX, č. vchodu XX, na prízemí bytového domu súpisné číslo stavby XXXX na pozemku registra C KN č. 2174/1 a spoluvlastnícky podiel 2849/220940 na spoločných častiach a zariadeniach domu, a na pozemkoch registra C KN č. 2174/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 640 m2 a číslo 2174/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 554 m2, pozemok parc. č. 2144/1 o výmere 180 m2, parc. č. 2144/5 o výmere 39 m2, parc. č. 2144/6 o výmere 173 m2, parc. č. 2142 o výmere 24 m2, parc. č. 2146 o výmere 103 m2, parc. č. 2147 o výmere 134 m2, rozostavaná stavba bez súpisného čísla na pozemku parc. č. 2144/6 s tým, že právne účinky vkladu vznikli dňom 23.8.2011. Žalobcovia sa v zákonnej lehote žalobou doručenou súdu 16. septembra 2011 domáhali, aby súd uvedené rozhodnutie žalovanej zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnili tým, že kúpna zmluva je neplatná a vyslovenia jej neplatnosti sa domáhajú v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 14C 85/2010. Žalovaná pochybila tým, že v kúpnej zmluve na strane kupujúcich žalobkyňa 1) má nesprávne uvedené rodné číslo a správne je uvedené len pri overení jej podpisu. Nesprávne je uvedené aj návrhu na vklad. Pochybenie žalobkyne spočíva v tom, že nevyzvala účastníkov na odstránenie nedostatkov návrhu ani kúpnej zmluvy za účelom opravy nesprávnosti v uvedení rodného čísla. Druhým dôvodom žaloby bolo, že kúpna zmluva o prevode bytu neobsahovala prílohu povinnú podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. a to vyhlásenie o tom, že na predmete prevodu nie sú nedoplatky. Ďalším dôvodom žaloby je upozornenie žalobcov na to, že v kúpnej zmluve je uvedené, že kupujúci berie na vedomie, že správu a údržbu spoločných zariadení domu zabezpečuje Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov a že pristupuje k Zmluve o zriadení spoločenstva, z ktorej obsahom sa vopred oboznámil. Nedostatok presného názvu spoločenstva a presného označenia zmluvy je podľa žalobcov takým nedostatkom, že právny úkon nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu, na základe ktorého mal byť vklad povolený. Žalobcovia namietali aj to, že kúpna zmluva obsahu vyhlásenie o poverení kupujúceho na podanie návrhu na vklad, avšak žalobcovia ako predávajúci nemali záujem spoločnosť JPM Finance, s.r.o. poveriť podaním návrhu na vklad, pretože si mysleli, že zmluvu uzatvárajú so spoločnosťou LYOD, s.r.o., nakoľko konali s jej štatutárnou zástupkyňou I. L., ktorá ich ubezpečila, že návrh na vklad bez ich súhlasu podaný nebude. Samotnému návrhu na vklad žalobcovia vyčítali, že ho nepodpísal tam uvedený I. T. ako konateľ spoločnosti, nakoľko jeho podpis na kúpnej zmluve a na návrhu na vklad je iný a je z neho zrejmé, že sa nejedná o podpisy totožné. Žalovaná odignorovaním týchto rozporov porušila zákon. Žalobkyňa prerušila konanie 14. júla 2011 na odstránenie vytýkaných vád, avšak žalobcovia tieto vady neodstránili a preto si nevedia vysvetliť ako mohli byť odstránené. Žalovaná je povinná postupovať podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a preskúmavať nielen formálne náležitosti zmluvy, ale aj hmotnoprávne od ktorých závisí platnosť samotnej zmluvy. Podľa žalobcov, ak Správa katastra zistí, že existujú určité pochybnosti alebo nesprávnosti ohľadom scudzovacieho právneho úkony, ktorý má byť podkladom pre vklad a tiež návrhu na vklad ako zákonnej podmienky pre začatie správneho konania, je zo zákona povinná tieto nedostatky v súčinnosti s účastníkmi konania odstrániť. Žalovaná sa ani nepokúsila o nápravu namietaných nedostatkov a ani ich žalobcov ako účastníkov konania nekontaktovala so žiadosťou o odstránenie týchto nedostatkov. Žalovaná tak porušila svojim rozhodnutím aj Ústavu SR, aj všeobecne záväzné predpisy, ktoré jej prikazujú ako štátnemu orgánu konať len na základe a v medziach zákona. Žalovaná mala vedomosť o nedostatkoch zmluvy, ktoré boli žalobcami namietané tak v konaní a preskúmaní zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia žalovanej a inak v civilnom konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Tým, že ignorovala nedostatky ako chybné rodné číslo účastníka zmluvy a absenciu vyhlásenia predajcu, dopustila sa hrubého porušenia zákona a preto je jej rozhodnutie arbitrárne. Navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K prvému dôvodu žaloby uviedla, že postupovala v súlade s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., z ktorého vyplýva, že okrem iného bola povinná skúmať, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou. Rodné číslo žalobkyne uvedené v katastri nehnuteľností na LV XXXX pre k.ú. J. J. sa zhodovalo s rodným číslom uvedeným pri úradnom osvedčení podpisu notárom. Tým bolo žalovanej dostatočne preukázané, že kúpnu zmluvu podpísala osoba, ktorá je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností. To bol dôvod, prečo žalovaná nepovažovala za potrebné, aby účastníci zmluvy vykonali opravu v rodnom čísle žalobkyne v záhlaví zmluvy, či v návrhu na vklad. K druhému dôvodu žaloby uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie, že vklad bol povolený bez toho, aby prílohou zmluvy bolo vyhlásenie správcu v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. Žalovaná prerušila uznesením zo dňa 14.7.2011 konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona a vyzvala účastníkov, aby okrem iného doložili vyhlásenie správcu domu o skutočnosti, že ako káže vlastník bytu, nemá nedoplatku na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ďalší účastník dňa 3.8.2011 doručil žalovanej vyhlásenie správcu domu spoločnosti HVH COMP, s.r.o., že vlastník bytu č. XXX na B. XX v J. J. nemá nedoplatky. K námietke žalobcov o neurčitosti a nezrozumiteľnosti právneho úkonu spôsobenej tým, že kúpna zmluva neobsahuje presný názov spoločenstva a presné označenie zmluvy o zriadení spoločenstva uviedla, že zmluva v článku 4 obsahuje vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve a k zmluve o výkone správy domu. Z § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. je zrejmé, že ide len o formálne vyhlásenie nadobúdateľa bytu, s ktorým tento zákon nespája právne účinky samotného uzatvorenia zmluvy o spoločenstve, pretože v § 7a ods. 2 tohto zákona z prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na bytového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. K poslednému dôvodu žaloby žalovaná uviedla, že žalobcovia neuvádzajú aký konkrétny zákon mal byť porušený tým, že správa katastra neprihliada na rôznosť podpisu navrhovateľa návrhu na vklad a kupujúceho. Poukázala na § 30 ods. 1, 2 a 4 katastrálneho zákona podľa ktorých účastníkom katastrálneho konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu a konanie začína na návrh účastníka konania. Náležitosti návrhu sú upravené v § 30 ods. 4 katastrálneho zákona a nevyplýva z nich ani z iných ustanovení, aby navrhovateľ na návrh musel podpísať osvedčeným podpisom. Na pojednávaní doplnila ešte o tom, že keď bol návrh doručený žalovanej, nemala žiadny dôvod domnievať sa, že bol podaný neoprávnenou osobu, nakoľko ľudia sa podpisujú rôzne v závislosti od toho, v akej situácii sa nachádzajú. Následne tento účastník bol spolupracujúci, predkladal po predošlom konaní doklady, odstránil nedostatky a preto žalovaná nemala ani najmenšiu pochybnosť o tom, že by nebol navrhovateľom alebo že by nechcel aby vkladové konanie skončilo vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ďalší účastník k žalobe uviedol, že súhlasí a stotožňuje sa s vyjadrením žalovanej. Podľa neho katastrálne konanie prebehlo presne tak ako prebehnúť malo a ako prebieha vo všetkých ostatných prípadoch. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovanej a konanie, ktoré mu predchádzalo. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalovanej bol návrh na konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva doručený 5. januára 2010. Návrh podal ďalší účastník ako kupujúci aj v mene žalobcov. K návrhu pripojil kúpnu zmluvu, a z jej obsahu vyplýva, že žalobkyňa skutočne má v bode I zmluvy rodné číslo uvedené chybne, nakoľko z osvedčenia pravosti jej podpisu notárom vyplýva, že toto má byť 705522/7498 a nie ako je v záhlaví zmluvy uvedené 705522/7496. Rodné číslo na overení podpisu zodpovedá rodnému číslu žalobkyne na zmluve o prevode vlastníctva bytu v dome, ktorou byt nadobudla V 1044/2006-3. V časti VI sa zmluvné strany dohodli, že predávajúci poverujú kupujúceho podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na Katastrálnom úrade v J. J., Správa katastra J. J., katastrálne územie J. J.. Ďalej z bodu IV zmluvy súd zistil, že ide o ustanovenie zhodné ako je uvedené v žalobe, že kupujúci berie na vedomie, že správu a údržbu spoločných častí a spoločných zariadení domu zabezpečuje Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov a prehlasuje, že pristupuje k Zmluve o zriadení Spoločenstva, z ktorej obsahom sa vopred oboznámil. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len zákon o katastri nehnuteľností), kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa § 4 zákona o katastri nehnuteľností (1) Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"), (2) Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka, (3) Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 16 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností, správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku katastra v územnom obvode okresu. Podľa § 28 ods. 1 až 3, (1) práva k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak, (2) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak, (3) právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 30 katastrálneho zákona (1) účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník konania"), (2) konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania, (3) pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže z evidencie, (4) návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony, (5) prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe, (6) správa katastra na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31 katastrálneho zákona, (1) správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, (2) ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu, (3) ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 42 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, (1) na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností, (2) zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a predchádzajúci postup žalovanej v zmysle vyššie uvedených ustanovení katastrálneho zákona. Podľa citovaného § 5 ods. 1 katastrálneho zákona má vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností konštitutívne účinky. Zmluvné vecné právo k nehnuteľnosti vzniká, mení sa a zaniká vkladom do katastra. Zákon zveril rozhodovanie o tom, či sú splnené podmienky na povolenie vkladu práv k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností Správe katastra. Vkladové konanie je konaním návrhovým a Správa katastra rozhoduje o zápise práv k nehnuteľnostiam povolením vkladu týchto práv do katastra nehnuteľností. Konanie o povolenie vkladu sa začína na návrh účastníka konania a len v prípade, že návrh neobsahuje niektorú z náležitostí uvedenú v § 30 ods. 4 a 5 katastrálneho zákona, je tu dôvod na prerušenie konania pre nedostatky návrhu podľa § 31a katastrálneho zákona. V tomto prípade bol navrhovateľom účastník konania, ktorým je účastník právneho úkonu a návrh na vklad obsahoval všetky náležitosti uvedené podľa § 30 ods. 4 a 5. Žalovaná preto postupovala v súlade so zákonom, keď potom ako jej bol doručený návrh so všetkými tam uvedenými náležitosťami pokračovala v konaní. Následne navrhovateľ predložil Správe katastra požadovanú listinu, a preto v žiadnom prípade nemožno dospieť k záveru, že návrh nepodal účastník konania. Vkladové konanie je v zmysle § 31 rozhodovacím procesným postupom pri ktorom je Správa katastra povinná posudzovať všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledné rozhodnutie nie je založené na voľnej úvahe. Správny orgán musí vklad povoliť, ak v konaní zistí splnenie podmienok na povolenie vkladu. Ako štátny orgán musí rozhodovať v obdobných veciach rovnako. Musí vždy uplatňovať svoju kompetenciu, ktorú jej zveril zákon a v súlade s týmto zákonom. Ak účastník právneho úkonu, ktorým sa má nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti podá návrh na vklad tohto vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, Správa katastra musí vklad povoliť vždy keď sú splnené podmienky povolenia vkladu. Z obsahu správneho spisu je nepochybné, že navrhovateľ v priebehu konania doložil správnemu orgánu povinnú prílohu k zmluve o prevode vlastníctva k bytu a to vyhlásenie správcu bytu HVH COMP, s.r.o., že na predmetnom byte nemá vlastník ku dňu 3.8.2011 nedoplatky na pravidelných mesačných úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná nepostupovala v súlade so zákonom, keď nevykonala postup na odstránenie zrejmej chyby v kúpnej zmluve spočívajúcej v nesprávnom rodnom čísle (v jeho poslednej číslici). Žalobkyňa nekonkretizuje, aký vplyv mal takýto postup na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd skúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v žalobe, tieto nekonkretizuje ani nedopĺňa. Nie je sporné, že kúpna zmluva obsahuje aj správne rodné číslo žalobkyne ako predávajúcej a správnosť tohto údaja je potvrdená štátnym notárom pri osvedčení jej podpisu. Nie je sporné ani to, že žalovaná správne vyhodnotila, že žalobcovia boli oprávnení nakladať s prevádzanými nehnuteľnosťami. Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že zrejmá chyba z jej prvej strany, je odstránená na poslednej strane, ktorá obsahuje správny údaj o rodnom čísle účastníka zmluvy. Pokiaľ žalovaná predloženú kúpnu zmluvu posúdila ako listinu, ktorá už obsahuje aj odstránenie zrejmej chyby v písaní a teda za listinu, ktorá je spôsobilá v zmysle § 42 katastrálneho zákona na zápis práv k nehnuteľnostiam, nevybočila z medzí logického uvažovania. Z uvedeného vyplýva, že súd z dôvodov uvedených v žalobe nezistil rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom. Súd preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Podľa tohto ustanovenia má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý bol v konaní úplne alebo čiastočne úspešný. Žalobkyňa v konaní úspešná nebola, preto jej právo na náhradu trov konania nevzniklo. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.